Решение от 21 июля 2018 г. по делу № А56-55027/2018

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-55027/2018
21 июля 2018 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 16 июля 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 21 июля 2018 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Кузнецова М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1


рассмотрев в предварительном судебном заседании дело по иску:

истец: АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "РОССИЙСКИЙ КОНЦЕРН ПО ПРОИЗВОДСТВУ ЭЛЕКТРИЧЕСКОЙ И ТЕПЛОВОЙ ЭНЕРГИИ НА АТОМНЫХ СТАНЦИЯХ" (адрес: Россия 171841, Удомля, Тверская область, ОГРН: <***>);

ответчик: ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "НОРМА-ЭНЕРГОАТОМ" (адрес: Россия 197348, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, <...>/лит.Д, офис 316, ОГРН: <***>);

о взыскании 2 775 693руб. 94коп.

при участии

- от истца: представитель ФИО2 (дов. от 16.08.2016г.)

- от ответчика: представитель ФИО3 (дов. от 20.06.2018г.)



установил:

Акционерное общество «Российский концерн по производству электрической и тепловой энергии на атомных станциях» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Публичному акционерному обществу «Норма-Энергоатом» (далее – ответчик) о взыскании 2 775 693руб. 94коп. неосновательного обогащения по договору №8317/273 от 29.04.2016г.

В соответствии с частью 4 ст.137 АПК РФ, суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Представитель истца поддержал заявленные исковые требования в полном размере, приобщив к материалам дела доказательства вызова ответчика на сверку расчетов.

Ответчик возражает относительно удовлетворения иска по основаниям, изложенным в отзыве, в том числе ссылаясь на то, что оплата денежных средств произведена истцом и получена ответчиком на основании договора, в объеме, соответствующем цене договора.

Заслушав представителей сторон и исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Между истцом в лице филиала «Калининская атомная станция», являющимся заказчиком, и ответчиком (подрядчиком) был заключен договор №8317/273 от 29.04.2016г. на модернизацию узла уплотнения главного разъема ГЦН-195М Энергоблока №1 КлнАЭС.

Согласно смете, составленной на основании технического задания, являющихся неотъемлемой частью договора, стоимость подлежащих выполнению работ составила 13 995 381руб. 48коп.

Факт выполнения ответчиком работ по договору в полном объеме подтверждается актом о приемке выполненных работ (КС-2) и справкой о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3), копии которых представлены в материалы дела.

Выполненные работы приняты истцом без замечаний по объему, качеству и срокам их выполнения, что подтверждается подписью уполномоченного лица и оттиском печати организации на указанных актах КС-2 и КС-3, и является основанием для их оплаты.

Платежным поручением №163597 от 18.08.2016г., копия которого представлена в материалы дела, истец оплатил в полном размере. перечислив на расчетный счет ответчика денежные средства в размере 13 995 381руб. 48коп.

Письмом от 15.11.2016г. №9/Ф04-ЗДЭФ/394, копия которого представлена в материалы дела, заказчик (истец) уведомил ответчика (подрядчика) о закрытии договора в объеме выполненных и оплаченных работ на сумму 13 995 381руб. 48коп.

Однако позднее, истец направил в адрес ответчика письмо №9/Ф04-3ДОВ/1273, копия которого представлена в материалы дела, ссылаясь на то, что проведенной аудиторской проверкой выполнения спорного договора и расчетов по нему был установлен факт исполнения части работ по демонтажу и монтажу выемной части ГЦН-195М, которые выполнялись в реакторном отделении, где существуют особые требования к выполнению такелажных работ по демонтажу-монтажу тяжеловесного дорогостоящего оборудования 1-2 классов безопасности работниками заказчика, что не соответствует условиям договора. Указанные работы включены в локальную смету и акт о приемке выполненных работ от 27.06.2016г. №1 и оплачены истцом в полном объеме, в связи с чем образовалось неосновательное обогащение ответчика в размере 2 775 500руб..

Письмом от 28.12.2017г. №9/970/2017, копия которого представлена в материалы дела, истец направил в адрес ответчика претензию с требованием возвратить неосновательное обогащение в указанном размере и выплатить процессы за пользование денежными средствами в сумме 80 455руб. 89коп., о чем заявлен настоящий иск.

В соответствии с п.1 ст.1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом или иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев предусмотренных статьей 1109 настоящего кодекса.

Не согласившись с доводами истца, ответчик ссылается на то, что перечисление денежных средств в указанном размере произведена истцом и получена ответчиком на основании договора, в объеме, соответствующем цене договора, в связи с чем, по мнению ответчика, у истца отсутствуют правовые основания требовать возврата суммы в размере 2 775 693руб. 94коп. в качестве неосновательного обогащении.

Исходя из требований пунктов 4 и6 ст.709 ГК РФ, цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой. Подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения.

В соответствии с п.1 ст.710 ГК РФ, в случаях, когда фактические расходы подрядчика оказались меньше тех, которые учитывались при определении цены работы, подрядчик сохраняет право на оплату работ по цене, предусмотренной договором подряда, если заказчик не докажет, что полученная подрядчиком экономия повлияла на качество выполненных работ.

В связи с чем, участие специалистов заказчика и использование оборудования заказчика для выполнения работ по договору рассматривается ответчиком (подрядчиком) как сотрудничество сторон при исполнении договора.

Согласно п.2 ст.750 ГК РФ, расходы сторон, связанные с исполнением обязанностей по сотрудничеству в договоре, подлежат возмещению другой стороной в случаях, когда это предусмотрено договором.

Кроме того, в силу ч.1 ст.408 ГК РФ, надлежащее исполнение договора прекращает обязательство, при этом закон не позволяет изменять установленную договором стоимость (цену) работ после его прекращения надлежащим исполнением.

Таким образом, довод истца о признании ответчиком факта выполнения персоналом истца части работ на общую сумму 1 142 764руб. 98коп. и готовности вернуть указанную сумму (письма ответчика от 02.02.2017г. №022/317 и от 15.11.2017г. №027/597) является досудебным признанием требований другой стороны и не лишает ответчика права оспаривать основанием и размер долга в процессе рассмотрения дела в суде.

На основании изложенного, исковые требования удовлетворению не подлежат.


Руководствуясь статьями 170,176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В иске – отказать.


Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.



Судья Кузнецов М.В.