Решение от 9 июля 2019 г. по делу № А40-66952/2019

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

г.Москва А40-66952/19-113-566

09 июля 2019 г.

Резолютивная часть решения объявлена 04 июля 2019 г.

Полный текст решения изготовлен 09 июля 2019 г.

Арбитражный суд г.Москвы в составе:

председательствующего судьи А.Г.Алексеева

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Коваль А.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску АО «РД Констракшн Менеджмент» к ООО «Мк-строй»,

о взыскании 2 289 574,27 рублей,

при участии:

от истца – ФИО1 по доверенности от 15 января 2019 г.;

от ответчика – не явился, извещён;

У С Т А Н О В И Л :

Иск заявлен о взыскании с ответчика в пользу истца суммы неосновательного обогащения в размере 2 289 574,27 рублей по Договору от 21 сентября 2017 г. № Д-0753/17 (далее - Договор).

В судебное заседание не явился ответчик, извещён надлежащим образом о месте и времени проведения судебного заседания. Суд на основании ст. 123, 156 АПК РФ проводит судебное заседание в отсутствие ответчика.

Истец на исковых требованиях настаивает по доводам, изложенным в исковом заявлении, ссылается на представленные доказательства.

Как усматривается из материалов дела, по условиям договора субподрядчик по поручению подрядчика принимает на себя обязанность собственными или привлечёнными силами и средствами, с использованием своих материалов и оборудования выполнить на объекте работы по устройству стяжки пола, в объёме, определённом Проектом и Сметой (Приложение № 1 к Договору), а подрядчик обязуется принять результаты выполненных субподрядчиком надлежащим образом и оплатить их стоимость, в порядке и в сроки, предусмотренные Договором.

В соответствии с п.3.1 Договора стоимость работ, с учётом стоимости материалов и оборудования, определена Сметой, является твёрдой договорной ценой и составляет сумму в размере 10 399 543,55 рублей.

Согласно п.5.2 Договора в течение 15 банковских дней с момента подписания Договора подрядчик выплачивает субподрядчику аванс в размере 3 119 863,07 рублей, что составляет 30 % от цены Договора.

В случае досрочного прекращения Договора неотработанный аванс подлежит возврату субподрядчиком.

Согласно п.6.1 Договора субподрядчик обязан выполнить работы в следующие сроки: начало работ - с момента исполнения подрядчиком обязательств по оплате аванса, предусмотренного п.5.2 Договора; окончание работ - 60 календарных дней с момента начала работ.

Как указывает заявитель, подрядчик надлежащим образом исполнил свои обязательства по оплате аванса в размере 3 119 863,07 рублей, что подтверждается «Выпиской по операциям на счёте (специальном банковском счёте) АО «РД Констракшн Менеджмент» в ПАО Банк «ФК Открытие» от 7 августа 2018 г.; операция № 1704 от 14 декабря 2018 г. по платёжному поручению № 4489 от 13 декабря 2017 г. на сумму в размере 2 000 000 рублей; операция № 1727 от 25 декабря 2017 г. по платёжному поручению № 4652 от 25 декабря 2017 г. на сумму 1 119 863,07 рублей.

Субподрядчик исполнил свои обязательства по Договору лишь на сумму в размере 830 288,80 рублей, о чём свидетельствует акт о приёмке выполненных работ по Договору от 16 марта 2018 г. и справкой о стоимости выполненных работ и затрат по Договору от 16 марта 2018 г.

Доказательств исполнения обязательств в полном объёме со стороны субподрядчика в материалы дела не представлено.

Таким образом, по спорному Договору у субподрядчика имеется задолженность в размере 2 289 574,27 рублей.

Как установлено судом, истец, 6 сентября 2018 г. направил в адрес ответчика письмо с уведомлением об одностороннем отказе от исполнения Договора и претензией.

В уведомлении истец указал на то, что отказывается от исполнения Договора в одностороннем порядке с момента его направления и с этого же момента Договор считается расторгнутым.

В претензии истца содержалось требование о погашении имеющейся задолженности в размере 2 289 574,27 рублей в течение пяти рабочих дней с момента получения претензии.

Задолженность ответчика в спорном размере, по мнению истца, является неосновательным обогащением по смыслу статьи 1102 Гражданского кодека, так как ответчик без законных (договорных оснований) удерживает сумму в размере2 289 574,27 рублей.

Статьей 1102 Гражданского кодекса установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Исходя из содержания указанной нормы получение ответчиком денежных средств от истца при отсутствии у истца обязанности их выплачивать в силу соответствующего договора или требования нормативного акта, без предоставления ответчиком со своей стороны каких-либо товаров (работ, услуг) в счет принятых сумм следует квалифицировать как неосновательное обогащение.

Таким образом, иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения (сбережения) имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.

При этом правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно пункту 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 января 2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» возможно истребование в качестве неосновательного обогащения, полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. Основания для удержания перечисленных истцом денежных средств в спорном размере отсутствуют.

Лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения (пункт 1 статьи 1107 Гражданского кодекса).

Таким образом, из смысла указанной правовой нормы следует, что для взыскания неосновательного обогащения необходимо доказать факт получения ответчиком имущества либо денежных средств без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований и его размер.

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (статья 431 Гражданского кодекса).

Согласно положениям пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса).

В силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Из материалов дела не усматривается несогласия ответчика с заявленными требованиями в части существа правоотношений. Доводов в обоснование своей правовой позиции о непризнании исковых требований ответчиком не представлено.

Согласно части 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

В соответствии со статьями 8 и 9 Арбитражного процессуального кодекса судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В разъяснение указанной нормы права Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 6 марта 2012 г. № 12505/11 указал, что нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Таким образом, ответчик, которому суд разъяснил риск наступления неблагоприятных последствий в случае непредставления отзыва и доказательств в подтверждение своих возражений по каждому доводу заявителя, не оспорил и опроверг факты, указанные истцом в обоснование своих требований.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса).

В соответствии со статьями 8 и 9 Арбитражного процессуального кодекса судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса судебные расходы относятся на сторон пропорционально удовлетворённых требований.

Поскольку при подаче искового заявления истцом было заявлено ходатайство об отсрочке от уплаты государственной пошлины до рассмотрения спора по существу в порядке пункта 1 статьи 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина в размере 34 448 (тридцать четыре тысячи четыреста сорок восемь) рублей также подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 10, 15, 307, 309, 310, 401, 421, 431, 1102, 1107 Гражданского кодекса, статьями 65, 66, 101, 102, 106, 110, 123, 131, 156, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса, суд

Р Е Ш И Л:

1. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мк-строй» (ОГРН <***>) в пользу акционерного общества «РД Констракшн Менеджмент» (ОГРН <***>):

сумму неосновательного обогащения в размере 2 289 574 (два миллиона двести восемьдесят девять тысяч пятьсот семьдесят четыре) рубля 27 копеек;

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мк-строй» (ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 34 448 (тридцать четыре тысячи четыреста сорок восемь) рублей.

3. Решение суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.



Судья А.Г.Алексеев