Решение от 1 июля 2024 г. по делу № А67-4160/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

634050, пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. (3822)284083, факс (3822)284077,  http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации



Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е


г. Томск                                                                                                    Дело № А67- 4160/2024

02.07.2024 г.

Резолютивная часть решения объявлена 19.06.2024 г.


Арбитражный суд Томской области в составе судьи Токарева Е. А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Арабаджиевой М. Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в режиме веб-конференции дело по исковому заявлению ООО "СЕРВИСНЫЙ КАБЕЛЬНЫЙ ЦЕНТР" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>),

к АО ПО ДОБЫЧЕ, ПЕРЕРАБОТКЕ УГЛЯ И СТРОИТЕЛЬСТВУ ШАХТ - УГОЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "ДОНСКОЙ УГОЛЬ" (ОГРН <***>, ИНН: <***>),

о взыскании 1 391 640 задолженности по договору поставки от 04.09.2015 № 2015/0904, 69 582 руб. неустойки за период с 22.01.2024 по 07.05.2024, 58 000 руб. расходов на оплату услуг представителя

при участии в судебном заседании: от ответчика – представителя ФИО1 (предъявлен паспорт, диплом), по доверенности от 08.01.2024 г. (участвует в судебном заседании в режиме веб-конференции), 



УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Сервисный Кабельный Центр» (далее – истец, ООО «СКЦ») обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском к обществу с Акционерное общество по добыче, переработке угля и строительству шахт – Угольная Компания «Донской Уголь» (далее – ответчик, АО «Донуголь») о взыскании 1 461 222 руб., в том числе 1 391 640 руб. основной задолженности по договору поставки от 04.09.2015 № 2015/0904 (далее – договор), 69 582 руб. неустойки за период с 22.01.2024 по 07.05.2024, 48 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 27 612 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

В обоснование заявленных требований истец сослался на положения статей 309, 310, 330, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, указав, что ответчик ненадлежащим образом исполнил свои обязательства по договору в части оплаты полученного товара (кабельно-проводниковой продукции), что подтверждается представленными в дело документами, а именно спецификацией к договору от 22.11.2023 № 27, универсальным передаточным документом от 21.12.2023 № 231221001. Указанные документы обеими сторонами подписаны и не оспорены. В связи с нарушением сроков оплаты поставленного товара истцом начислена неустойка в виде пени на основании пункта 7.5 договора.

Ответчик представил в материалы дела отзыв, в котором в соответствии с ч. 3 ст. 49 АПК РФ заявил о частичном признании исковых требований в размере основного долга 1391640,00 руб., а также указал на несоразмерность заявленной ко взысканию неустойки и расходов на оплату услуг представителя.

Суд, учитывая мнение сторон, ходатайство о переходе к рассмотрению дела по существу, протокольным определением от 19.06.2024 г. на основании ч. 4 ст. 137 АПК РФ завершил предварительное судебное заседание, открыл судебное разбирательство арбитражного суда первой инстанции.

Дело рассматривается в отсутствие неявившегося истца с учетом его надлежаще извещение о времени и месте судебного разбирательства (ст. 123, 156 АПК РФ).

Рассмотрев заявление ответчика  о частичном признании исковых требований в размере основного долга 1391640,00 руб., суд полагает возможным принять его, поскольку право ответчика признать иск полностью или частично при рассмотрении дела предусмотрено ч. 3 ст. 49 АПК РФ. Суд также учитывает, что из материалов дела не усматривается, что частичное признание ответчика иска противоречит закону или нарушает права иных лиц. Напротив, представленными в деле договором поставки от 04.09.2015 № 2015/0904, спецификацией от 22.11.2023 № 27, УПД от 21.12.2023 № 231221001, претензией истца в адрес ответчика задолженность по договору поставки в сумме 1391640,00 руб. подтверждается. Как пояснил истец, он пользуясь своим правом, предусмотренным ст. 9 ГК РФ, заявляет ко взысканию сумму задолженности в меньшем размере, чем указано в УПД (1392000,00), а именно 1391640,00 руб. Соответственно, имеются основания принять признание иска ответчиком в части взыскания 1391640,00 руб.  основной задолженности.

В соответствии с п. 3 ч. 4 ст. 170 АПК РФ в случае признание иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

Исходя из этого, суд полагает, что основная задолженность в сумме 1391640,00 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Относительно искового требования о взыскании с ответчика неустойки, суд отмечает следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться в том числе неустойкой. Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В связи с нарушением сроков оплаты полученного товара истцом начислена неустойка в размере 69 582руб. за период с 22.01.2024 по 08.05.2024.

Расчет неустойки судом проверен, признан обоснованным, соответствующим условиям заключенного договора.

В соответствии с п. 7.5 договора в случае нарушения сроков оплаты поставщик вправе потребовать от покупателя оплаты пени в размере 0,05% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки, но не более 5% от стоимости соответствующей партии товара.

Спецификацией от 22.11.2023 № 27 к договору поставки предусмотрено, что товар оплачивается на условиях отсрочки 100% в течение 30 дней после поставки товара на склад покупателя.

Товар поставлен на склад ответчика 21.12.2023. Срок полной оплаты поставленного товара наступил 22.01.2024. На дату обращения в арбитражный суд сумма неустойки на задолженность 1 391 640 руб. достигла установленного договором порогового значения в 5% от суммы долга и составила 69 582 рублей.

Ответчик в отзыве на исковое заявление, ссылаясь на ст. 333 ГК РФ, просил уменьшить неустойку как несоразмерную последствиям нарушенного обязательства. Истец, в свою очередь, возражал относительно снижения неустойки, полагая ее соразмерной последствиям нарушения обязательства.

Рассмотрев указанное ходатайство, суд полагает его не подлежащим удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

Положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, если подлежащая уплате неустойка является явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды. Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Неустойка, являясь мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер и не может служить источником обогащения лица, требующего ее уплаты. В силу п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно.

Согласно положениям информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 17 от 14.07.1997 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» критериями для установления несоразмерности неустойки в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие. Таким образом, степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать 9 оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума ВС РФ № 7) если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71 постановления).

Положения пункта 73 постановления Пленума ВС РФ № 7 предусматривают, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В соответствии с пунктом 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Из пункта 77 постановления Пленума ВС РФ № 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 277-О, именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц (часть 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации). Это касается и свободы договора. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В силу п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане свободны в заключении договора. Договорная неустойка может быть установлена по взаимному соглашению сторон в соответствии с их волей.

Стороны свободны при установлении ее размера, порядка исчисления, соотношения с убытками и других условий применения в случае, если это не будет противоречить закону (статьи 1, 331, 421 ГК РФ).

Ответчик, являясь субъектом предпринимательской деятельности, в соответствии со статьей 2 ГК РФ осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а следовательно, должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением принятых на себя по договору обязательств.

Определив по соглашению с истцом соответствующий размер договорной неустойки, ответчик тем самым принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с возможностью применения истцом мер договорной ответственности.

Истцом ко взысканию заявлена неустойка с учетом предельного значения 5% от основного долга.

Суд учитывает, что после предъявления иска в суд ответчик никаких платежей в пользу истца не производил, просрочка в оплате основного долга по договору к дате судебного заседания по делу составляет 149 дней, а сумма неустойки без учета ограничения 5% составила бы 207 354,36 рублей за период с 22.01.2024 по 18.06.2024. Итого фактическая ставка неустойки даже в случае ее присуждения в полном объеме в пользу истца в сумме 69 582 рублей составляет около 0,03 % в день из расчета: 207 354,36 / 69 582. Согласно правовой позиции, выраженной в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.04.2012 по делу № А40-26319/2011 договорная неустойка в размере 0,1% за каждый день просрочки платежа, является обычно принятой в деловом обороте и не может считаться чрезмерно высокой. Таким образом, ответчик по существу просит снизить неустойку менее, чем на 0,1% за каждый день просрочки, основания для чего, по мнению суда, отсутствуют.

Доводы ответчика о неблагоприятной экономической ситуации, отсутствии поступлений денежных средств судом отклоняются, поскольку являются риском осуществления предпринимательской деятельности, имманентно присущи ей и не могут служить основанием для снижения неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

Таким образом, суд не усматривает оснований для снижения размера неустойки.

Истцом также заявлены ко взысканию с ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме 58 000 руб.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В Информационном письме от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При этом лицо, требующее возмещения таких расходов, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).

В обоснование взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя истцом представлено соглашение об оказании юридической помощи от 20.03.2024 № 04-СКЦ, квитанция к приходному кассовому ордеру от 07.05.2024.

При таких обстоятельствах, на основании статей 65, 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает факт оплаты услуг представителя в заявленном размере подтвержденным (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).

По смыслу Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, пункта 1 Постановления от 21.01.2016 № 1 взыскание расходов на оплату услуг представителя с проигравшей стороны в разумных пределах означает, что арбитражный суд может ограничить взыскиваемую в возмещение данных расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной. Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не устанавливаются. В каждом случае суд определяет такие пределы с учетом конкретных обстоятельств.

Конкретный размер стоимости юридических услуг зависит от обстоятельств и сложности дела.

Оценив представленные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд приходит к выводу о том, что заявление истца о взыскании понесенных им расходов на оплату услуг представителя подлежат частичному удовлетворению в размере 25000 руб., в том числе: 5000 руб. за подготовку досудебной претензии и ее направление ответчику; 15000 руб. за подготовку искового заявления и его предъявление в арбитражный суд; 5000 руб. за участие представителя в одном судебном заседании суда первой инстанции (до перерыва в судебном заседании).

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 27 612 руб. по платежному поручению от 08.05.2024 № 211.

Расходы по уплате государственной пошлины распределяются в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 333.40 НК РФ с учетом признания ответчиком искового требования о взыскании основной задолженности.

Исходя из этой нормы, ООО "СЕРВИСНЫЙ КАБЕЛЬНЫЙ ЦЕНТР" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) ввиду признания ответчиком искового требования о взыскании основной задолженности возвращается из федерального бюджета 18362,00 руб. государственной пошлины, уплаченной платежным поручением № 211 от 08.05.2024 г.

В остальной части судебные расходы по уплате государственной пошлины распределяются по правилам ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. 49, 110, 167-171  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

принять признание ответчиком искового требования о взыскании суммы основного долга в размере 1 391 640,00 руб.

Взыскать с АО ПО ДОБЫЧЕ, ПЕРЕРАБОТКЕ УГЛЯ И СТРОИТЕЛЬСТВУ ШАХТ - УГОЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "ДОНСКОЙ УГОЛЬ" (ОГРН <***>, ИНН: <***>) в пользу ООО "СЕРВИСНЫЙ КАБЕЛЬНЫЙ ЦЕНТР" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) 1391640,00 руб. основной задолженности, 69582,00 руб. неустойки, 25000,00 руб. в возмещение судебных издержек на оплату услуг представителя, 9250,00 руб. в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины, всего 1495472,00 руб.

В удовлетворении требования о взыскании судебных издержек на оплату услуг представителя в остальной части отказать.

Возвратить ООО "СЕРВИСНЫЙ КАБЕЛЬНЫЙ ЦЕНТР" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) из федерального бюджета 18362,00 руб. государственной пошлины, уплаченной платежным поручением № 211 от 08.05.2024 г.


Решение суда может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления решения в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Томской области.



Судья                                                                           Е.А. Токарев