Решение от 18 июня 2019 г. по делу № А41-38741/2019

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А41-38741/19
18 июня 2019 года
г. Москва



Резолютивная часть объявлена 11 июня 2019 года

Полный текст решения изготовлен 18 июня 2019 года


Арбитражный суд Московской области в составе судьи Ю.А. Фаньян , при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев дело по исковому заявлению ООО "ТВС"

к ООО "НАШ ДОМ"

о взыскании задолженности в сумме 650 936,77 руб.,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ТВС" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "НАШ ДОМ" о взыскании задолженности в сумме 634 628, 06 руб., законной неустойки за период с 16.03.2019 по 07.06.2019 в размере 16 308, 71 руб., неустойки, начисленной на сумму задолженности в размере 634 628,06 руб., начиная с 08.06.2019 г. по день фактической оплаты указанной задолженности, в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, произведенной в течение 60 дней со дня наступления установленного срока оплаты, с 61 дня по 90 день - в размере 1/170 ставки рефинансирования ЦБ РФ, с 91 дня - в размере одной 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, за каждый день просрочки (с учетом уточнений принятых в порядке ст. 49 АПК РФ).

Согласно ч. 4 ст. 137 АПК РФ, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

От ответчика поступил отзыв на исковое заявление и возражения против перехода из предварительного судебного заседания и рассмотрения дела по существу.

Вопреки требованиям части 1 статьи 65 АПК РФ, ответчик не представил каких-либо доказательств, которые бы подтверждали его возражения, не привел документально-обоснованных доводов необходимости совершения еще каких-либо действий/представления доказательств, без которых невозможно было завершить предварительное судебное заседание и перейти к рассмотрению дела по существу в основном судебном заседании; заявленные возражения не содержали документального обоснования уважительности причин неявки представителя в предварительное судебное заседание.

При этом такие возражения не могут носить формальный характер и должны быть обоснованы конкретными обстоятельствами, с которыми заявитель связывает невозможность рассмотрения дела по существу в его отсутствие.

Переход к рассмотрению дела в судебном заседании суда первой инстанции может являться процессуальным нарушением лишь при наличии мотивированного возражения лица, участвующего в деле, основанного на объективной невозможности для такого лица реализовать свои процессуальные права (и исполнить корреспондирующие им процессуальные обязанности) по представлению доказательств в предварительном судебном заседании.

Право стороны на возражения против перехода в судебное заседание не может противоречить принципу эффективного правосудия.

Пользуясь добросовестно своими процессуальными правами, стороны должны в разумные сроки реализовывать свои права и исполнять требования суда (ст. 41 АПК РФ).

Согласно принципу состязательности судопроизводства в арбитражном суде в соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В условиях того, что ответчик, будучи надлежаще извещенным о дате и времени судебного заседания, представил отзыв, т.е. у ответчика была возможность своевременно и в установленном порядке сформировать и представить правовую позицию по спору, руководствуясь положениями ст. 9, 41, 159 АПК РФ, судом отказано в удовлетворении возражений ответчика, завершено предварительное судебное заседание и открыто судебное заседание в первой инстанции.

Данный вывод суда соотносится со сложившейся правоприменительной практикой на уровне судебного округа (в частности, Постановление Арбитражного суда Московского округа от 30.10.2018 N Ф05-17507/2018 по делу N А40-69228/2018, Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25.10.2018 N Ф05-17118/2018 по делу N А40-43350/2018, Постановление Арбитражного суда Московского округа от 08.11.2018 N Ф05-16744/2018 по делу N А40-217067/2017, Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2018 N 10АП-13464/2018 по делу N А41-30952/18, Определение Верховного Суда РФ от 20.04.2018 N 305-АД18-7 по делу N А40-70923/2017).

Дело рассмотрено в соответствии со ст. ст. 121-124, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее также АПК РФ) в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, что подтверждается информацией официального сайта «Почта России» - http://почта-россии.рф/ - отслеживание почтовых отправлений, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте http://kad.arbitr.ru/.

Представитель истца заявил ходатайство об уточнении исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ, в котором просил уменьшить размер исковых требований в части требования о взыскании основного долга до суммы 634 628, 06 руб., и увеличить размер исковых требований в части требования о взыскании законной неустойки за период с 16.03.2019 по 07.06.2019 в размере 16 308, 71 руб.

Изучив материалы дела, представленное заявление об уточнении исковых требований в части уменьшения размера основного долга до суммы 634 628, 06 руб., и увеличения размера неустойки образовавшейся за период просрочки с 16.03.2019 по 07.06.2019 в размере 16 308, 71 руб., суд считает возможным данное заявление удовлетворить в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца в судебном заседании заявленные требования поддержал.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителя истца, арбитражный суд приходит к следующему.

Между ООО "ТВС" («Ресурсоснабжающая организация») и ООО "НАШ ДОМ"(«Исполнитель») действует Договор № 1390 холодного водоснабжения в целях обеспечения предоставления собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме коммунальной услуги от 07.02.2017 (далее-договор).

Согласно п. 3.1 Договора, Ресурсоснабжающая организация обязуется поставлять коммунальный ресурс-холодная вода для оказания коммунальной услуги, а Исполнитель обязуется оплачивать поставленный коммунальный ресурс, а также исполнять иные условия предусмотренные договором.

В соответствии с пунктом 10.1 Договора, Оплата производится Исполнителем в срок до 15-го числа месяца, следующего за расчетным месяцем, в размере 100% стоимости фактического объема поданного коммунального ресурса.

Истец (ООО "ТВС") в период с февраля по март 2019 г. обязательства по договору выполнил в полном объеме и с надлежащим качеством, а ответчик (ООО "НАШ ДОМ") со своей стороны обязательства по оплате в полном объеме не выполнил, в результате этого у ответчика образовалась задолженность перед истцом по договору в размере 634 628, 06 руб.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия об оплате задолженности по Договору, однако указанные претензии осталась без ответа. Поскольку ответчик не погасил задолженность в срок, ООО "ТВС" обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно доводам Ответчик, признает объем поставленного коммунального ресурса-холодная вода, ссылается на то, что объем поставленного ресурса в исполнение обязательства ответчика оплачен третьими лицами. Учитывая, тот факт, что оплата производится через систему ЕИРЦ и производится без передачи истцу счета-квитанции, указаний ответчика о назначении платежей истцу не поступало, в связи с чем, отсутствует информация о периодах платежей, то исполнение засчитывается в погашение обязательств, срок исполнения которых наступил раннее. За спорный период с февраля 2019 г. по март 2019 г. было перечислено на счет Истца 1 065 156 руб. 57 коп., таким образом, ответчик считает сумму оказанных услуг за спорный период с февраля 2019 г. по март 2019 г. погашенной.

Суд исследовал материалы дела, изучил представленные документы и считает исковые требования подлежащими удовлетворению ввиду следующего.

В настоящем деле рассматривается спор, возникший в связи с исполнением Договора, являющегося по своей правовой природе договором энергоснабжения, к этим правоотношениям применимы нормы параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также общие положения об обязательствах.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно пункту 1 статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации количество поданной энергоснабжающей организацией и использованной абонентом энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Оказание услуг по договору в период с февраля по март 2019 г. на общую сумму 634 628, 06 руб., подтверждается представленными в материалы дела счетами, актами.

В силу статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (часть 1); порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (часть 2).

На основании статей 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения принятых на себя обязательств не допускается.

В соответствии с п. 1 ст. 313 ГК РФ Кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо.

Оплата оказанной услуги за Ответчика производится ООО «МосОблЕИРЦ» (Агент) в рамках заключенного Договора № 812610217 от 01.04.2017 г. принимая платежи от населения и прочих потребителей холодного водоснабжения.

Третьим лицом производится исполнение обязательства Ответчика, которое должно быть конкретизировано в платежных документах (указан договор, счет, счет-фактура, период за который производится оплата (Определение Верховного Суда РФ от 11.04.2016 N 307-ЭС16-2063 по делу N А21-9757/2014).

Необходимо отметить, что в ЕПД, квитанциях, оплачиваемых третьими лицами, как правило, имеется ссылка на обязательство, которое возникло у них перед исполнителем коммунальных услуг (текущий период, долговой период). Случай, когда обязательство Ответчика по оплате оказанной услуги исполняется за него третьими лицами и Ответчиком ни в момент платежа, ни незамедлительно после него, не указывается назначение платежа - счет, счет- фактура, период за который производится оплата, поступившие денежные средства, засчитываются в счет погашении задолженности прошлых периодов.

В силу пункта 5 статьи 454 ГК РФ договор энергоснабжения относится к отдельным видам договора купли-продажи и к нему применяются правила, предусмотренные для купли-продажи, если иное не предусмотрено правилами ГК РФ об этом виде договора.

Нормами гражданского законодательства о поставке, являющейся разновидностью договора купли-продажи, урегулированы вопросы погашения однородных обязательств, что является основанием для применения судами по аналогии закона (пункт 1 статьи 6 ГК РФ) правил, установленных статьей 522 ГК РФ, к правоотношениям энергоснабжения.

Из смысла статьи 522 ГК РФ следует, что кредитор обязан производить зачисление денежных средств с учетом указанного должником назначения платежа, а при отсутствии назначения платежа в платежном поручении исполнение обязательства засчитывается в погашение обязательств по договору, срок исполнения которого наступил ранее.

Согласно статье 522 ГК РФ следует, что в случае, если должник не воспользовался правом выразить свою волю в момент исполнения обязательства в форме указания назначения платежа, или незамедлительно после платежа, то исполнение засчитывается в погашение обязательств, срок исполнения которых наступил ранее.

Учитывая, что оплата через систему ЕИРЦ (МФЦ) производится без передачи Истцу самого счета-квитанции (ЕПД, бумажного носителя), указаний Ответчика о назначении платежей, данных в форме, установленной законодательством и Договором (со ссылкой на счет, счет-фактуру) Истцу не поступало, в связи с чем, отсутствует информация о периодах платежей, подлежат применению условия ст. 522 ГК РФ.

С учетом того, что в платежных документах, поступивших из ООО «МособлЕИРЦ» отсутствовали необходимые реквизиты платежа, платежи, указанные в реестре за февраль 2019 г., март 2019 г., апрель 2019 г., были зачтены в счет оплаты прошлых периодов, срок исполнения которых наступил ранее, т.е. в хронологическом порядке, а именно, на погашении задолженности за период ноябрь 2018 г., декабрь 2018 г., январь 2019 г., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями ООО «МособлЕИРЦ» за февраль, март, апрель 2019 г. и представленной таблицей разносов платежей с февраля 2017 г. по 15 марта 2019 г.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо (пункт 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (п. 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы ответчика, изложенные в отзыве на исковое заявление признаются судом несостоятельными так как доказательств того, что истцу за период февраль-март 2019 г. перечислена сумма 1 065 156 руб. 57 коп в счет погашения основного долга за спорный период с февраля по март 2019 г. суду не представлено. Таким образом, по состоянию на 10 июня 2019 г. за Ответчиком за период с февраля по март 2019 г. числиться задолженность на сумму 634 628, 06 руб. что также подтверждается таблицей оборота счета 62 за период с 01.01.2017 г. по 10.06.2019 г.

Статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу (статья 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что истцом достаточными и допустимыми доказательствами подтверждена образовавшаяся задолженность, в связи с чем, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с 16.03.2019 по 07.06.2019 в размере 16 308,71 руб.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ является неустойка.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Гражданское законодательство различает законную и договорную неустойку, причем в силу части 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

То есть, вид ответственности в форме законной неустойки должен быть установлен специальным законом.

В данном случае вид ответственности в форме законной неустойки установлен Федеральным законом от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении".

В соответствии с п. 6.4 ст. 13 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" Управляющие организации, приобретающие горячую, питьевую и (или) техническую воду для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), а также организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, приобретающие горячую, питьевую и (или) техническую воду по договорам горячего водоснабжения, договорам холодного водоснабжения или единым договорам холодного водоснабжения и водоотведения, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты горячей, питьевой и (или) технической воды уплачивают организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Исходя из положений ГК РФ законодатель придает неустойке три нормативноправовых значения: как способ защиты гражданских прав; как способ обеспечения исполнения обязательств; как мера имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств.

Право снижения размера неустойки как имущественной ответственности предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства гражданское законодательство предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Вместе с тем решение суда о снижении неустойки не может быть произвольным. Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ), а также с принципом состязательности (ст. 9 АПК РФ).

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Между тем документально-обоснованных возражений, а равно доказательств, в отношении несоразмерности неустойки и позволяющих суду применить положения ст. 333 ГК РФ ответчиком не заявлено и не представлено.

Расчет неустойки, судом проверен и признан правильным.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что заявленная ко взысканию законная неустойка подлежит удовлетворению.

С учётом положений п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ), судом удовлетворяется требование о начислении неустойки в порядке п. 6.4 ст. 13 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" за каждый день просрочки, начисленной на сумму задолженности в размере 634 628,06 руб. начиная с 08.06.2019 г. по день фактической оплаты долга.

Государственная пошлина подлежит отнесению на ответчика в соответствии со ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации и ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-170, 171 и статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "НАШ ДОМ" в пользу ООО "ТВС" задолженность в сумме 634 628, 06 руб., законную неустойку за период с 16.03.2019 по 07.06.2019 в размере 16 308, 71 руб., неустойку, начисленную на сумму задолженности (или её части) в размере 634 628,06 руб., начиная с 08.06.2019 г. по день фактической оплаты указанной задолженности, в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, произведенной в течение 60 дней со дня наступления установленного срока оплаты, с 61 дня по 90 день - в размере 1/170 ставки рефинансирования ЦБ РФ, с 91 дня - в размере одной 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, за каждый день просрочки и расходы по госпошлине в сумме 20 370 руб.


Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.


Судья Ю.А. Фаньян