Решение от 21 августа 2024 г. по делу № А56-113058/2023

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-113058/2023
21 августа 2024 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 08 августа 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 21 августа 2024 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Сухаревской Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Капитель инжиниринг»

к обществу с ограниченной ответственностью «КПА УНИКОН»

о взыскании

встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «КПА УНИКОН» к обществу с ограниченной ответственностью «Капитель инжиниринг»

о взыскании

при участии

согласно протоколу с/з,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Капитель инжиниринг» обратилось в арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «КПА УНИКОН» о взыскании основного долга в размере 1 253 000,00 руб., неустойки в размере 250 600,00 рублей, а также расходов по оплате госпошлины по иску.

В ходе судебного разбирательства в порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к производству принято встречное исковое заявление о взыскании убытков в размере 1 404 200,00 руб., причиненных ввиду допущенных при производстве работ нарушений.

Судом было удовлетворено ходатайство ответчика и в срок до 25.06.2024 истребованы следующие доказательства:

- у АО «С-ДОК» (ИНН <***>, адрес: 162132, <...>) имеющиеся документы о наличии недостатков, если таковые имеются, в Паровой котельной, работающей на коре, расположенной по адресу: <...>, в частности, акт итоговой проверки Паровой котельной, работающей на коре, расположенной по адресу: <...> от 27.10.2022

- у Главного Управления МЧС России по Вологодской области (ИНН <***>, адрес: 160009, <...>) документы о наличии недостатков, если таковые имеются, в Паровой котельной, работающей на коре, расположенной по адресу: <...>, в частности, акт итоговой проверки Паровой котельной, работающей на коре, расположенной по адресу: <...> от 27.10.2022;

- у Управления государственного строительного надзора Департамента строительства Вологодской области (адрес: ул. Герцена, 27, Вологда (офис 625)) документы о наличии недостатков, если таковые имеются, в Паровой котельной, работающей на коре, расположенной по адресу: <...>, в частности, акт итоговой проверки Паровой котельной, работающей на коре, расположенной по адресу: <...> от 27.10.2022.

Документы поступили в суд.

В заседании представитель истца по первоначальному иску поддержал свое исковое требование, против удовлетворения встречного иска возражал за недоказанностью факта причинения убытков.

Представитель ООО «КПА УНИКОН» поддержала свои требования, указав на то, что ввиду ограничения доступа к программам, содержащим документацию, необходимую для разрешения спора, представить последнюю не представляется возможности. Кроме того, просила применить к сумме неустойки, заявленной ООО «Капитель инжиниринг», положения 333 статьи Гражданского кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству и поскольку от лиц, участвующих в деле, не поступило возражений относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, с учетом обстоятельств дела, суд, завершив предварительное судебное заседание в порядке статей 136-137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), рассмотрел исковое заявление по существу.

Исследовав материалы дела, арбитражным судом установлены следующие обстоятельства.

Между ООО «КПА УНИКОН» и ООО «Капитель Инжиниринг» заключены следующие Договоры:

№ М2-01-02-П/20087 от 01.02.2021 по разработке проектной документации котельной, работающей на кородревесных отходах, для АО «Сокольский Деревообрабатывающий Комбинат» в г. Сокол Сокольского муниципального района Вологодской области (ИНН <***>) общая сумма работ по договору 1 370 000 руб.

№ М2-30-06-Р/20087 от 30.06.2021 по разработке рабочей документации котельной, работающей на кородревесных отходах, для АО «Сокольский Де¬ревообрабатывающий Комбинат» в г. Сокол Сокольского муниципального района Вологодской области (ИНН <***>) общая сумма работ по договору 490 000 руб.

Согласно договору № М2-01-02-П/20087 от 01.02.2021 оплата работ (услуг) производится поэтапно, согласно Календарному плану выполнения работ (Приложению № 2 к договору), путем перечисления Генеральным проектировщиком денежных средств, в следующем порядке:

- авансовый платеж в размере 30 % от общей стоимости работ (услуг) в размере 411 000 руб. (Четыреста одиннадцать тысяч рублей 00 коп.), НДС не облагается, оплачивается Генеральным проектировщиком в течение 14 (четырнадцати) календарных дней с момента подписания договора на основании выставленного счета;

- оплата в размере 30 % от общей стоимости работ (услуг) в размере 411 000 руб. (Четыреста одиннадцать тысяч рублей 00 коп.), НДС не облагается, оплачивается Генеральным проектировщиком в течение 14 (четырнадцати) календарных дней с момента завершения первого этапа работ (готовности полного комплекта проектной документации для передачи в негосударственную экспертизу) на основании выставленного счета и акта сдачи-приемки выполненных работ;

- оплата в размере 40 % от общей стоимости работ (услуг), в размере 548 000,00 руб. (Пятьсот сорок восемь тысяч рублей 00 коп.), НДС не облагается, производится Генеральным проектировщиком в течение 14 (четырнадцати) календарных дней с момента завершения второго этапа работ (получения положительного заключения негосударственной экспертизы) на основании выставленного счета и акта сдачи-приемки выполненных работ.

Платежным поручением № 165 от 05.03.2021 Ответчик перечислил Истцу аванс в размере 411 000 руб. по договору М2-01-02-П/20087 от 01.02.2021.

Согласно договору № М2-30-06-Р/20087 от 30.06.2021 оплата работ (услуг) производится поэтапно, согласно Календарному плану выполнения работ (Приложению № 2 к договору), путем перечисления Генеральным проектировщиком денежных средств, в следующем порядке:

- авансовый платеж в размере 40 % от общей стоимости работ (услуг) в размере 196 000 руб. (Сто девяносто шесть тысяч рублей 00 коп.), НДС не облагается, оплачивается Генеральным проектировщиком в течение 14 (четырнадцати) календарных дней с момента подписания договора на основании выставленного счета;

- оплата в размере 60 % от общей стоимости работ (услуг) в размере 294 000 руб. (Двести девяносто четыре тысячи рублей 00 коп.), НДС не облагается, оплачивается Генеральным проектировщиком в течение 14 (четырнадцати) календарных дней с момента завершения работ (готовности полного комплекта рабочей документации для передачи заказчику) на основании выставленного счета и акта сдачи-приемки выполненных работ.

Платежным поручением № 618 от 13.07.2021 Ответчик перечислил Истцу аванс в размере 196 000 руб. по договору М2-30-06-Р/20087 от 30.06.2021.

Как указал истец по первоначальному иску, ООО «Капитель Инжиниринг» свои обязательства выполнило в полном объеме согласно содержанию и срокам выполнения основных этапов работ по договору, определенных Заданием на проектирование (Приложение № 1 к договору) и Календарным планом выполнения работ (Приложение № 2 к договору).

Исполнитель по завершению всех этапов работ направил Генеральному проектировщику документацию в объеме согласно Приложению № 1 к договору с сопроводительным письмом, накладной и актом сдачи-приемки выполненных работ (по форме согласно Приложению № 4 к договору). Приемка выполненных работ осуществлена в соответствии с требованиями Приложения 1 к договору, а также действующими на территории Российской Федерации строительными, экологическими, санитарно-гигиеническими, противопожарными и иными нормами и правилами.

Претензий относительно качества и своевременности оказанных услуг со стороны ООО «КПА УНИКОН» не поступало. Кроме того, котельная, работающая на кородревесных отходах, для АО «Сокольский Деревообрабатывающий Комбинат» в г. Сокол Сокольского муниципального района Вологодской области (ИНН <***>) построена и введена в эксплуатацию по проектной документации истца.

Пунктом 6.2 договора предусмотрена неустойка за просрочку оплаты оказанных услуг в размере 0,5 % от стоимости оказанных услуг за каждый день просрочки платежа, но не более 20% от стоимости работ.

Поскольку оплата оказанных услуг не произведена, ООО «Капитель Инжиниринг» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании долга, а также неустойки с учетом установленного пунктом 6.2 ограничения.

ООО «КПА УНИКОН», в свою очередь, предъявило встречный иск о взыскании убытков, мотивировав его тем, что в подготовленной проектной и рабочей документации были выявлены ошибки и недостатки, в связи с чем были понесены дополнительные расходы.

Истец заключил договор с Ответчиком в целях исполнения контракта № СДОК-0688-2020 от 16.10.2020 (далее - «Контракт»; Приложение № 1) на поставку, проектирование паровой котельной и разработке к ней технической документации, заключенного между Истцом и Генеральным заказчиком.

Для разработки технической документации для строительства котельной Истец заключил Договор 1 и Договор 2 с Ответчиком. Техническая документация, разработанная Ответчиком, в дальнейшем была использована Истцом для выполнения обязательств по Контракту и строительства котельной. На основании проектной документации Истцом были произведены дальнейшие расчеты и заключены договоры поставки конструкций здания.

Решением Госстройнадзора № 32 от 27.10.2022 Истцу было отказано в выдаче заключения о соответствии построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям проектной документации. Решение было принято на основании акта итоговой проверки № 540 от 27.10.2022, согласно которому в разработанной Ответчиком проектной документации был выявлен ряд ошибок и недостатков.

20087-П-ПБ не содержит полного перечня противопожарных мероприятий,удовлетворяющих требованиям Федерального закона «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» от 22.07.2008 № 123-ФЗ (далее - «123-ФЗ») и СП4.13130.2013, а именно не указана необходимость установки противопожарных дверей в помещениях котельной и склада

В соответствии с разработанной Ответчиком проектной документацией Истец приобрел комплект здания на основании Контракта со следующими характеристиками дверей: дверь металлическая утепленная размерами 0,9*2,1м - 1шт, 1,4*2,4м - 1шт.

Двери были установлены на объекте строительства.

Впоследствии Госстройнадзор при проведении проверки объекта строительства указал, что установленные двери не соответствуют требованиям пожарной безопасности, предусмотренным Федеральным законом «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» от 22.07.2008 №123-ФЗ и СП4.13130.2013, и потребовал заменить двери на противопожарные.

Во исполнение указанных требований Истец был вынужден закупить новые двери и силами привлеченного подрядчика произвести демонтаж установленных дверей и монтаж новых, что существенно увеличило расходы Истца. Поставка и монтаж дверей осуществлялись на основании счета на оплату № 187 от 14.12.2022. Истцом были понесены расходы в размере 58 000 рублей (Приложения № 4-5).

Также в иске указано на то, что проектная документация разработана таким образом, что возведенные согласно документации колонны наружного газохода препятствуют функционированию зольника, расположенного рядом с объектом строительства.

В результате неверного расположения колонн в проекте после реализации проекта доступ к зольнику для выгрузки контейнера с золой стал ограничен. С целью устранения указанного недостатка Истец был вынужден смонтировать выкатную площадку перед воротами зольника и металлические закладные (рельсы). Для выполнения указанных работ Истец заключил договор подряда от 21.07.2021 с ООО «СК Спецмонтаж» (Приложение № 6). В соответствии с актом о приемке выполненных работ № 1 от 07.09.2022 (раздел 3 Приложения № 7) стоимость работ составила 10 333,15 рублей. Указанные работы были оплачены Истцом вместе с иными работами по данному договору (Приложение № 8).

Изготовлением металлических закладных (рельсов) занималось ООО «ВСПК». Стоимость работ по изготовлению металлических закладных составила 123 360 рублей (Приложение № 9) и была оплачена Истцом в полном объеме.

Также Исполнитель не предусмотрел в документации подъем газохода перед врезкой в общий боров.

В результате указанного Истец понес дополнительные, заранее не предусмотренные расходы на изготовление подъемного участка.

Для изготовления подъемного участка Истец привлек ООО «Новгород БилефельдМеталл». В соответствии со счётом № 270 от 09.09.2021 (Приложение № 11) стоимость работ составила 65 340 рублей и была оплачена Истцом в полном объеме.

Согласно разработанному проекту стены склада топлива имели переменную толщину, что не соответствует толщине, необходимой для закладных/

Данные обстоятельства привели к увеличению расходов Истца на устройство стен толщиной 500 мм. Истец был вынужден заключить договор подряда от 21.07.2021 с ООО «СК Спецмонтаж» (Приложение № 6). Стоимость работ составила 179 000 рублей (Приложения № 8, 13).

В части 20087-Р-ТМ1.2 не выполнены трубопроводы сжатого воздуха.

Yекачественное выполнение Ответчиком работ в этой части потребовало внесения изменений в документацию, что было реализовано силами Истца.

Кроме того, Истцом были понесены расходы на приобретение закупку и монтаж трубопровода в размере 3 380 000,00 рублей, которые не были предварительно заложены в общую смету проекта и также представляют собой понесенные убытки.

Работы по закупке и монтажу трубопровода системы сжатого воздуха выполняло ООО «СтройГрупп-Комплект» по договору № МР05-03 от 10.03.2022. Стоимость работ составила 673 500 рублей.

В разделе 20087-П-ПБ отсутствует указание на необходимость установки дренчерной завесы из 2-х ниток в технологическом проеме конвейера подачи топлива склада, что также не соответствует требованиям 123-ФЗ и СП4.13130.2013 и требует разработки нового проектного решения

Согласно п. 6.9.27 СП4.13130.2013 дренчерные водяные завесы с принудительным пуском предусматриваются в проемах противопожарных преград, отделяющих транспортерные галереи от главного корпуса котельной, узлов пересыпки и дробильного отделения.

Согласно п. 2 ст. 111 123-ФЗ автоматические установки жидкостного и пенного пожаротушения должны обеспечивать Автоматические установки жидкостного и пенного пожаротушения должны обеспечивать подачу воды, водного раствора или других огнетушащих жидкостей из оросителей (дренчерных) либо насадков с требуемой интенсивностью подачи огнетушащей жидкости.

Для установки дренчерной завесы Генеральный заказчик был вынужден заключить договор с привлеченным субподрядчиком (п. 4 Приложения № 17). Стоимость работ составила 229 700 рублей (п. 2 приложения № 1 к Приложению № 17).

Указанная сумма была удержана Генеральным подрядчиком из стоимости причитающегося Истцу вознаграждения.

В разделах 20087-Р-АК; 20087-Р-АС1; 20087-Р-АС2; 20087-Р-АС3; 20087-Р-КМ1; 20087- Р-КМ2;-20087-Р-КМ3 отсутствует информация о противопожарной обработке металлических конструкций зданий котельной и склада топлива.

Необходимость выполнения противопожарной обработки конструкций не учитывалась при формировании сметы проекта и привела к превышению расходной части проекта.

Для выполнения работ по огнезащите Истец был вынужден заключить договор с ООО «ПожЭлектроАудит» (Приложение № 18). За выполнение работ Истцом были оплачены денежные средства в размере 322 000 рублей.

Согласно пункту 6.3 Договоров за некачественное оказание услуг (скрытые недостатки или ошибки в документации) Ответчик обязуется возместить Истцу расходы и убытки, понесенные Истцом в связи с данными нарушениями и для устранения их последствий, включая оплату услуг третьих лиц, привлеченных Истцом к устранению недостатков или ошибок.

Заслушав позиции сторон, изучив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со статьёй 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ (пункт 1 статьи 760 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ (статья 762 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно.

В пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее - Информационное письмо № 51) разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Факт выполнения работ должен подтверждаться надлежащими доказательствами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Статьей 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Пунктом 4 указанной статьи предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Таким образом, основанием для возникновения обязательства по оплате выполненных подрядчиком работ является сдача их результата Заказчику (п. 3.2. договора и ст. 762 ГК). Приемка работ оформляется двухсторонним актом, срок оплаты в течение 14 календарных дней.

В соответствии с условиями договора ООО «Капитель Инжиниринг» свои обязательства выполнило в полном объеме согласно содержанию и срокам выполнения основных этапов работ по договору, определенных Заданием на проектирование (Приложение № 1 к договору) и Календарным планом выполнения работ (Приложение № 2 к договору) и по завершению всех этапов работ направил Генеральному проектировщику документацию в объеме согласно Приложению № 1 к договору с сопроводительным письмом, накладной и актом сдачи-приемки выполненных работ (по форме согласно Приложению № 4 к договору). Приемка выполненных работ осуществлена в соответствии с требованиями Приложения 1 к договору, а также действующими на территории Российской Федерации строительными, экологическими, санитарно-гигиеническими, противопожарными и иными нормами и правилами.

С учетом изложенного, поскольку факт выполнения работ подтвержден документально, в том числе актом от 28.09.2021, при этом в установленном порядке о наличии недостатков и претензий относительно качества и своевременности оказанных услуг со стороны ООО «КПА УНИКОН» не поступало, принимая во внимание, что, котельная работающая на кородревесных отходах, для АО «Сокольский Деревообрабатывающий Комбинат» в г. Сокол Сокольского муниципального района Вологодской области (ИНН <***>) построена и введена в эксплуатацию, иск о взыскании задолженности подлежит удовлетворению. Факт отсутствия потребительской ценности ответчиком не доказан.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма; которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 6.2 договора предусмотрена неустойка за просрочку оплаты оказанных услуг в размере 0,5 % от стоимости оказанных услуг за каждый день просрочки платежа, но не более 20% от стоимости работ.

Поскольку размер неустойки за период с октября 2021 по дату подачи искового заявления превышает 20% Истец просит взыскать с Ответчика неустойку в размере 191 800 руб. по договору М2-01-02-П/20087 от 01.02.2021 и 58 800 руб. по договору М2-30-06-Р/20087 от 30.06.2021.

Расчет неустойки проверен и признан обоснованным.

Ходатайство ООО «КПА УНИКОН» о применении к сумме неустойки положений 333 статьи Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер неустойки.

Исходя из правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-0, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Предоставленная суду возможность уменьшить неустойку в случае ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств является одним из правовых способов защиты от злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу способом реализации требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которому осуществление прав и свобод человеке и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (Определение Конституционной: Суда РФ от 15.01.2015 N7-0).

Из пункта 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении суда ми некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному за явлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Принимая во внимание значительный период просрочки исполнения обязательства, то, что неустойка рассчитана с учетом ограничения, установленного сторонами в пункте 6.2 договора, заключенного в порядке статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства стороны.

Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, определяемые по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, если они причинены неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Из пунктов 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере; под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода); если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

В соответствии со статьей 761 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ несет ответственность за ненадлежащее составление технической документации и выполнение изыскательских работ, включая недостатки, обнаруженные впоследствии в ходе строительства, а также в процессе эксплуатации объекта, созданного на основе технической документации и данных изыскательских работ.

При обнаружении недостатков в технической документации или в изыскательских работах подрядчик по требованию заказчика обязан безвозмездно переделать техническую документацию и соответственно произвести необходимые дополнительные изыскательские работы, а также возместить заказчику причиненные убытки, если законом или договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ не установлено иное.

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Основанием для удовлетворения требования о взыскании убытков является совокупность условий: факт их причинения, документально подтвержденный размер убытков и наличие причинно-следственной связи между понесенными убытками и нарушением.

Вместе с тем, заявляя о ряде допущенных недостатков со стороны ООО «Капитель инжиниринг», ООО «КПА УНИКОН» совокупность оснований для возмещения убытков не доказало, документальное обоснование позиции о ненадлежащем качестве работы, равно как и фактическое предъявление соответствующих требований ответчику, не нашли своего объективного подтверждения. Ссылка на то, что документация находится в заблокированном ресурсе, не имеет правового значения, поскольку согласно статьям 9, 41, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации именно на истце лежит обязанность по представлению доказательств в подтверждение позиции.

Ввиду изложенного встречный иск удовлетворению не подлежит.

В порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине отнесены на ООО «КПА УНИКОН» в полном объеме.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области



решил:

первоначальный иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «КПА УНИКОН» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Капитель инжиниринг» 1 253 000 руб. основного долга, неустойку в размере 250 600 рублей, а также расходы по оплате госпошлины по иску в сумме 28 036 рублей.

В удовлетворении встречного иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья Сухаревская Т.С.