Решение от 28 августа 2017 г. по делу № А51-8107/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-8107/2017
г. Владивосток
28 августа 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 21 августа 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 28 августа 2017 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Шклярова С.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Юг Энерго Строй Монтаж» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации: 03.07.2008)

к обществу с ограниченной ответственностью «Дальэнерго» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации: 15.05.14)

о взыскании 5 028 664 рублей 38 копеек

при участии в заседании:

от истца, ответчика – не явились;

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Юг Энерго Строй Монтаж» обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Дальэнерго» о взыскании 5 028 664 рублей 38 копеек, в том числе 5 000 000 рублей неосновательного обогащения и 28 664 рублей 38 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Стороны, надлежащим образом извещенные (в порядке части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о месте и времени проведения судебного заседания, в суд не явились.

Поскольку суд не видит препятствий для рассмотрения спора, дело рассматривается по существу в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся лиц.

Исковые требования мотивированы тем, что истец перечислил денежные средства в качестве предварительной оплаты по договору на выполнение подрядные работ, однако договор между сторонами заключен не был, шефналадочные работы до настоящего времени не выполнены, в связи с чем, последний неосновательно сберег денежные средства в предъявленном к взысканию размере.

Ответчик требования не оспорил, письменный отзыв не представил.

Оценив доводы истца и представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил следующее.

Как следует из текста искового заявления, в ноябре 2015 года стороны имели намерение заключить договор на выполнение подрядных работ

В дальнейшем истец перечислил ответчику денежные средства в счет выполнения подрядных работ в размере 5 000 000 рублей, что подтверждается платежными поручениями №№ 1410, 1463, 1466. Однако договор подряда заключен не был, поскольку стороны не достигли соглашения по всем его существенным условиям. Кроме того, к подрядным работам ответчик не приступил.

Истец в адрес ответчика направил претензию с требованием о возврате перечисленных денежных средств, которая оставлена последним без удовлетворения.

Полагая, что ответчик без правовых на то оснований не возвратил денежные средства, перечисленные в счет договора на выполнение строительно-монтажных работ, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Из пункта 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» следует, что в предмет доказывания по неосновательному обогащению входит факт получения ответчиком имущества, принадлежащего истцу, пользования ответчиком этим имуществом, размер переданного имущества, период пользования спорным имуществом в целях определения размера неосновательного обогащения.

В обоснование исковых требований о взыскании с ответчика неосновательного обогащения, истец представил в материалы дела платежные поручения №№ 1410, 1463, 1466, свидетельствующие о перечислении оплаты за комплекс работ по шеф-монтажу на расчетный счет ООО «Дальэнерго» в сумме 5 000 000 рублей.

Поскольку в материалы дела доказательств возврата истцу перечисленных денежных средств ответчиком не представлено, суд приходит к выводу о наличии на стороне последнего неосновательного обогащения.

Оценив в совокупности в соответствии со ст. 71 АПК РФ представленные по делу доказательства, учитывая, что ответчик не представил доказательств возврата истцу перечисленных денежных средств за подрядные работы, суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании 5 000 000 рублей неосновательного обогащения подлежит удовлетворению на основании ст. 1102 ГК РФ.

В силу ч. 3.1 ст.70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Истец также обратился с требованием о взыскании с ответчика в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 645 рублей, начисленных за период с 27.07.16 по 28.02.17.

Согласно положениям пункта 1 статьи 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку ответчик в нарушение требований закона не исполнил обязательство по возврату аванса, истец правомерно требует взыскания процентов, начисленных за соответствующий период.

Рассмотрев представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, суд установил, что истец начисляет и просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности в размере 5 000 000 рублей за период с 09.03.17 по 29.03.17, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, что по расчету истца составляет 28 664 рубля 38 копеек.

Аргументированных возражений относительно расчета процентов ответчиком не заявлено, контррасчет не представлен.

Доказательства, подтверждающие наличие обстоятельств, в силу статьи 401 ГК РФ являющихся основанием для освобождения ответчика от уплаты процентов, суду не представлены, в связи с чем, требование о взыскании процентов удовлетворено судом в заявленном размере.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дальэнерго» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Юг Энерго Строй Монтаж» 5 000 000 (пять миллионов) рублей неосвоенного аванса, 28 664 (двадцать восемь тысяч шестьсот шестьдесят четыре) рубля 38 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, всего 5 028 664 (пять миллионов двадцать восемь тысяч шестьсот шестьдесят четыре) рубля 38 копеек.

Взыскать общества с ограниченной ответственностью «Дальэнерго» в доход федерального бюджета 48 143 (сорок восемь тысяч сто сорок три) рубля государственной пошлины по иску.

Выдать исполнительные листы после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу в Арбитражный суд Дальневосточного округа, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

Судья С.Н. Шкляров