Решение от 17 сентября 2017 г. по делу № А60-20198/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А60-20198/2017
18 сентября 2017 года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть решения объявлена 11 сентября 2017 года

Полный текст решения изготовлен 18 сентября 2017 года.


Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи А.А. Ерина  при ведении  протокола судебного заседания помощником судьи Ю.В. Песковой  рассмотрел в судебном заседании дело по иску

Акционерного общества "Екатеринбургэнергосбыт" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Федеральному государственному казенному учреждению здравоохранения "5 Военный клинический госпиталь войск национальной гвардии Российской Федерации" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 345 612,32 руб.


при участии в судебном заседании

от истца: ФИО1, представитель по доверенности от 01.01.2017,

от ответчика: Е.В. Евневич, представитель по доверенности от 27.07.2017.


Лица, участвующие в деле, о времени  и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.


Акционерное общество "Екатеринбургэнергосбыт" (далее – АО "ЕЭНС", истец) обратилось в суд с исковым заявлением к Федеральному  государственному казенному учреждению здравоохранения "5 Военный клинический госпиталь войск национальной гвардии Российской Федерации" (далее – ФГКУЗ "5 ВКГ войск национальной гвардии", ответчик) с требованием о взыскании 345 612,32 руб., в том числе 332 519 руб. 06 коп. долга и 13 093 руб. 26 коп. законной неустойки.

В предварительном судебном заседании истцом заявлено ходатайство об отказе от исковых требований в части взыскания 332 519 руб. 06 коп. долга в связи с произведенной ответчиком оплатой до подачи настоящего иска, которое судом рассмотрено и удовлетворено на основании ч. 1 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; производство по делу в данной части подлежит прекращению.

Требование о взыскании неустойки в размере 13 093 руб. 26 коп. истец поддержал, представив при этом информационный расчет неустойки по действующей ставке 9 %, согласно которому размер неустойки составил 11 708 руб. 66 коп. 

Ответчик с требование о взыскании неустойки в заявленном размере не согласен по основаниям, полагая что представленный истцом расчет является неверным. Ответчик представил контррасчет неустойки по ставке 1/300, согласно которому размер неустойки составил 3 124 руб. 90 коп., а также контррасчет по ставке 1/130 согласно которому размер неустойки составил 7 211 руб. 31 коп. В обоснование своих возражений ответчик также ссылается на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2017 по делу № А60-52547/2016.

Рассмотрев материалы дела, суд  



УСТАНОВИЛ:

Между АО "ЕЭНС" (Гарантирующий поставщик) и ФГКУЗ "5 ВКГ войск национальной гвардии" (Абонент) заключен государственный контракт № 474 от 21.03.2016 в редакции протоколов разногласий и согласования разногласий, в соответствии с условиями которого Гарантирующий поставщик принял на себя обязательство осуществлять продажу электроэнергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии Абоненту, а Абонент обязался оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги в объеме и на условиях настоящего контракта (пункт 1.1).

В Приложении № 2 к государственному контракту указаны объекты Абонента, на которые Гарантирующий поставщик поставляет электрическую энергию.

Во исполнение принятых на себя по государственному контракту обязательств истец в период с 01.07.2015 по 31.07.2016 поставил на объекты ответчика электрическую энергию, неоплаченная стоимость которой за период с 01.12.2016 по 31.01.2017 составила 332 519 руб. 06 коп.

Факт поставки электрической энергии, ее объем и стоимость подтверждены имеющимися в материалах дела доказательствами и ответчиком не оспорены.

Согласно пункту 7.4 государственного контракта № 474 от 21.03.2016 Абонент оплачивает электрическую энергию (мощность) в следующем порядке:

- 30 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 10-го числа этого месяца;

- 40 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 25-го числа этого месяца;

- стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных Абонентом в качестве предварительной оплаты электрической энергии (мощности) за данный расчетный месяц, оплачивается до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате электрической энергии, послужило АО "ЕЭНС" основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании 332 519 руб. 06 коп. задолженности и 13 093 руб. 26 коп. неустойки, начисленной на основании абзаца 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ "Об электроэнергетике" за ненадлежащее исполнение обязательств по оплате электрической энергии, потребленной в период с 01.06.2016 по 30.09.2016, начисленной за период с 01.08.2016 по 26.10.2016 соответственно.

Поскольку до вынесения решения ФГКУЗ "5 ВКГ войск национальной гвардии" задолженность была погашена в полном объеме, истец заявил ходатайство об отказе от иска в части взыскания основного долга.

С учетом того, что заявленное АО "ЕЭНС" ходатайство не противоречит закону, не нарушает права других лиц, суд первой инстанции на основании части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял отказ истца от части исковых требований, в связи с чем производство по делу в части о взыскании с ответчика долга в сумме 332 519 руб. 06 коп. подлежит прекращению.

Таким образом, рассмотрению подлежит требование истца о взыскании с ответчика 13 093 руб. 26 коп. неустойки, начисленной на основании абзаца 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ "Об электроэнергетике" за ненадлежащее исполнение обязательств по оплате электрической энергии, потребленной в период с 01.06.2016 по 30.09.2016, начисленной за период с 01.08.2016 по 26.10.2016 соответственно.

Факт поставки истцом на объекты ФГКУЗ "5 ВКГ войск национальной гвардии" электрической энергии в период с 01.06.2016 по 30.09.2016, ее объем и стоимость ответчиком не оспорены (ч. 3 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (статья 332 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истцом заявлено требование о взыскании пеней, начисленных на основании абзаца 8 части 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", в соответствии с которым потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

В соответствии с пунктом 9.3.2 государственного контракта № 474 от 21.03.2016 в случае просрочки исполнения Абонентом обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Абонентом обязательств, предусмотренных контрактом Гарантирующий поставщик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы.

В силу части 5 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, с него может быть взыскана пеня за каждый день просрочки в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Вместе с тем с 05 декабря 2015 года вступил в силу Федеральный закон от 03.11.2015 № 307-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов", в соответствии с которым в Федеральный закон от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" внесены изменения, установлена неустойка за просрочку исполнения потребителем обязательства по оплате потребленной энергии в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату уплаты пеней, от не выплаченной в срок суммы.

Исключение установлено лишь для отдельных групп потребителей (товариществ собственников жилья, жилищных, жилищно-строительных и иных специализированных кооперативов, созданных в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье, управляющих организаций, приобретающих энергию для целей предоставления коммунальных услуг), с которых неустойка может быть взыскана в более низком размере - в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы. К их числу органы государственной власти и местного самоуправления, государственные и муниципальные предприятия и учреждения не отнесены.

При этом, согласно разъяснениям, содержащимся в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016, положения Федерального закона от 31.03.1999 N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации", Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ "Об электроэнергетике", Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ "О теплоснабжении", Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" в редакции Федерального закона от 03.11.2015 № 307-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов" носят специальный характер по отношению к Федеральному закону от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", поскольку последний устанавливает общие особенности участия органов государственной власти и местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений и предприятий в гражданско-правовых отношениях именно в целях повышения эффективности осуществления закупок, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, добросовестной конкуренции, предотвращения коррупции и других злоупотреблений. В Федеральном законе от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" не учитывается специфика отношений в сфере энергоснабжения, конкретные особенности исполнения договоров в данной сфере.

В пункте 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что если размер неустойки установлен законом, то в силу пункта 2 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации он не может быть по заранее заключенному соглашению сторон уменьшен, но может быть увеличен, если такое увеличение законом не запрещено.

С учетом изложенного, при расчете неустойки, подлежащей взысканию с заказчика по государственному (муниципальному) контракту, заключенному в целях удовлетворения государственных (муниципальных) нужд в энергоснабжении, необходимо руководствоваться положениями Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ "Об электроэнергетике" в редакции Федерального закона от 03.11.2015 № 307-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов".

Ответчиком факт просрочки исполнения обязательства по оплате стоимости электрической энергии, поставленной в период с 01.06.2016 по 30.09.2016 не оспаривается, в связи с чем требование о взыскании неустойки за данный период истцом заявлено правомерно.

По расчету истца, размер неустойки за период с 01.08.2016 по 26.10.2016 составил 13 093 руб. 26 коп.

Как следует из данного расчета истца, им начислена законная неустойка на предусмотренные контрактом промежуточные платежи.

Вместе с тем, исходя из положений абзаца 8 части 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (в редакции Закона № 307-ФЗ), предусмотренная им неустойка подлежит начислению за нарушение срока оплаты уже поставленной электрической энергии, то есть объем которой к моменту наступления этого срока сформирован и зафиксирован.

Сторонами в пункте 7.4 государственного контракта № 474 от 21.03.2016 согласовано три срока расчета за электрическую энергию, первые два из которых находятся в месяце поставки энергоресурса (10 и 25 число расчетного месяца), а третий за пределами месяца поставки (18 число месяца, следующего за расчетным).

Таким образом, на момент наступления двух первых сроков платежей поставка электрической энергии (расчетный период месяц) не может считаться совершенной, поскольку факт поставки электрической энергии в определенном количестве к этому сроку не подлежал фиксации и не был зафиксирован. Иное из материалов дела не следует. Обязанность ответчика оплатить предварительный платеж, исчисленный от ориентировочного объема поставки электрической энергии за текущий месяц, не корреспондировала обязанности АО "ЕЭНС" передать к этой дате определенное количество электроэнергии (определение Верховного Суда Российской Федерации от 06.10.2016 № 305-ЭС16-8210).

Документальное закрепление объема поставленной энергии происходит ежемесячно на 00-00 часов 1 числа месяца, следующего за расчетным (пункты 6.1, 3.2.18 государственного контракта № 474 от 21.03.2016), и, соответственно, применительно к положениям статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ "Об электроэнергетике" сроком их оплаты может считаться только 18 число месяца, следующего за расчетным.

В этой связи суд применительно к условиям государственного контракта № 474 от 21.03.2016 признает неправомерными доводы истца о возможности начисления законной неустойки за период с 10 числа месяца поставки электрической энергии.

Такое понимание положений абзаца 8 части 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (в редакции Закона № 307-ФЗ) не противоречит принципу телеологического толкования норм права, поскольку целью установления законной неустойки являлось общее укрепление платежной дисциплины путем установления твердого размера неустойки, существенно превышающего размер процентов за пользование чужими денежными средствами.

Учитывая изложенное, суд также не принимает в качестве достоверного представленный истцом информационный расчет неустойки в размере 11 708 руб. 66 коп., как не соответствующий предмету и основанию заявленных истцом требований.

Кроме того, истец при расчете неустойки в размере 13 093 руб. 26 коп. применил действующие в соответствующие периоды просрочки ключевые ставки Банка России (10 % и 10,5%), тогда как необходимо руководствоваться действующей на дату рассмотрения дела ставкой 9%.

Таким образом, суд признал представленные истцом расчеты необоснованными.

Представленный ответчиком расчет неустойки исходя из ставки 1/300 судом также признан необоснованным, поскольку согласно разъяснениям, содержащимся в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016, в ответе на вопрос 3 раздела "Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике" указано, что при расчете неустойки, подлежащей взысканию с заказчика по государственному (муниципальному) контракту, заключенному в целях удовлетворения государственных (муниципальных) нужд в энергоснабжении, необходимо руководствоваться положениями Закона о газоснабжении, Закона об электроэнергетике, Закона о теплоснабжении и Закона о водоснабжении и водоотведении в редакции Закона № 307-ФЗ, вследствие чего заказчик должен уплатить за каждый день просрочки исполнения государственного (муниципального) контракта, заключенного в целях удовлетворения государственных (муниципальных) нужд в энергоснабжении, неустойку в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату уплаты пеней, от не выплаченной в срок суммы.

Таким образом, суд посчитал обоснованным представленный ответчиком контррасчет неустойки исходя из ставки 1/130 (9%), согласно которому размер неустойки составил 7 211 руб. 31 коп., что подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Оснований для снижения размера неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом не установлено.

В соответствии с абз. 2 ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 1 101 руб. 54 коп.

Остальная часть уплаченной истцом при подаче иска государственной пошлины в размере 7 712 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета (п. 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах").

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 



РЕШИЛ:

1. Исковые требования  удовлетворить частично.

2. Взыскать с Федерального государственного казенного учреждения здравоохранения "5 Военный клинический госпиталь войск национальной гвардии Российской Федерации" в пользу Акционерного общества "Екатеринбургэнергосбыт"  7 211 (Семь тысяч двести одиннадцать) руб. 31 коп. неустойки и 1 101 (Одну тысячу сто один) руб. 54 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

3. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

4. Возвратить Акционерному обществу "Екатеринбургэнергосбыт" из федерального бюджета часть уплаченной при подаче иска государственной пошлины в размере 7 712 (Семь тысяч семьсот двенадцать) руб.

5. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

6. С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. Взыскатель может обратиться в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа нарочно в иную дату. Указанное заявление должно поступить в суд не позднее даты,  указанной в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».



Судья                                                         А.А. Ерин