Решение от 5 июля 2019 г. по делу № А41-47131/2019

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-47131/19
05 июля 2019 года
г. Москва



Резолютивная часть решения объявлена 27 июня 2019 года

Полный текст решения изготовлен 05 июля 2019 года


Арбитражный суд Московской области в составе судьи Т.В. Сороченковой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев дело по иску ООО "ЭРИА" к ООО "ПРОЕКТНО-СТРОИТЕЛЬНАЯ ГРУППА" о взыскании 698 000 руб.


при участии в судебном заседании

от истца: ФИО2 по доверенности от 17.05.2019 г.

от ответчика: не явился, извещен,

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЭРИА" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "ПРОЕКТНО-СТРОИТЕЛЬНАЯ ГРУППА" о взыскании 698 000 руб. – неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса по договору подряда №126 от 10.12.2018 г.

Истец требования поддержал по мотивам искового заявления, просил их удовлетворить.

Ответчик, будучи извещенным о времени и месте настоящего судебного заседания, не обеспечил явку своего уполномоченного представителя, отзыва на иск не представил.

Поскольку от сторон не поступило возражений против рассмотрения спора в настоящем судебном заседании, суд, руководствуясь п. 4 ст. 137 АПК РФ, п. 27 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №65 «О подготовке дела к судебному разбирательству» завершил и одновременно начал рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции по существу.

Как установлено судом по материалам дела, между ООО «Эриа» (далее - Истец) и ООО «ПРОЕКТНО-СТРОИТЕЛЬНАЯ ГРУППА» (далее - Ответчик) был заключен Договор подряда № 126 от 10 декабря 2018 г. (далее - Договор), согласно которому Ответчик обязуется поставить и смонтировать модульные здания 12,0 м х 6,0 м х 2,45 м для строительства Объекта: «Жилая застройка по адресу: <...> ЖК «Серебрянка».

В соответствии с п. 3.3. Договора, Истец перечислил Ответчику аванс в размере 698 000,00 (Шестьсот девяносто восемь тысяч) рублей 00 копеек с учетом НДС 18 % на основании выставленной Счет-фактуры № 13 от 27.12.2018 г., исполнив свое обязательство, что подтверждается приложенным Платежным поручением № 1515 от 20.12.2018 г. Согласно Договору Ответчик в свою очередь должен был выполнить работы в срок до 31.12.2018 г.

Поскольку срок выполнения работ был нарушен, результат работ не передан Истцу, Истец направил в адрес Ответчика Претензию (Исх. № 15/73 от 14.02.2019), в которой был предложен новый срок исполнения обязательств и выставлена неустойка. В Ответе на претензию (Исх. № 18/02 от 18.02.2019, Вх. № 15/49 от 19.02.2019) Ответчик указал на то, что не имеет подписанного текса Договора и сообщил о возврате аванса после реализации модуля.

Заслушав истца, исследовав все письменные доказательства по делу, арбитражный суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является заключенный между сторонами договор.

Как следует из ст. 425 ГК РФ, после заключения условия Договора становятся обязательными для его сторон.

Судом обозревался оригинал договора подряда № 126 от 10 декабря 2018 г., подписанный обеими сторонами.

Вместе с тем, суд приходит к выводу, что стороны фактически прекратили его исполнение, путем обмена письмами и не совершением действий по его дальнейшему исполнению.

Таким образом, договор подряда № 126 от 10 декабря 2018 г. прекратил свое действие.

Согласно п. 3 ст. 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

Согласно п. 4 ст. 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Из статьи 1102 ГК РФ следует, что одним из условий удовлетворения иска потерпевшей стороны о возврате неосновательного обогащения является отсутствие правового основания для приобретения или сбережения имущества, составляющего это неосновательное обогащение.

Доказательств того, что ответчик возвратил истцу 698 000 руб. в деле не имеется.

Согласно ч. 3.1. ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

О необоснованности предъявленных требований ответчиком не заявлено.

В соответствии с ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы по государственной пошлине возлагаются на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "ПРОЕКТНО-СТРОИТЕЛЬНАЯ ГРУППА" в пользу ООО "ЭРИА" 698 000 руб. – неосновательного обогащения, 16 960 руб. – расходов по государственной пошлине.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.


Судья Т.В. Сороченкова