Решение от 4 мая 2022 г. по делу № А35-11658/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРСКОЙ ОБЛАСТИ


г. Курск, ул. К. Маркса, д. 25

http://www.kursk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А35-11658/2019
04 мая 2022 года
г. Курск



Резолютивная часть решения объявлена 27 апреля 2022 года. Полный текст решения изготовлен 4 мая 2022 года.

Арбитражный суд Курской области в составе судьи Цепковой Н.О., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску

Фонда «Региональный оператор фонда капитального ремонта многоквартирных домов Курской области»

к Обществу с ограниченной ответственностью КАДУЦЕЙ

о взыскании 2 672 227 руб. 75 коп.

В судебном заседании приняли участие представители:

от истца – ФИО2 по доверенности от 10.01.2022,

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 27.11.2021,

УСТАНОВИЛ:

Фонд «Региональный оператор фонда капитального ремонта многоквартирных домов Курской области» (ОГРН <***>, ИНН <***>, <...>, далее - Фонд капитального ремонта) обратился в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью КАДУЦЕЙ (ОГРН <***>, ИНН <***>, <...>, пом. I ком.12, далее – ООО КАДУЦЕЙ) о взыскании 2 672 227 руб. 75 коп. штрафа по договору строительного подряда на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов №КР-001/2016 от 12.01.2016.


Как следует из материалов дела, 12.01.2016 между Фондом капитального ремонта (заказчик) и ООО «ССРР ДОМ» (новое наименование – ООО КАДУЦЕЙ, подрядчик) заключен договор строительного подряда на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов №КР-001/2016, по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы по капитальному ремонту общего имущества (кровель, фасадов, внутридомовых инженерных систем и фундаментов) многоквартирных жилых домов, расположенных по адресу: г.Курск, ул.2-я Кожевенная,16, ул.Ватутина,19, ул.С.Саровского,5, ул.Западный парк,14, ул.Западный парк,15, ул.Белинского,1 , а заказчик обязался принять результат работ и оплатить стоимость.

Согласно пункту 2.1 договора работы подлежали выполнению в соответствии с графиком производства работ (приложение №4 к договору). Сроки начала и окончания работ по этапам «Строительно- монтажные работы» на каждом объекте являются исходными для определения имущественных санкций в случае нарушения подрядчиком сроков производства работ. Начальный срок выполнения работ 01.04.2016. Конечный срок выполнения работ 28.07.2016 (пункт 2.2 договора).

В соответствии с пунктом 9.3 договора подрядчик при нарушении обязательств по договору уплачивает заказчику в случае досрочного расторжения договора, связанного с неисполнением/ненадлежащим исполнением подрядчиком условий договора, штраф в размере 5% от стоимости невыполненных по договору работ.

В обоснование заявленных требований истец указал, что в ходе исполнения договора сроки выполнения работ, предусмотренные графиком производства работ, ответчиком были нарушены, что подтверждается актами комиссионной проверки от 03.06.2016, 16.06.2016, а также актами простоя от 22.06.2016. По состоянию на 23.06.2016 средний процент выполнения работ не превышал 10% по всем запланированным работам.

24.06.2016 истец направил в адрес ответчика уведомление о расторжении договора строительного подряда №КР-001/2016 в одностороннем порядке с 04.07.2016.

Претензией от 15.03.2019 истец обратился к ООО КАДУЦЕЙ с требованием оплатить штраф в порядке пункта 9.3 договора в сумме 2 672 227 руб. 75 коп.

Отсутствие ответа со стороны ООО КАДУЦЕЙ послужило основанием для обращения Фонда капитального ремонта 22.08.2019 в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика указанного штрафа.

Определением Арбитражного суда Курской области от 28.08.2019 исковое заявление Фонда капитального ремонта было оставлено без движения как поданное с нарушением требований, установленных статьями 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а затем определением Арбитражного суда Курской области от 09.10.2019 возвращено истцу в связи с не устранением обстоятельств, послуживших основанием для оставления иска без движения.

28.11.2019 Фонд капитального ремонта вновь обратился в Арбитражный суд Курской области с иском о взыскании с ООО КАДУЦЕЙ штрафа в сумме 2 672 227 руб. 75 коп., уменьшив размер штрафа в ходе судебного разбирательства до 2 484 326 руб. 84 коп.

Ответчик исковые требования оспорил, заявив о пропуске истцом срока исковой давности для защиты нарушенного права.

Возражая против доводов ответчика, Фонд капитального ремонта указал, что срок исковой давности в силу статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации не считается пропущенным. Однако при этом истец заявил ходатайство о восстановлении срока в порядке статьи 205 Гражданского кодекса Российской Федерации.


Оценив доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование заявленных требований и возражений, арбитражный суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

При разрешении спора суд исходит из того, что правоотношения сторона по договору №КР-001/2016 от 12.01.2016 регулируются Главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В силу статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков (статья 715 Кодекса).

В данном случае невыполнение ООО КАДУЦЕЙ работ в установленные графиком производства работ сроки послужило основанием для направления Фондом капитального ремонта уведомления о расторжении договора в адрес подрядчика.

В силу пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Пунктом 2 статьи 450.1 ГК РФ предусмотрено, что в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В силу 10.4 договора сторона, решившая расторгнуть договор, направляет письменное уведомление другой стороне в срок 5 рабочих дней до предполагаемого срока расторжения договора.

Поскольку материалами дела подтверждается факт направления истцом ответчику уведомления о расторжении договора, договор строительного подряда на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов №КР-001/2016 от 12.01.2016 является прекращенным.

В силу статьи 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Аналогичная правовая позиция изложена в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», согласно которому в случае, если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года.

Пунктом 1 статьи 200 ГК РФ предусмотрено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В данном случае Фонд капитального ремонта, направив уведомление об одностороннем расторжении договора с 04.07.2016, достоверно знал о нарушении ответчиком обязательств по договору и возможности начисления штрафных санкций.

Принимая во внимание установленный статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 11.3 договора подряда №КР-001/2016 претензионный порядок урегулирования спора, суд приходит к выводу, что срок исковой давности истек в августе 2019 года.

Поскольку Фонд капитального ремонта обратился в арбитражный суд с настоящим иском в ноябре 2019 года, требование истца о взыскании 2 672 227 руб. 75 коп. штрафа по договору строительного подряда на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов №КР-001/2016 от 12.01.2016 не подлежит удовлетворению по причине пропуска срока исковой давности.

Довод истца о приостановлении течения срока исковой давности в связи с первоначальным обращением в арбитражный суд с таким же требованием в августе 2019 года судом отклоняется.

В соответствии с пунктом 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. Положение пункта 1 статьи 204 ГК РФ не применяется, если судом отказано в принятии заявления или заявление возвращено, в том числе в связи с несоблюдением правил о форме и содержании заявления, об уплате государственной пошлины, а также других предусмотренных АПК РФ требований.

Поскольку недостатки, послужившие основанием для оставления без движения искового заявления Фонда капитального ремонта от 22.08.2019, в установленный срок устранены не были и исковое заявление было возвращено истцу на основании части 1 статьи 129 АПК РФ, соответственно положения пункта 1 статьи 204 ГК РФ не применяются.

Заявление Фонда капитального ремонта о восстановлении срока для защиты нарушенного права судом отклоняется, поскольку в соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.1995 №2/1«О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

На основании изложенного исковые требования истца не подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия решения, а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу решения суда, если решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, через Арбитражный суд Курской области.


Судья Н.О. Цепкова