Решение от 21 октября 2024 г. по делу № А81-12615/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

г. Салехард, ул. Республики, д.102, тел. (34922) 5-31-00,

www.yamal.arbitr.ru, e-mail: info@yamal.arbitr.ru


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А81-12615/2023
г. Салехард
21 октября 2024 года
Резолютивная часть решения изготовлена 07 октября 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 21 октября 2024 года.


Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи Осиповой Ю.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Анисимовым А.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества «Харп-Энерго-Газ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Приуралье» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 20 585 рублей 82 копеек,

при участии в судебном заседании:

от истца – представитель не явился,

от ответчика – представитель не явился,



УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Харп-Энерго-Газ» (далее истец) обратилось в Арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Приуралье» (далее ответчик) о взыскании задолженности за поставленный в сентябре 2023 года коммунальный ресурс в размере 20 277 рублей 60 копеек, пени за период с 17.10.2023 по 03.12.2023 в размере 308 рублей 22 копеек, с последующим начислением по день фактической оплаты долга.

Ответчик иск не признал, свои возражения изложил в отзыве на исковое заявление, просит в удовлетворении заявленных требований истцу отказать.

Впоследствии ответчик представил дополнение к отзыву, в котором с требованиями истца согласился частично в размере 10 711 рублей согласно контррасчету, указал на неверный расчет истцом суммы основного долга, а также просит о снижении неустойки.

От истца поступили дополнительные пояснения по иску, исковые требования поддерживает в полном объёме.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте суда.

Дело рассматривается арбитражным судом в открытом судебном заседании в порядке, предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Рассмотрев исковое заявление, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд считает, что заявление подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, истец как поставщик коммунальных услуг в отсутствие подписанного договора оказывал услуги по энергоснабжению объектов, принадлежащих ответчику. За сентябрь 2023 г. ответчик принял электрическую энергию в количестве 7 480 кВт/ч., что подтверждается Универсальным передаточным документом № 23093000064/89/ХА20 от 30.09.2023.

Как указывает истец, обязательства по оплате ответчиком надлежащим образом не были исполнены, задолженность за сентябрь 2023 года составила 20 277 рублей 60 копеек.

Попытки истца урегулировать спор в досудебном порядке остались без удовлетворения. Данное обстоятельство послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Ответчик фактическое потребление ресурса электроснабжения для содержания общего имущества МКД в п. Харп, находящиеся под его управлением не оспаривает, исковые требования признает частично на сумму 10 711 рублей 16 копеек.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя исковые требования частично, арбитражный суд руководствуется следующим.

Правоотношения между РСО и управляющей организацией, а равно между ними и собственниками (пользователями) помещений в МКД по общему правилу должны быть оформлены письменными договорами (подпункт 1 пункта 1 статьи 161 ГК РФ).

Вместе с тем в силу пункта 3 статьи 434, пункта 3 статьи 438 ГК РФ заключение договора путем акцепта конклюдентными действиями одной стороны явного предложения контрагента на вступление в договорную связь (оферты) приравнивается к письменному договору.

Такой механизм заключения договора энергоснабжения на случай, когда абонентом выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, по сути, прямо урегулирован в пункте 1 статьи 540 ГК РФ, и конкретизирован в пунктах 6, 7, 30, 148(1), 148(2), 148(21), 148(54) Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354.

Процедура заключения письменного договора между РСО и управляющей организацией регламентирована пунктами 10 - 15 Правил № 124, но следует учитывать, что отсутствие письменного договора-документа в этом случае также может быть компенсировано фактическими правоотношениями.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 10 пункта 2 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №14 от 05.05.1997 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров», фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы).

Согласно статье 432 ГК РФ договор считается заключённым, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и её акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих подписание ответчиком направленного ему истцом проекта договора. Между тем, имеющимися документами подтверждается, что ответчик пользовался оказываемыми истцом услугами, но не оплачивал их (в том числе, возражениями ответчика в универсальных передаточных документах по стоимости оказанных услуг).

При таких обстоятельствах суд считает, что между сторонами фактически сложились отношения, регулируемые § 6 главы 30 ГК РФ об энергоснабжении и Федеральным законом № 416-ФЗ.

Подобные обстоятельства, свидетельствующие о фактических договорных отношениях между сторонами, не оспариваются.

Пунктом 1 статьи 539, пунктом 1 статьи 544 ГК РФ предусмотрена обязанность абонента оплачивать принятую энергию энергоснабжающей организации.

С учетом изложенного, отсутствие заключенного в письменной форме договора ресурсоснабжения (в том числе в целях содержания общего имущества в МКД) не влечет освобождение от обязанности по внесению оплаты за отпущенные в исковой период объемы потребленного ресурса.

Поскольку ресурсами в данном случае обеспечивались МКД, к спорным правоотношениям применяются нормы ЖК РФ, Правил № 124 и Правил № 354.

По правилам пункта 2 части 1 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя, в том числе, плату за электрическую энергию, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме.

Собственники помещений в МКД обязаны выбрать один из способов управления домом: непосредственное управление собственниками помещений; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией (часть 2 статьи 161 ЖК РФ).

По общему правилу, при управлении МКД управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в МКД за оказание услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в МКД, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в МКД и жилых домах (часть 2.3 статьи 161 ЖК РФ).

В соответствии со статьей 161, частями 2 и 3 статьи 162 ЖК РФ на управляющую организацию возложена обязанность по содержанию общего имущества МКД и по предоставлению собственникам помещений всего комплекса коммунальных услуг по общему имуществу МКД; она же принимает от собственников и пользователей квартир в МКД за плату за содержание жилого помещения.

Первый (ординарный, презюмируемый в отношениях между ресурсоснабжающей организацией и управляющей компанией, пока применительно к обстоятельствам конкретного дела не доказано иное) способ применяется в случае наличия у управляющей организации обязанности оказывать коммунальные услуги собственникам жилых помещений (статус «исполнитель»), расположенных в МКД, а также приобретать коммунальные ресурсы в целях СОИ, урегулирован положениями пункта 21 Правил №124 и исходит из наличия у данного потребителя обязанности по оплате всего объема коммунального ресурса, подаваемого в МКД, за исключением объемов, переданных в нежилые помещения.

В силу правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 07.12.2015 №303-ЭС15-7918, при наличии в МКД управляющей организации в правоотношениях по поставке коммунальных ресурсов в этот дом участвует эта управляющая организация как исполнитель коммунальных услуг и ресурсоснабжающая организация как поставщик. Лицом, обязанным оплатить коммунальные ресурсы, является управляющая компания. В свою очередь потребители коммунальных услуг оплачивают эти услуги исполнителю.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015, предусмотрено, что выполнением обязательств по внесению платы за коммунальные услуги перед управляющей организацией признается, в том числе и внесение платы за все или некоторые коммунальные услуги непосредственно ресурсоснабжающей организации (часть 7.1 статьи 155 ЖК РФ).

Таким образом, объем обязательств управляющей организации (исполнителя коммунальных услуг) по оплате коммунальных ресурсов, подаваемых в МКД, определяется исходя из совокупного объема обязательств жильцов этого МКД, определяемого в данном случае показаниями установленного коллективного (общедомового) прибора учета (далее - ОДПУ), либо в отсутствие такового - исходя из утвержденных в установленном порядке нормативов потребления коммунальных услуг.

Второй способ, применяемый в случае отсутствия у управляющей организации статуса «исполнителя коммунальной услуги», урегулирован положениями пункта 21 (1) Правил № 124 и исходит из наличия у управляющей компании обязанности по оплате лишь коммунального ресурса, потребленного в целях СОИ МКД, величина которого определяется путем уменьшения общего объема коммунального ресурса, поданного в МКД, на объемы потребления жилых и нежилых помещений, а также на величину «отрицательного объема ресурса, потребленного на общедомовые нужды», сформированных по итогам потребления в предшествующие периоды, засчитывая ее в последующие периоды (решение Верховного Суда Российской Федерации от 20.06.2018 № АКПИ18-386).

Расчеты по договору энергоснабжения, заключенному только на цели СОИ, в случаях, приведенных в пункте 21 (1) Правил №124, производятся в соответствии с этим пунктом.

Как следует из материалов дела между истцом и ответчиком сложились отношения по обеспечению МКД электрической энергией исключительно на СОИ, а потому ответчик несет обязанность по оплате коммунального ресурса, приобретаемого в целях содержания общего имущества МКД, следовательно, объем обязательств ответчика подлежит определению по пункту 21(1) Правил №124.

При этом приоритетным способом определения объема ресурса, исходя из положений пункта 21(1) Правил №124, является приборный.

Объем электрической энергии подлежит определению по приборам учета, установленным в точках поставки данного энергоресурса, либо по нормативу в зависимости от того, оборудован или нет МКД коллективным (общедомовым) прибором учета.

В силу подпункта «а» пункта 21(1) Правил №124 объем коммунального ресурса, подлежащий оплате исполнителем по договору ресурсоснабжения в отношении многоквартирного дома, оборудованного коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется на основании показаний указанного прибора учета за расчетный период (расчетный месяц) по формуле:

Vд = Vодпу - Vпотр,

где:

Vодпу - объем коммунального ресурса, определенный по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета за расчетный период (расчетный месяц);

Vпотр - объем коммунального ресурса, подлежащий оплате потребителями в многоквартирном доме, определенный за расчетный период (расчетный месяц) в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг. В случае если величина Vпотр превышает величину Vодпу или равна ей, то обязательства исполнителя по договору ресурсоснабжения в отношении многоквартирного дома за расчетный период (расчетный месяц) принимаются равными 0. При этом величина, на которую Vпотр превышает Vодпу, уменьшает объем коммунального ресурса, подлежащий оплате исполнителем по договору ресурсоснабжения в отношении многоквартирного дома в следующем за расчетным периодом расчетном периоде (следующих расчетных периодах). При этом объем коммунального ресурса, подлежащий оплате исполнителем по договору ресурсоснабжения в отношении многоквартирного дома в следующем расчетном периоде (следующих расчетных периодах), определяемый в соответствии с настоящим подпунктом или подпунктом «б» настоящего пункта, уменьшается на величину, на которую Vпотр превышает Vодпу в текущем периоде.

По правилам подпункта «в» пункта 21(1) Правил № 124 объем коммунального ресурса, поставляемого в многоквартирный дом, не оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учета, либо после выхода из строя, утраты ранее введенного в эксплуатацию коллективного (общедомового) прибора учета или истечения срока его эксплуатации, если период работы прибора учета составил менее 3 месяцев, либо по истечении 3 месяцев с момента выхода из строя, утраты ранее введенного в эксплуатацию коллективного (общедомового) прибора учета или истечения срока его эксплуатации, если период работы прибора учета составил более 3 месяцев, либо при непредставлении исполнителем сведений о показаниях коллективного (общедомового) прибора учета в сроки, установленные законодательством или договором ресурсоснабжения, либо при недопуске исполнителем 2 и более раз представителей ресурсоснабжающей организации для проверки состояния установленного и введенного в эксплуатацию коллективного (общедомового) прибора учета (проверки достоверности представленных сведений о показаниях такого прибора учета) определяется за расчетный период (расчетный месяц) по формуле:

Vд = Vн одн,

где Vн одн определяется в соответствии с пунктом 21 настоящих Правил, а именно: Vн одн - объем (количество) коммунального ресурса, потребленного при содержании общего имущества в многоквартирном доме в случае отсутствия коллективного (общедомового) прибора учета, определенный за расчетный период исходя из нормативов потребления соответствующих видов коммунальных ресурсов в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных органами государственной власти субъектов Российской Федерации.

Применение подобного алгоритма расчета суммы задолженности судом признается верным и обоснованным.

Расчет иска надлежит проверить на предмет его соответствия подлежащим применению нормам права и правовым позициям Верховного Суда Российской Федерации, так как необходимость проверки расчета иска на предмет его соответствия нормам законодательства, регулирующего спорные отношения, как подлежащего оценке письменного доказательства по делу, по смыслу статей 64, 71, 168, 170 АПК РФ, входит в стандарт всестороннего и полного исследования судом первой инстанции имеющихся в деле доказательств (определения Верховного Суда Российской Федерации от 19.10.2016 № 305-ЭС16-8324, от 27.12.2016 3310-ЭС16-12554, от 29.06.2016 № 305-ЭС16-2863).

Проверка расчета предполагает анализ всех оснований возникновения и уменьшения задолженности, то есть произведенных РСО начислений и состоявшихся оплат переданного ресурса, которые в итоге должны быть сопоставлены с выведением разницы в пользу одной из сторон (сальдо).

Согласно расчетам истца, начисления за сентябрь 2023 года произведены по следующим МКД:

- по нормативу (в МКД без ОДПУ) - пгт. Харп, ул. Дзержинского, дом № 10, 20, 20А, Одесская 2А

- на основании подпункта «а» пункта 21(1) Правил № 124 - пгт. Харп, ул. Молодежная, дом 1 – 8, 10, 12; ул. Северная, дом 7, 12; ул. Гагарина, дом 2А, 3, 5, 6, 9, 10, 10А; ул. Дзержинского, дом 5, 6, 8, 11А, 12, 14, 16, 18, 18А; ул. Одесская, дом 1А, 4А, 6, 8, 9, 10, 11Б, 11В, 12.

Из расчетов истца и контррасчетов ответчика следует, что между сторонами отсутствуют разногласия относительно порядка определения объема потребленной электроэнергии по объектам: пгт. Харп, ул. Дзержинского, дом 20, ул. Дзержинского, дом 20А, ул. Дзержинского, дом 10, пгт. Харп, ул. Одесская, дом № 2 А.

При этом, судом установлено, что истцом при умножении площади мест общего пользования на норматив для СОИ, полученное значение объема СОИ округлено в большую сторону. Указанные незначительные расхождения повлияли на общий объем потребленной электроэнергии по указанным домам и его стоимость.

Согласно расчету суда объем потребленной электроэнергии на СОИ, рассчитанный по нормативу, утвержденному Постановлением Правительства ЯНАО от 04.08.2016 № 748-П, составил 1 654 руб. 51 коп.:

пгт. Харп, ул. Дзержинского, дом № 20: 212,200 м? (площадь МОП) х 1,03 (норматив) х 2,43 (тариф) = 531 руб. 12 коп. (принимается расчет ответчика).

пгт. Харп, ул. Дзержинского, дом № 20 А : 215,900 м? (площадь МОП) х 1,03 (норматив) х 2,43 (тариф) = 539 руб. 46 коп. (принимается расчет истца).

пгт. Харп, ул. Дзержинского, дом № 10: 106,500 м? (площадь МОП) х 1,03 (норматив) х 2,43 (тариф) = 266 руб. 56 коп. (принимается расчет ответчика).

пгт. Харп, ул. Одесская, дом № 2 к А: 126,800 м? (площадь МОП) х 1,03 (норматив) х 2,43 (тариф) = 317 руб. 37 коп. (принимается расчет ответчика).

По объекту Жилой дом кв. Молодежный, 2 разногласия у сторон отсутствуют, согласно расчету истца и контррасчету ответчика объем потребления электроэнергии составил 69 кВт.ч. на сумму 167, 67 руб.

По объекту Жилой дом, ул. Дзержинского,16 (1), Жилой дом, ул. Дзержинского,16 (2) разногласия у сторон отсутствуют, согласно расчету истца и контррасчету ответчика объем потребления электроэнергии составил 1860 кВт.ч. на сумму 4 519 руб. 80 коп.

По объекту Жилой дом, ул.Одесская, 1а (1), Жилой дом, ул.Одесская, 1а (2) разногласия у сторон отсутствуют, согласно расчету истца и контррасчету ответчика объем потребления электроэнергии составил 61 кВт.ч. на сумму 148 руб. 23 коп.

Жилой дом кв. Молодежный 10, Жилой дом, Жилой дом, ул. Одесская 8, ответчик указывает на необходимость определения объема электроэнергии на основании норматива, поскольку дома признаны аварийными. В то же время истец производит расчеты на основании показаний приборов учета по ОДПУ, ИПУ.

Суд признает позицию ответчика обоснованной, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» производимые, передаваемые, потребляемые энергетические ресурсы подлежат обязательному учету с применением приборов учета используемых энергетических ресурсов.

Требования к характеристикам приборов учета используемых энергетических ресурсов определяются в соответствии с законодательством Российской Федерации. Требования настоящей статьи в части организации учета используемых энергетических ресурсов не распространяются на ветхие, аварийные объекты, объекты, подлежащие сносу или капитальному ремонту до 1 января 2013 года.

Федеральным законом от 26.07.2019 № 241-ФЗ «О внесении изменений в статью 13 Федерального закона «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в часть 1 статьи 13 Федерального закона от 23 ноября 2009 года №261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в статью 13 внесены изменения, исключены слова «до 1 января 2013 года».

Таким образом, согласно пункту 1 статьи 13 Закона № 261-ФЗ правило о том, что требования в части организации учета энергетических ресурсов не распространяются на ветхие, аварийные объекты, объекты, подлежащие сносу или капитальному ремонту, действует независимо от года признания объектов таковыми.

В соответствии с пятым предложением части 1 статьи 13 Закона об энергосбережении требование об оснащении МКД приборами учета используемых энергетических ресурсов не распространяется на ветхие и аварийные дома. В судебной практике указанная норма толкуется как исключающая возложение на собственников таких домов и помещений в них или управляющие организации расходов, связанных с оплатой потребленных в соответствии с показаниями приборов учета коммунальных услуг в объеме, превышающем нормативы потребления. Таким образом, ресурсоснабжающие организации вправе использовать показания коллективных приборов учета, установленных ими в ветхих и аварийных объектах с соблюдением требований законодательства, для определения объема и стоимости потребленных энергоресурсов на общедомовые нужды. Однако размер обязательств собственников и управляющей компании по оплате потребленных энергоресурсов на общедомовые нужды ограничен утвержденными нормативами потребления (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2(2016), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016).

Приведенная норма части 1 статьи 13 Закона об энергосбережении, таким образом, имеет ярко выраженный социальный характер и направлена на ограждение граждан, вынужденных проживать в непригодных для этого условиях, от несения дополнительных издержек, связанных с содержанием и ремонтом инженерных систем ветхих и аварийных домов.

Указанные выводы подтверждаются Определением Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 12.03.2024 № 307-ЭС23-21942 по делу № А42-7015/2022.

При этом ни пятое предложение части 1 статьи 13 Закона № 261-ФЗ, ни иные положения данного нормативного акта не содержат указания на введение ограничения только в отношении коллективных приборов учета, равно как не исключают из своего регулирования порядок определения объема индивидуального потребления в аварийных домах. Данная норма устанавливает правило о том, на какие виды объектов требования в части организации учета энергетических ресурсов не распространяются. В числе таких объектов поименованы аварийные объекты, соответственно, введенное ограничение распространяется на дома, признанные в установленном порядке аварийными.

Цель введения рассматриваемого ограничения при определении объемов потребления коммунальных ресурсов установленным нормативом потребления обусловлено тем, что в аварийных объектах обеспечение благоприятных условий проживания граждан ограничено, ухудшение эксплуатационных характеристик здания приводит к невозможности обеспечения точной фиксации потребления энергоресурсов и обслуживания приборов учета. Норматив же потребления в рассматриваемом случае является тем объемом, взимание платы за который с одной стороны не приведет к возложению на потребителя излишнего бремени содержания аварийного имущества, с другой сторон, гарантирует получение поставщиком электрической энергии денежных средств за нормативные объемы потребления.

Судом установлено, что перечень ветхих и аварийных домов определен распоряжением Администрации МО г. Лабытнанги от 28.02.2018 № 10-р «Об утверждении адресного перечня многоквартирных жилых домов, признанных аварийными и подлежащими сносу, подлежащими расселению до 2023 года» и от 05.03.2018 № 11-р «Об утверждении адресного перечня многоквартирных жилых домов, признанных авариными и подлежащими сносу, подлежащими расселению до 2025 года».

Исходя из данного перечня, ветхими и аварийными признаны следующие дома (в отношении которых между сторонами имеются разногласия по начислениям): Жилой дом кв. Молодежный 10, Жилой дом, ул. Гагарина 10, Жилой дом, ул. Гагарина 10А, Жилой дом, ул. Одесская 8.

При этом Общество производит расчет платы за коммунальную услугу по электроснабжению собственникам жилых помещений в указанных домах исходя из показаний приборов учета электрической энергии за расчетный период, которые превышают нормативы потребления.

Расчеты истца подтверждают факт нарушения АО «Харп-Энерго-Газ» части 1 статьи 13 Федерального закона №261-ФЗ, ограничивающей в силу разъяснений Верховного Суда Российской Федерации применение в отношении МКД, признанных аварийными, показаний приборов учета установленным нормативом потребления.

Принимая во внимание упомянутые нормы, а также разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что с момента признания спорных многоквартирных домов аварийными, расчет платы за электроснабжение собственникам помещений должен был производиться в соответствии с утвержденными нормативами потребления, а не по показаниям индивидуальных приборов учета.

На основании изложенного, судом осуществлен перерасчет исковых требований по МКД: Жилой дом, кв. Молодежный 10, Жилой дом, ул.Одесская, 8, ул.Гагарина, 10, ул.Гагарина, 10а, согласно которому стоимость поставленной электроэнергии составила 1 510 руб. 16 коп. (538 руб. 40 коп.+ 575 руб. 67 коп.+ 277 руб. 02 коп.+ 119 руб. 07 коп.):

Жилой дом, кв. Молодежный, 10: 215,11 кв.м. (площадь МОП) х 1,03 (норматив) х 2,43 (тариф) = 538 руб. 40 коп.

Жилой дом, ул.Одесская, 8: 230,000 кв.м. (площадь МОП) х 1,03 (норматив) х 2,43 (тариф) = 575 руб. 67 коп.

Относительно Жилого дома, ул.Гагарина, 10: 203,300 кв.м. (площадь МОП) х 1,03 (норматив) х 2,43 (тариф) = 508 руб. 84 коп.

В своем контррасчете ответчик указал, по МКД: Жилой дом, ул. Гагарина,10 объем потребления по ОДПУ составил 1319 кВт.ч., по ИПУ объем потребления составил 1 205 кВт.ч., отрицательное значение ОДН с предыдущих периодов -331 кВт.ч., соответственно объем потребления на ОДН составил 0, с переходящим остатком отрицательного ОДН -217 кВт.ч. (114 кВт.ч. – (– 331 кВт.ч)). По данным истца объем потребления составил 445 кВт.ч. (1650 – 1205). Таким образом, между сторонами возник спор относительно расхода по ОДПУ, по данным истца 1650 кВт.ч., по данным ответчика 1319 кВт.ч. Однако ответчик надлежащих доказательств, подтверждающих объем потребления по ОДПУ на ОДН со значением 1319 кВт.ч. не представил. Между тем, согласно данным представленным истцом за август 2023 года начальные показания по ОДПУ (1) составляли 9549 кВт.ч., конечные – 9719 кВтч. ОДПУ (2) составляли 13846 кВт.ч., конечные – 15326 кВтч., соответственно, как верно определено истцом, объем потребления электроэнергии по ОДПУ на ОДН составил 445 кВт.ч. (1650 – 1205), а его стоимость за минусом ИПУ по жилым и нежилым помещениям и отрицательного ОДН – 277 руб. 02 коп. (1650 – 1205 – 331 = 114 кВт.ч. х 2,43). Таким образом из представленного истцом расчета усматривается, что расчет по нормативу превышает объем фактического потребления с учетом отрицательного ОДН на конец августа 2023 года (-331 кВт.ч). При таких обстоятельствах суд принимает расчет истца (277 руб. 02 коп.).

Относительно Жилого дома, ул.Гагарина, 10а: 217,400 кв.м. (площадь МОП) х 1,03 (норматив) х 2,43 (тариф) = 544 руб. 13 коп.

В своем контррасчете ответчик указал, по МКД: Жилой дом, ул. Гагарина,10а объем потребления по ОДПУ составил 2954 кВт.ч., по ИПУ объем потребления составил 2 905 кВт.ч., отрицательное значение ОДН с предыдущих периодов -304 кВт.ч., соответственно объем потребления на ОДН составил 0, с переходящим остатком отрицательного ОДН -255 кВт.ч. (49 кВт.ч. – (– 304 кВт.ч)). По данным истца объем потребления составил 96 кВт.ч. (3001 – 2905). Таким образом, между сторонами возник спор относительно расхода по ОДПУ, по данным истца 3001 кВт.ч., по данным ответчика 2954 кВт.ч. Однако ответчик надлежащих доказательств, подтверждающих объем потребления по ОДПУ на ОДН со значением 2954 кВт.ч. не представил. Между тем, согласно данным представленным истцом за август 2023 года начальные показания по ОДПУ (1) составляли 13141 кВт.ч., конечные – 14498 кВтч. ОДПУ (2) составляли 17429 кВт.ч., конечные – 19073 кВтч., соответственно, как верно определено истцом, объем потребления электроэнергии по ОДПУ на ОДН составил 96 кВт.ч. (3001 – 2905), а его стоимость за минусом ИПУ по жилым и нежилым помещениям и отрицательного ОДН – 119 руб. 07 коп. (3001 – 2905 – 47 = 49 кВт.ч. х 2,43). Таким образом из представленного истцом расчета усматривается, что расчет по нормативу превышает объем фактического потребления с учетом отрицательного ОДН на конец августа 2023 года (-47 кВт.ч). При таких обстоятельствах суд принимает расчет истца (119 руб. 07 коп.).

У сторон имеются разногласия относительно следующих МКД: Жилой дом, ул. Дзержинского,11 а, Жилой дом, ул.Одесская, 11в, ул. Гагарина,2а.

В своем контррасчете ответчик указал, по МКД: Жилой дом, ул. Дзержинского,11 а объем потребления по ОДПУ составил 10350 кВт.ч., по ИПУ объем потребления составил 8 290 кВт.ч., отрицательное значение ОДН с предыдущих периодов -2499 кВт.ч., соответственно объем потребления на ОДН составил 0, с переходящим остатком отрицательного ОДН -439 кВт.ч. (2060 кВт.ч. – (– 2499 кВт.ч)). По данным истца объем потребления составил 2060 кВт.ч. (10350 – 8290). Таким образом, между сторонами возник спор относительно наличия либо отсутствия отрицательного ОДН с предыдущих периодов.

Как указывалось выше, в соответствии с подпунктом «а» пункта 21 (1) Правил №124 объем коммунального ресурса, подлежащий оплате исполнителем по договору ресурсоснабжения в отношении многоквартирного дома, оборудованного коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется на основании показаний указанного прибора учета за расчетный период (расчетный месяц) по формуле:

V(д) = V(одпу) - V(потр), где:

V(одпу) - объем коммунального ресурса, определенный по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета за расчетный период (расчетный месяц);

V(потр) - объем коммунального ресурса, подлежащий оплате потребителями в многоквартирном доме, определенный за расчетный период (расчетный месяц) в соответствии с Правилами №354.

Объем коммунального ресурса, потребленного каждым жилым помещением в МКД, определяется в соответствии с требованиями Правил №354 следующим образом:

- при наличии в жилом помещении ИПУ - по данным ИПУ (абзац 1 пункта 42 Правил №354);

- при непредоставлении показаний ИПУ - исходя из среднемесячного объема потребления (подпункт «б» пункта 59 Правил №354);

- при отсутствии ИПУ - по нормативам потребления коммунальных услуг (абзац 2 пункта 42 Правил №354).

Применительно к расчетам за индивидуальное потребление коммунальных услуг данное общее положение конкретизировано в пункте 42 Правил №354, согласно которому размер платы за коммунальную услугу, предоставленную потребителю в жилом помещении, оборудованном индивидуальным или общим (квартирным) прибором учета, за исключением платы за коммунальную услугу по отоплению, определяется исходя из показаний такого прибора учета за расчетный период.

Согласно пункту 59 Правил №354 в случаях выхода из строя или утраты ранее введенного в эксплуатацию индивидуального, общего (квартирного), комнатного прибора учета либо истечения срока его эксплуатации, определяемого периодом времени до очередной поверки, непредставления потребителем показаний индивидуального, общего (квартирного), комнатного прибора учета за расчетный период в сроки, установленные Правилами, плата за коммунальную услугу, предоставленную потребителю в жилом или нежилом помещении за расчетный период, определяется исходя из рассчитанного среднемесячного объема потребления коммунального ресурса потребителем, определенного по показаниям индивидуального или общего (квартирного) прибора учета за период не менее 6 месяцев, а если период работы прибора учета составил меньше 6 месяцев, - то за фактический период работы прибора учета, но не менее 3 месяцев.

По истечении предельного количества расчетных периодов, указанных в пункте 59 настоящих Правил, за которые плата за коммунальную услугу определяется по данным, предусмотренным указанным пунктом, плата за коммунальную услугу, предоставленную в жилое помещение, рассчитывается в соответствии с пунктом 42 настоящих Правил, исходя из нормативов потребления коммунальных услуг (пункт 60 Правил №354).

При этом Правилами №354 предусмотрена также возможность перерасчета размера платы, который производится исходя из снятых исполнителем в ходе проверки показаний проверяемого прибора учета. Если потребителем не будет доказано иное, объем (количество) коммунального ресурса в размере выявленной разницы в показаниях считается потребленным потребителем в течение того расчетного периода, в котором исполнителем была проведена проверка.

Указанное следует из подпункта «ж» пункта 31 Правил №354, в силу которого исполнитель обязан принимать от потребителей показания индивидуальных приборов учета и использовать их при расчете размера платы за коммунальные услуги за тот расчетный период, за который были сняты показания.

В пункте 61 Правил №354 также определено, что, если в ходе проводимой исполнителем проверки достоверности предоставленных потребителем сведений о показаниях индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета и (или) проверки их состояния исполнителем будет установлено, что прибор учета находится в исправном состоянии, в том числе пломбы на нем не повреждены, но имеются расхождения между показаниями проверяемого прибора учета, распределителей и объемом коммунального ресурса, который был предъявлен потребителем исполнителю и использован исполнителем при расчете размера платы за коммунальную услугу за предшествующий проверке расчетный период, то исполнитель обязан произвести перерасчет размера платы за коммунальную услугу и направить потребителю в сроки, установленные для оплаты коммунальных услуг за расчетный период, в котором исполнителем была проведена проверка, требование о внесении доначисленной платы за предоставленные потребителю коммунальные услуги либо уведомление о размере платы за коммунальные услуги, излишне начисленной потребителю. Излишне уплаченные потребителем суммы подлежат зачету при оплате будущих расчетных периодов.

Таким образом, Правилами №354 установлено не только право, но и обязанность исполнителя коммунальных услуг и ресурсоснабжающей организации руководствоваться в расчетах с потребителями показаниями ИПУ, в том числе и в случае несвоевременной передачи таких показаний.

Согласно письму Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 10.02.2017 №4070-АТ/04, приведенный в пункте 61 Правил №354 порядок перерасчета предусматривает выявление в расчетном периоде, в котором делается перерасчет, разницы в объемах коммунального ресурса не предъявленных или, наоборот, излишне предъявленных к оплате потребителю в предыдущие расчетные периоды.

Для целей расчета размера платы с учетом ее перерасчета производится или доначисление объемов потребленной коммунальной услуги потребителю, или снятие излишне начисленных потребителю объемов коммунальной услуги в том расчетном периоде, в котором делается перерасчет.

При этом, поскольку вследствие произведенных потребителям перерасчетов на основании переданных впоследствии показаний индивидуальных приборов учета объем потребленного гражданами коммунального ресурса корректируется, при определении сверхнормативного объема коммунального ресурса, поставленного на ОДН в этот период, следует использовать скорректированное значение показаний индивидуальных приборов учета.

Из вышеуказанного следует, что перерасчет размера платы на основании представленных потребителями показаний должен быть сделан в полном объеме в том расчетном периоде, в котором представлены показания, вне зависимости от того, положительная или отрицательная разница выявляется при сравнении переданных объемов по ИПУ с начисленными ранее объемами по среднему или по нормативу (определения Верховного Суда Российской Федерации от 31.08.2018 №307-ЭС18-12364, от 26.08.2019 №302-ЭС19-14339).

Соответственно, в августе 2023 года отрицательное значение ОДН также не образовалось: 10350 (ОДПУ) – 8138 (ИПУ) – 152 (потребление по нежилым помещениям) = 2 060 кВт.ч. При этом, объем потребления по ОДПУ, по жилым и нежилым помещениям ответчиком в своем контррасчете не оспаривается.

Изучив, а также сопоставив расчеты истца с имеющими в материалах дела доказательствами, суд пришел к выводу, что расчет истца по МКД по ул. Дзержинского, д. 11А произведен в соответствии с формулой, предусмотренной подпунктом «а» пункта 21 (1) Правил №124. Соответственно стоимость объема потребления на ОДН по МКД по ул. Дзержинского, д. 11А за сентябрь 2023 года составила 7 107 руб.: 2060 кВт.ч. х 3,45.

Вопреки позиции ответчика, произведенный истцом перерасчет обязательств граждан по оплате электрической энергии, потребленной ими в жилых помещениях, соответствует нормам действующего законодательства и не ущемляет права управляющей организации, оплатившей в предыдущих периодах меньший объем ресурса на ОДН за счет увеличенного объема обязательств таких граждан.

Аналогичная ситуация обстоит с Жилой дом, ул. Одесская,11в и Жилой дом, ул. Гагарина 2 а.

В своем контррасчете ответчик указал, по МКД: Жилой дом, ул. Одесская,11в объем потребления по ОДПУ составил 786 кВт.ч., по ИПУ объем потребления составил 758 кВт.ч., отрицательное значение ОДН с предыдущих периодов -116 кВт.ч., соответственно объем потребления на ОДН составил 0, с переходящим остатком отрицательного ОДН -88 кВт.ч. (28 кВт.ч. – (– 116 кВт.ч)). По данным истца объем потребления составил 28 кВт.ч. (786 – 758). Таким образом, между сторонами возник спор относительно наличия либо отсутствия отрицательного ОДН с предыдущих периодов. Между тем из представленных документов ранее рассмотренных дел усматривается, что отрицательное значение ОДН не образовалось.

Изучив, а также сопоставив расчеты истца с имеющими в материалах дела доказательствами, суд пришел к выводу, что расчет истца по МКД по ул. Одесская,11в произведен в соответствии с формулой, предусмотренной подпунктом «а» пункта 21 (1) Правил №124. Соответственно стоимость объема потребления на ОДН по МКД по ул. по ул. Одесская,11в за сентябрь 2023 года составила 68,04 руб.: 28 кВт.ч. х 2,43.

В своем контррасчете ответчик указал, по МКД: Жилой дом, ул. Гагарина,2а объем потребления по ОДПУ составил 6303 кВт.ч., по ИПУ объем потребления составил 4 848 кВт.ч., отрицательное значение ОДН с предыдущих периодов -177 кВт.ч., соответственно объем потребления на ОДН составил 1455. По данным истца объем потребления составил 1632 кВт.ч. (6480 – 4848).

Таким образом, между сторонами возник спор относительно наличия либо отсутствия отрицательного ОДН с предыдущих периодов. Между тем из представленных документов ранее рассмотренных дел усматривается, что отрицательное значение ОДН не образовалось.

Изучив, а также сопоставив расчеты истца с имеющими в материалах дела доказательствами, суд пришел к выводу, что расчет истца по МКД по ул. Гагарина,2а произведен в соответствии с формулой, предусмотренной подпунктом «а» пункта 21 (1) Правил №124. Соответственно стоимость объема потребления на ОДН по МКД по ул. по ул. Гагарина,2а за сентябрь 2023 года составила 3535,65 руб.: 1455 кВт.ч. х 2,43.

При изложенных обстоятельствах, поскольку факт поставки ресурса истцом в заявленный исковой период подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком, арифметическая правильность расчета судом проверена и откорректирована, доказательств оплаты ресурса не представлено, суд признает требования истца обоснованными в части, подлежащим удовлетворению в размере 18 711 рублей 06 копеек.

В связи с просрочкой оплаты энергоресурсов истец заявил требование о взыскании с ответчика пени за период с 17.10.2023 по 03.12.2023 в размере 308 рублей 22 копеек, с последующим начислением по день фактической оплаты долга.

Статьей 314 ГК РФ установлено, что если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии с частью 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В настоящем случае ответственность ответчика за неисполнение обязательств по оплате принятой электроэнергии предусмотрена абзацем десятым пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 №35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее - Закон об электроэнергетике).

Согласно абзацу 10 пункта 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике управляющие организации, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена.

Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной сто семидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Поскольку ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате энергоресурсов, потребленных в сентябре 2023 года, материалами дела подтверждается, требование истца о взыскании с него пени является правомерным.

Ответчик заявил об уменьшении размера начисленной истцом неустойки.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил, что соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71 Постановления № 7).

В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Из изложенного следует, что заявляя ходатайство об уменьшении размера неустойки, ответчик должен представить в суд доказательства, подтверждающие наличие оснований для такого уменьшения.

Какие-либо доказательства, свидетельствующие о явной несоразмерности начисленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательств, ответчиком не представлены.

В силу статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе непредставления доказательств.

При таких обстоятельствах суд, учитывая, что требование о взыскании суммы основного долга удовлетворено частично, удовлетворяет требование истца о взыскании с ответчика пени, начисленной за период с 17.10.2023 по 03.12.2023 в размере 284 рубля 41 копейка и с 04.12.2023 по день фактической оплаты долга.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Принимая во внимание результаты рассмотрения дела, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины 1 846 рублей.

При изготовлении резолютивной части решения от 07 октября 2024 года суд совершил ошибку в расчетах в результате чего ошибочно указал сумму задолженности подлежащую взысканию, что привело к неверному исчислению неустойки и расчету государственной пошлины подлежащей взысканию с ответчика.

Суд в порядке части 3 статьи 179 АПК РФ исправляет допущенные описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения содержания судебного акта.

Настоящее решение изготовлено с исправлением арифметических ошибок.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1.Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Приуралье» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 629420, Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Лабытнанги, пгт. Харп, ул. Дзержинского, д. 12, дата регистрации – 28.04.2017) в пользу акционерного общества «Харп-Энерго-Газ» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 629420, Ямало-Ненецкий автономный округ, г.о. город Лабытнанги, пгт. Харп, кв-л Северный, д. 3, дата регистрации – 08.08.2005) задолженность за потребленную электроэнергию по договору №ХА00ЭЭ0000000245 от 01.05.2021 за сентябрь 2023 года в размере 18 711 руб. 06 коп., пени за период с 17.10.2023 по 03.12.2023 в размере 284 руб. 41 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 846 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Приуралье» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу акционерного общества «Харп-ЭнергоГаз» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) пени за просрочку оплаты задолженности за сентябрь 2023 года, начиная с 04.12.2023, в соответствии со следующим порядком:

-исходя из 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации на сумму основного долга начиная с 31 дня, следующего за днем наступления срока оплаты и по день фактической оплаты или до 90-го дня просрочки, если оплата не произведена в 90-дневный срок со дня наступления срока оплаты,

- исходя из 1/130 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации на сумму основного долга, если оплата не произведена в 90-дневный срок со дня наступления срока оплаты, - с 91-го дня по день фактической оплаты долга.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

2. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://yamal.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Восьмого арбитражного апелляционного суда http://8aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Западно-Сибирского округа http://faszso.arbitr.ru.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.



Судья

Ю.Г. Осипова