Решение от 23 апреля 2019 г. по делу № А75-19950/2018

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира, 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А75-19950/2018
24 апреля 2019 года
г. Ханты-Мансийск


Резолютивная часть решения объявлена 17 апреля 2019 г.

В полном объеме решение изготовлено 24 апреля 2019 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Касумовой С.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску Федерального государственного бюджетного образовательного Учреждения высшего образования «Дальневосточный государственный технический рыбохозяйственный университет» (ОГРН <***> от 28.12.2002, ИНН <***>, место нахождения: 690087, <...>) к обществу с ограниченной ответственностью «Нефтегазмонтажавтоматика» (ОГРН <***>  от 20.12.2012, ИНН <***>, место нахождения: Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...>) о взыскании 585 065 руб., без участия представителей сторон,

установил:

Федеральное государственное бюджетное образовательное Учреждение высшего образования «Дальневосточный государственный технический рыбохозяйственный университет» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Нефтегазмонтажавтоматика» (далее – ответчик) о взыскании 585 065 руб., в том числе 18 000 руб. задолженности и 1 188,24 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами по договору от 19.10.2017 № 16, и 340 300 руб. задолженности и 222 139 руб. пени по договору от 01.01.2018 № 01.

Определением арбитражного суда от 20.03.2019 судебное заседание назначено на 17.04.2019.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное разбирательство проведено судом в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного разбирательства.

В удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного заседания суд отказал на основании статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с отсутствием оснований для его удовлетворения.

Ответчик в отзыве на иск просил отказать  в удовлетворении иска, ссылаясь на то, что в отсутствие документов, приложенных к иску, не имел возможность проверить обоснованность требований, заявил о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично исходя из следующего.

Как следует из материалов дела в рамках двух договоров (л.д. 42-43, 44-45) истец (исполнитель) обеспечивал для заказчика (ответчика) проживание рабочих ответчика                  в общежитиях, расположенных в <...>.

В доказательства оказания услуг истец представил акты, в том числе подписанные ответчиком (л.д. 72-76, 86-92, 114-116).

Согласно доводам иска, задолженность ответчика по двум договорам, с учетом частичной оплаты, составляет 358 300 руб.

В связи с тем, что ответчик принятые на себя обязательства по своевременной и в полном объеме оплате услуг, оказанных по договору, не исполнил, истец обратился                 в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с настоящим исковым заявлением.

Из анализа фактических правоотношений сторон и условий договора, установлено, что они являются обязательствами возмездного оказания услуг и подлежат регулированию нормами подраздела 1 раздела 3 части 1, главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (общие положения об обязательствах, возмездное оказание услуг) и условиями заключенного договора.

Согласно части 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерациипо договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны                 в договоре возмездного оказания услуг.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На момент рассмотрения дела доказательств отсутствия обязательств, оплаты задолженности ответчик не представил, доводы истца не опроверг.

На основании части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Учитывая отсутствие возражений со стороны ответчика против исковых требований, исходя из положений части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, на которые ссылается истец в обоснование своих требований, считаются признанными ответчиком.

В силу части 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

На основании изложенного, требования истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 358 300 руб. являются правомерными и доказанными, в связи               с чем подлежат удовлетворению.


Истцом заявлено о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумму 1 188,24 руб. по договору от 19.10.2017 № 16 (расчет, л.д. 69-70).

В случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором (часть 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 4.1. договора от 19.10.2017 № 16 предусмотрено право заказчика на неустойку в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

В соответствии с пунктом 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, то положения пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон,                         а не проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В то же время согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, приведенной в Обзоре судебной практики, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016 (раздел «Обязательственное право, вопрос № 2»), само по себе то обстоятельство, что истец обосновывает свое требование о применении меры ответственности в виде взыскания денежной суммы за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в то время как законом или соглашением сторон на случай этого нарушения предусмотрена соответствующая неустойка и денежные средства необходимо взыскать с ответчика в пользу истца на основании пункта 1 статьи 330 или пункта 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа                   в удовлетворении заявленного требования. В этом случае суд вправе взыскать проценты                  в пределах суммы неустойки, подлежащей взысканию в силу договора или закона.

В данном случае размер рассчитанных истцом процентов за пользование чужими денежными средствами не превышает размер договорной неустойки, установленный пунктом 4.1. договора от 19.10.2017 № 16.

В этом случае взыскание неустойки в пределах заявленных истцом требований соответствует вышеприведенному разъяснению; с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка по договору от 19.10.2017 № 16 в сумме 1 188,24 руб.

Истцом заявлено также требование о взыскании неустойки в размере 222 139 руб. руб. по договору от 01.01.2018 № 01 (расчет, л.д. 71).

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации  неустойкой (штраф, пеня) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения денежного обязательства. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку неустойка предусмотрена договором (пункт 4.1.), факт просрочки оплаты оказанных услуг установлен судом и подтверждается материалами дела, требование истца                                 о взыскании с ответчика договорной неустойки является обоснованным.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушенных обязательств.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Право снижения размера неустойки как имущественной ответственности предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно пунктам 73, 75, 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению              с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права                           и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного                               (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

С учетом изложенных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, усматривается очевидная несоразмерность неустойки (1% в день  - 365%                        в год) последствиям нарушения обязательства, доказательств того, что в результате нарушения ответчиком обязательств по оплате ответчик понес какие-либо негативные последствия, не представлено.

Суд приходит к выводу о возможности в рассматриваемом конкретном случае уменьшить неустойку. При этом учитываются обстоятельства дела, длительность допущенной исполнителем по договору просрочки исполнения обязательства, последствия нарушения обязательства, компенсационная природа неустойки, принимается во внимание, что неустойка является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства.

Суд, устанавливая баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного размера ущерба, исходит из того, что данная сумма соразмерна последствиям нарушения обязательства. Также судом принято                        во внимание отсутствие в материалах дела доказательств наступления негативных последствий для истца.

Суд а полагает, исходя из принципа разумности, справедливости и соразмерности ответственности, возможным применить в рассматриваемом случае расчет неустойки                  по ставке 0,1% суммы долга за каждый день просрочки. Такой размер неустойки согласован сторонами за просрочку, не превышающую двух недель, вместе с тем, признается средним по рынку и соответствующим обычной хозяйственной практике. Также, суд учитывает, что истца размер ответственности по договору не определен.

Оснований для большего снижения неустойки суд не усматривает.

Исходя из расчета по ставке 0,1%, сумма неустойки в заявленный истцом период                 (с 11.05.2018 по 23.07.2019) составляет 25 182,20 руб. (340 300 руб. * 74 дн. * 0,1%).

С учетом вышеизложенного, а также учитывая обстоятельства настоящего дела,              суд снижает сумму неустойки до 25 182,20 руб.

В случае снижения неустойки арбитражным судом по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании заявления ответчика расходы истца по уплате государственной пошлины не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения (третий абзац пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81«О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

С учетом изложенного с ответчика подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 14 633 руб.

Суд отмечает, что в силу статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не лишен возможности ознакомиться с материалами дела, подготовить обоснованную позицию по заявленным исковым требованиям, однако своим право не воспользовался.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 8, 9, 64, 65, 67, 68, 70, 71, 75, 110, 112, 167, 168, 169, 170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Нефтегазмонтажавтоматика» в пользу Федерального государственного бюджетного образовательного Учреждения высшего образования «Дальневосточный государственный технический рыбохозяйственный университет» 384 670,44 руб., в том числе 358 300,0 руб. – сумму основного долга, 26 370,44 руб. – сумму неустойки, а также 14 633,0 руб.– судебные расходы по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Возвратить Федеральному государственному бюджетному образовательному Учреждению высшего образования «Дальневосточный государственный технический рыбохозяйственный университет» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 68,0 руб., уплаченную по платежному поручению от 29.11.2018 № 685144.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Не вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.


Судья                                                                                                  С.Г. Касумова