Решение от 27 февраля 2022 г. по делу № А60-57117/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А60-57117/2021
27 февраля 2022 года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть решения объявлена 21 февраля 2022 года

Полный текст решения изготовлен 27 февраля 2022 года


Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Е.И. Берсеневой при ведении протокола судебного заседания до перерыва помощником судьи Е.Ю. Сапанцевой, после перерыва секретарем ФИО1 рассмотрел в судебном заседании исковое заявление товарищества с ограниченной ответственностью "Наяда" (УН 10100534891087, РНН 090500211157, БИН 021040004481)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Азиатско-Европейский Торговый дом Промторг» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности в размере 1 139 586 руб. 00 коп.,


при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, представитель по доверенности от15.09.2021 (до/после перерыва),

от ответчика: ФИО3, представитель по доверенности от 27.01.2022 (до перерыва/ после перерыва представитель не явился).


Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.


Товарищество «Наяда» обратилось в суд с требованием к обществу Азиатско-Европейский Торговый дом Промторг» о взыскании 1 139 586 руб. долга по договору поставки №39/20 от 24.08.2020.

Определением от 16.11.2021 арбитражный суд в порядке, установленном ст. ст. 127, 133, 135, 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принял исковое заявление к производству и назначил дело к рассмотрению в предварительном судебном заседании.

В предварительном судебном заседании суд завершил рассмотрение всех вынесенных в предварительное заседание вопросов, с учетом мнения присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству.

Определением от 30.12.2021 назначено судебное заседание на 14.02.2022.

Ответчиком заявлено ходатайство об отложении судебного заседания для урегулирования спора мирным путем.

Арбитражным судом в судебном заседании в порядке ст. 163 АПК РФ объявлен перерыв до 21.02.2022 до 16-20.

После перерыва судебное заседание продолжено 21.02.2022 в назначенное время в том же составе суда.

Каких-либо дополнительных документов и возражений сторонами не представлено, в связи, с чем суд рассматривает спор по имеющимся в нем документам.

Дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о дате и месте судебного разбирательства по делу.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

24.08.2020г. между товариществом «Наяда» и обществом «Азиатско-Европейский Торговый Дом Промторг» заключен договор №39/20 в соответствии с которым Ответчик обязуется поставить Истцу товар в соответствии со спецификацией (доп.соглашение №1 от 24.08.2020г.) на сумму 1 754 600 руб.

По своей правовой природе представленный договор является договором поставки, отношения сторон по которому подлежат регулированию нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно Акту сверки от 29 декабря 2020 года, Покупатель заплатил Продавцу 1870700 руб. 00 коп.

27.11.2020г. Продавец направил в адрес Покупателя товар - противопожарные двери на сумму 967 700 руб. 00 коп.

Как указывает истец, товар, прибывший 03.12.2020 года и 07.12.2020 года, прибыл разукомплектованным - только двери, без надлежащей комплектации и маркировки.

09 декабря 2020 года Покупатель направил в адрес Продавца претензию и попросил отправить за счет Продавца недостающую фурнитуру по Спецификации от 24 августа 2020 года в г. Hyp-Султан, по Спецификации от 09 октября 2020 года в г. Алматы.

15.12.2020 года истец направил письмо - претензию (исх. № 123) в адрес ответчика, согласно которого просрочка по поставке товара по Спецификации от 24 августа 2020 года составила 28 рабочих дней и по Спецификации от 09 октября 2020 года составила 24 рабочих дня.

29 декабря 2020 года истец направил в адрес ответчика уведомление с требованием вернуть 903 000 руб.00 коп.

18.01.2021г. Ответчику отправлена досудебная претензия с требованием вернуть денежную сумму в размере 903000.00 руб. в связи с непоставкой продукции.

В соответствии с п. 1 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В связи с тем, что в установленный срок оплата от ответчика не поступила, истец обратился в суд с настоящим заявлением.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Материалами дела подтвержден факт поставки товара Ответчику.

Поскольку доказательств оплаты поставленного товара или возврата уплаченных денежных средств в материалах дела не имеется, и учитывая, что установленный срок исполнения обязательства по поставке товара истек, исковые требования истца о взыскании с ответчика долга 903 000 руб. 00 коп. являются обоснованными, правомерными и подлежащими удовлетворению на основании ст. 457, 487 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В связи с нарушением срока исполнения обязательств, истцом заявлено требование о взыскании неустойки за просрочку оплаты товара, начисленную за период с 18.01.2021 г. по 08.10.2021 в размере 236 586 руб. 00 коп.

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу п.8.1 договора за просрочку поставки или недопоставку товара Покупатель вправе требовать от Продавца выплаты пени в размере 0,1 % от стоимости товара за каждый день просрочки.

В соответствии с п. 8.2 договора в случае нарушения сроков отгрузки или недопоставки товара Продавец обязан в течении 15 календарных дней с момента срыва сроков поставки произвести возврат неосвоенных денежных средств на расчетный счет Покупателя в размере стоимости оплаченного, но не поставленного товара. В случае несвоевременного возврата денежных средств Продавец по требованию Покупателя выплачивает пени в размере 0,1 % от суммы невозвращенных денежных средств за каждый день просрочки.

Расчет неустойки судом проверен, в итоговой сумме не противоречит условиям договора и действующему законодательству.

С учетом изложенного требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в полном объеме.

В силу ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы по уплате государственной пошлины, понесенные истцом при предъявлении иска, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Азиатско-Европейский Торговый дом Промторг» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу товарищества с ограниченной ответственностью "Наяда" (УН 10100534891087, РНН 090500211157, БИН 021040004481) задолженность в сумме 1 139 586 руб., в том числе 903 000 руб. долга по договору поставки №39/20 от 24.08.2020, неустойку в размере 236 586 руб. за период с 18.01.2021 г. по 08.10.2021, а также 24 396 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении, в том числе посредством внесения соответствующей информации через сервис «Горячая линия по вопросам выдачи копий судебных актов и исполнительных листов» на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» либо по телефону Горячей линии (343) 371-42-50.

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».



СудьяЕ.И. Берсенева