Решение от 23 ноября 2021 г. по делу № А31-2355/2021



АРБИТРАЖНЫЙ СУД КОСТРОМСКОЙ ОБЛАСТИ

156000, г. Кострома, ул. Долматова, д. 2

http://kostroma.arbitr.ru



Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е




Дело № А31-2355/2021
г. Кострома
23 ноября 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 22.11.2021.

Решение в полном объеме изготовлено 23.11.2021.


Арбитражный суд Костромской области в составе судьи Тетерина Олега Валерьевича при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ковалевой А.А.

при участии в заседании:

от истца: не явился (ходатайство)

от ответчика: Смирнов М.А. – представитель по доверенности от 01.01.2021.

рассмотрел в открытом судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Гейзер» (ИНН 4401169523, ОГРН 1164401051847) к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (ИНН 7707067683, ОГРН 1027739049689) в лице филиала в Костромской области о взыскании 49 832 рублей 12 копеек,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Гейзер» (далее – общество, истец) обратилось в арбитражный суд с иском к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» в лице филиала в Костромской области (далее – страховая компания, ответчик) о взыскании 34 889 рублей 79 копеек ущерба и 14 942 рублей 33 копеек неустойки, а также 17 739 рублей расходов на оплату экспертизы, 23 500 рублей расходов на оплату юридических услуг и 192 рублей почтовых расходов.

В судебном заседании представитель ответчика требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве.

Истец явку представителя не обеспечил, ходатайствовал об объявлении перерыва в судебном заседании в связи с невозможностью обеспечить явку представителя по причине занятости в другом судебном процессе.

Рассмотрев указанное ходатайство, суд приходит к следующим выводам.

Определением суда от 15.06.2021 по делу назначено предварительное судебное заседание на 15.07.2021.

Истец явку представителя не обеспечил.

Определением суда от 15.07.2021 по делу назначено судебное разбирательство на 07.10.2021.

Истец явку представителя не обеспечил, ходатайствовал об отложении судебного разбирательства в связи с невозможностью обеспечить явку представителя по причине занятости в другом судебном процессе.

Определением суда от 07.10.2021 по делу судебное разбирательство отложено на 22.11.2021 по ходатайству истца.

В судебное заседание 22.11.2021 истец не явился.

В силу части 1 статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, или по своей инициативе может объявить перерыв в судебном заседании.

Из указанной нормы следует, что объявление перерыва в судебном заседании является правом, а не обязанностью суда. При рассмотрении соответствующего ходатайства суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, самостоятельно решает вопрос об объявлении перерыва в судебном заседании.

Частью 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия.

Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с этим Кодексом.

Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации последствия.

О времени и месте судебного разбирательства истец извещен надлежащим образом. Наличие спора в ином суде, назначенном на ту же дату, что и рассмотрение настоящего спора, не является уважительной причиной для объявления перерыва в судебном заседании. Кроме того, согласно заявлению истца об объявлении перерыва от 22.11.2021, последний в качестве оснований для объявления перерыва в судебном заседании не указывает на необходимость представления доказательств по делу, а лишь ссылается на занятость представителя в ином судебном процессе. При той степени заботливости и осмотрительности, которую должны проявлять субъекты правоотношений, истец должен позаботиться о защите своих прав и законных интересов и с учетом приоритета своих интересов решить вопрос о возможности участия в судебном заседании, если считает это необходимым. При этом, истец не лишен права и возможности направить в суд любого представителя, наделив его соответствующими полномочиями, а также представить дополнительные доказательства.

При указанных обстоятельствах ходатайство истца не подлежит удовлетворению.

Суд, руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), рассмотрел дело в отсутствие истца.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие фактические обстоятельства.

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 30.08.2018, вследствие действий Тиханова М.Ф., управлявшего транспортным средством ПАЗ 320302-П, государственный регистрационный знак 0542МА44, причинен вред принадлежащему Истцу транспортному средству Kia Sorento, государственный регистрационный знак О083МХ44.

В результате этого ДТП автомобиль Киа Соренто гос. per. номер 0083МХ44, принадлежащий потерпевший на праве собственности, получил механические повреждения.

Гражданская ответственность потерпевшего застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», страховой полис ККК 3002227919.

05.09.2018 представитель страхователя обратился по месту нахождения Филиала страховой коспании с заявлением о страховом возмещении по Договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 №431-П.

05.09.2018 страховая компания организовала осмотр Транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.

Страховой компанией с привлечением ООО «ТК Сервис Регион» осуществлен расчет стоимости восстановительного ремонта Транспортного средства.

Согласно калькуляции от 06.09.2018 № 16752365 стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства с учетом износа составляет 12 900 рублей.

Указанные денежные средства были перечислены на лицевой счет истца платежным поручением от 19.09.2018 № 118, согласно акта о страховом случае №0016752365-001 от 18.09.2018

С выплаченной суммой истец не согласился, в связи с чем, обратился к специалисту в области независимой технической экспертизы ИП Чилигину В. А., с которым потерпевший заключил договор об оценке автомобиля.

Эксперт-техник Чилигин В. А. осмотрел автомобиль потерпевшего, составил акт осмотра и произвел расчет ущерба.

На основании Экспертного заключения № А10-020 от 01 марта 2020 г. стоимость восстановительного ремонта, рассчитанного по средней в регионе по стоимости нормочаса работ без учета износа заменяемых деталей автомобиля составляет 39600.00 руб. Утрата товарной стоимости автомобиля Киа Соренто гос. per. номер 0083МХ44 составляет 18589.79 руб. Таким образом, размер страхового возмещения равен 39600.00 + 18589.79 = 45289.79 руб.

Истец оплатил услуги эксперта в размере 25000 руб. по квитанции от 01.03.2020 № 000490.

27.03.2020 истец обратился к ответчику с претензией, с требованием оплаты страхового возмещения.

Ответчик удовлетворил требования истца частично.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящими требованиями в арбитражный суд.

Оценив представленные в дело доказательства на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), выслушав представителя ответчика, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются нормами главы 48 «Страхование» ГК РФ и Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).

В соответствии с пунктом 2 статьи 14.1 Закона об ОСАГО, страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

Пунктом 10 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.

На основании частей 2, 3 статьи 12 указанного Закона при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков. Страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и (или) организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

В соответствии с частью 13 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - предоставить поврежденное имущество для проведения независимой экспертизы (оценки). Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в установленный пунктом 3 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра.

Таким образом, в Законе об ОСАГО строго определен порядок взаимодействия потерпевшего и Страховщика.

В соответствии подпунктом "б" пункта 18 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон N 40-ФЗ) установлено, что размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется, в случае повреждения имущества потерпевшего, в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Ответчиком в материалы дела представлен акт проверки № 16752365 от 30.03.2020, выполненный независимым экспертом-техником Комаровым Сергеем Васильевичем в целях проверки экспертного заключения № А10-020 от 01.03.2020, подготовленного по заказу общества экспертом техником Чилигиным В.А. и представленного ответчику.

Согласно указанному акту экспертное заключение № А10-020 от 01.03.2020 не соответствует Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19.09.2014 N 432-П.

В пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" Пленумом Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 14.10.2014, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19.09.2014 N 432-П (далее - Единая методика).

Данное указание содержится и в пункте 19 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2016.

Единая методика является обязательной для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр, определяют восстановительные расходы и выплачивают страховое возмещение в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Согласно нормам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу ч. 5 ст. 71 АПК РФ какой-либо презумпции достоверности или большей силы доказательств, представленных истцом или представленных первыми в материалы дела, не существует.

Наличие у истца иного заключения, содержащего иные выводы квалифицированного специалиста (эксперта), само по себе о недостоверности представленного ответчиком заключения (заключений) не свидетельствует.

Истец никаких доводов в опровержение данных выводов эксперта-техника Комарова С.В. не приводил, в связи с чем оснований для непринятия выводов эксперта-техника суд не усматривает.

Закон об ОСАГО не предписывает сторонам страховых правоотношений находить самый дорогой из всех возможных способов восстановительного ремонта и выплачивать потерпевшему стоимость такого ремонта. Основополагающий критерий восстановительного ремонта - достаточность воздействий для его осуществления. Истцом не опровергнута и надлежащими доказательствами не подтверждена достаточность воздействий для осуществления восстановительного ремонта способом, применённом в расчете ООО «ТК Сервис Регион».

Поскольку на истце лежит бремя доказывания своих требований, риск последствий такого поведения лежит на нем самом (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Ввиду отсутствия документов, подтверждающих сумму расходов на восстановление транспортного средств, суд полагает, истцом не доказан факт несения убытков в большем размере, чем выплачено ответчиком страховое возмещение.

Требования о взыскании неустойки по Закону об ОСАГО являются незаконными ввиду отсутствия просрочки исполнения обязательств.

В силу п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по ввиду причиненного, вреда каждому потерпевшему.

Сумма неустойки в размере 23 300 руб. добровольно выплачена ответчиком.

В соответствии с п. 29 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденным Президиумом Верховного суда Российской Федерации 22.06.2016, суд может отказать в удовлетворении требований о взыскании со страховщика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме, штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего и компенсации морального вреда при установлении факта злоупотребления правом потерпевшим.

Судом установлено, что платежным поручение от 19.09.2018 № 118 ответчик выплатил истцу страховое возмещение в размере 12 900 руб.

С претензией истец обратился в страховую компанию 27.03.2020.

По результатам дополнительной проверки ответчиком осуществлена доплата страхового возмещения в размере 19 161 руб. (платежное поручение от 07.04.2020 № 132), а именно 10 400 руб., за повреждения, которые относятся к ДТП по результатам дополнительной независимой экспертизы N0016752365, а также расходов по подготовке экспертного заключения в размере 7 261 руб., определенных в соответствии с анализом спектра цен на рынке экспертных учреждений в соответствующем регионе РФ, представленных АНО «СОЮЗЭКСПЕРТИЗА» при Торгово-промышленной палате РФ, действующего на основании пп. д) п.1 ст.12 Федерального закона от 07.07.1993 г. N 5340-1 «О торгово-промышленных палатах в Российской Федерации», 1 500 руб. за юридические услуги.

Платежным поручением от 07.04.2020 № 133 ответчиком произведена выплата неустойки в размере 23 300 руб. согласно акта о страховом случае от 03.04.2020 № 0016752365.

Суд соглашается с доводами ответчика о наличии со стороны истца злоупотребления правом, выразившимися в искусственном затягивании срока для урегулирования вопроса о размере страхового возмещения.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 99 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Постановление N 58), стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы (пункт 100 Постановления N 58).

В пункте 101 Постановления N 58 указано, что исходя из требований добросовестности (часть 1 статьи 35 ГПК РФ и часть 2 статьи 41 АПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Бремя доказывания того, что понесенные потерпевшим расходы являются завышенными, возлагается на страховщика (статья 56 ГПК РФ и статья 65 АПК РФ).

Ответчик представил в материалы дела заключение АНО "Союзэкспертиза" от 10.02.2021 N 2600/440 о среднерыночной стоимости услуг по проведению независимой технической экспертизы в рамках ОСАГО на 01.01.2021 по Костромской области, согласно которому среднерыночная стоимость оформления экспертного заключения независимой технической экспертизы по ОСАГО (включает составление акта осмотра) составляет 7 458 руб.

Согласно ст. 404 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор своими действиями способствовал увеличению размера убытков, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

В соответствии с п. 1 ст. 962 Гражданского кодекса Российской Федерации при наступлении страхового случая, предусмотренного договором имущественного страхования, страхователь обязан принять разумные и доступные в сложившихся обстоятельствах меры, чтобы уменьшить возможные убытки.

Страховщик освобождается от возмещения убытков, возникших вследствие того, что страхователь умышленно не принял разумных и доступных ему мер, чтобы уменьшить возможные убытки (п. 3 ст. 962 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Принятие мер по уменьшению убытков является обязанностью страхователя и выступает условием страхования, установленного непосредственно законом.

Умышленное неисполнение этой обязанности страхователем, в свою очередь, освобождает страховщика от исполнения его обязанности по выплате страхового возмещения.

Учитывая, что Истец имел право обратиться к Страховщику для проведения независимой экспертизы, оплачиваемой за счет Страховщика в соответствии с п.10 ст. 12 Закона об ОСАГО, Истец не принял разумные меры для уменьшения убытков в связи с чем размер расходов на услуги эксперта подлежит снижению.

Рынок услуг по оценке имущества широк и цены также разнообразны.

У Истца было право выбора оценщика с учетом стоимости его услуг, в том числе с целью уменьшения своих расходов, бремя которых ложится на ответчика.

Обращение к конкретному оценщику является выбором Истца, произведенным без учета высокой стоимости его услуг, и без принятия мер на уменьшение убытков. Обращаясь к оценщику для определения стоимости восстановительного ремонта, поврежденного в результате ДТП Транспортного средства, Истец мог и должен был принять меры к минимизации своих расходов, что им сделано не было.

Действуя добросовестно и разумно, Истец имел возможность выбора оценщика и обращения к специалисту, предложившему иную, более низкую цену услуг, что позволило бы Истцу уменьшить свои расходы.

Таким образом, расходы на составление отчета об оценки, понесенные Истцом, являются явно завышенными и компенсированы Истцу в разумных пределах.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При указанных обстоятельствах, требования истца не подлежат удовлетворению.

Расходы по государственной пошлине в порядке части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия, а со дня вступления решения в законную силу – в кассационном порядке в течение двух месяцев при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная или кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Костромской области.


Судья О.В. Тетерин