Постановление от 27 февраля 2023 г. по делу № А40-58534/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-58534/2022
27 февраля 2023 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2023 года

Постановление в полном объеме изготовлено 27 февраля 2023 года


Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Гречишкина А.А.

судей: Каменской О.В., Матюшенковой Ю.Л.

при участии в заседании:

от истца: ФИО1, по доверенности от 10.01.2022

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 29.06.2022

от третьего лица: не явился, извещен

рассмотрев 16 февраля 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Милкпро»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 30.09.2022,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2022

по иску общества с ограниченной ответственностью «Индустрия Маркировки»

к обществу с ограниченной ответственностью «Милкпро»

третье лицо: акционерное общество «Оригинал»

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Индустрия Маркировки» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Милкпро» (далее – ответчик) задолженности по оплате по сублицензионному договору от 17.12.2020 N 20201217 в размере 2 519 000 руб., пени в размере 715 396 руб., процентов в размере 112 647 руб. 60 коп.

В деле в качестве третьего лица участвует акционерное общество «Оригинал».

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.09.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2022 исковые требования удовлетворены частично.

Не согласившись с выводами судов, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты судов первой и апелляционной инстанций, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств по делу, неправильное применение судом норм права.

В материалы дела от истца поступил отзыв на кассационную жалобу, по доводам которой возражает, просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители истца и ответчика поддержали приведенные в жалобе и представленном в материалы дела отзыве доводы, дали пояснения.

Иные лица участвующие в деле, извещенные надлежащим образом путем размещения в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информации о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru. явку своих представителей не обеспечили.

Согласно части 3 статьи 284 АПК РФ неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения относительно них, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемых судебных актов, исходя из следующего.

Как установлено судами, правоотношения сторон урегулированы договором от 17.12.2020 N 20201217, по условиям которого истец (лицензиат) будучи обладателем неисключительного права на программу для ЭВМ «iTrack» (далее – Программный комплекс) предоставляет ответчику (сублицензиату) право пользование Программного комплекса в предусмотренных настоящим договором пределах.

По условиям договора ответчик оплачивает полученные товары в течение 60 календарных дней с момента выставления счета.

Обращаясь с настоящим иском в суд истец указал, что согласно счету-фактуре/УПД N 182 от 29.12.2020 истец осуществил поставку ответчику на общую сумму 2 519 000 руб. Поставка произведена в полном объеме и оформлена подписанными обеими сторонами Актом на передачу прав N 1 от 29.12.2020.

Поскольку оплата за Программный комплекс ответчиком не осуществлена, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском, начислив неустойку на основании пункта 7.4. договора в размере 715 396 руб. за период с 28.02.2021 по 08.12.2021, проценты на основании статьи 395 ГК РФ в сумме 112 647, 60 руб.

Принимая решение, суд первой инстанции, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные доказательства, руководствуясь положениями статей 309, 310, 327.1, 330, 432 ГК РФ, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска, исходя из установленных обстоятельств, свидетельствующих об исполнении истцом обязательств по поставке программного продукта надлежащего качества.

Исходя из подтвержденности факта нарушения ответчиком срока оплаты товара и предусмотренной договором соответствующей меры ответственности, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности требований о взыскании неустойки.

Применив по заявлению ответчика об уменьшении размера неустойки положения статьи 333 ГК РФ, суд посчитал возможным снизить размер неустойки до 114 976, 81 руб.

Во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами судом отказано, поскольку при удовлетворении требований о взыскании неустойки проценты являются двойной мерой ответственности, что недопустимо.

Признав выводы, изложенные в решении, законными и обоснованными, суд апелляционной инстанции оставил решение без изменения.

Суд округа обращает внимание на следующее.

Суды указали, что истцом представлены доказательств передачи программного продукта в надлежащем качестве, результат по договору достигнут. Доказательств обратного ответчиком не представлено. Истцом в материалы дела представлены доказательства поставки ПО и его работоспособности. Представлены документы, подтверждающие, что ПО разработано для оборудования, находящегося в пользовании у ответчика. Претензий относительно ПО ответчиком не заявлялось. Кроме того программное обеспечение использовалось ответчиком.

В кассационной жалобе ответчик указал, что вместе с поставкой ПО ответчику было поставлено оборудование, для которого было поставлено спорное ПО. В настоящее время в суде рассматривается спор по делу №А40-272760/21 о качестве оборудования. ПО подлежало поставке в составе линии маркировки (должен был быть загружен на сервер данной линии). Ответчик в жалобе пишет, что он не мог получить и проверить работоспособность ПО до фактической поставки и монтажа оборудования, которое до настоящего времени не смонтировано.

Суд округа полагает, что судами не была дана оценка данному доводу жалобы.

В жалобе заявитель указал, что суды уклонились от установления того, является ли оборудование качественным, при том, что ответчик представил в материалы дела доказательства, подтверждающие некачественность поставленного оборудования/ПО.

Ответчиком в материалы дела представлено внесудебное экспертное заключение, согласно которому экспертами сделан вывод:

1) ни оборудование, ни ПО не функционируют в заданных параметрах;

2) объем ошибок работы ПО достигает 52%;

3)ПО надлежащим образом не исполняет заложенные функции;

4) часть ПО (блок агрегации) - вообще не представлен, не передан, не разработан.

При этом судом первой инстанции было отказано в назначении экспертизы для объективного установления того, является ли оборудование качественным.

Суд округа считает, что судами не была дана оценка данному доводу жалобы.

Кассационный суд пришел к выводу о том, что судами не была дана надлежащая оценка доводам кассационной жалобы, которые имеют существенное значение и могли повлиять на выводы судов по существу спора.

Учитывая изложенное, обжалуемые судебные акты нельзя признать законными и обоснованными. Они подлежат отмене по основаниям, предусмотренным частью 1 статьи 288 АПК РФ, с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции необходимо учесть изложенное, дать оценку доводам ответчика, разрешить спор, правильно применив нормы материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд:



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 30.09.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2022 по делу № А40-58534/2022 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.



Председательствующий судья А.А. Гречишкин


Судьи: О.В. Каменская


Ю.Л. Матюшенкова