Решение от 17 октября 2024 г. по делу № А40-129486/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(в порядке ст.229 АПК РФ)

Дело № А40-129486/24-170-1365
г. Москва
17 октября 2024 года
Резолютивная часть решения вынесена 15 октября 2024 года

Полный текст решения изготовлен 17 октября 2024 года


Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Ереминой И.И. (единолично),

рассмотрев в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ, дело по иску ИП ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, Дата присвоения ОГРНИП: 16.10.2014)

к ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПЕРВАЯ ЭКСПЕДИЦИОННАЯ КОМПАНИЯ" (109428, Г.МОСКВА, ПР-Д 1-Й ВЯЗОВСКИЙ, Д. 4, СТР. 19, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 25.02.2014, ИНН: <***>)

о взыскании 434 980 руб. 00 коп.

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО1 (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "ПЭК" ( далее - ответчик) о взыскании 434 980 руб. 00 коп.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 18.06.2024 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ко дню принятия решения суд располагает сведениями о получении сторонами копии определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, что является надлежащим извещением в силу статей 121, 122, 123 АПК РФ.

Стороны, будучи извещенными о принятии судом к рассмотрению заявленных истцом требований в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 121, 122 АПК РФ, ходатайств препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства не заявили, в связи с чем спор рассмотрен, в том числе, в порядке ст.ст. 123, 156, 226-229 АПК РФ по имеющимся в деле доказательствам.

От ответчика в материалы дела поступил отзыв, из которого следует, что ответчик не согласен с исковыми требованиями, в их удовлетворении просит отказать.

Истец доводы ответчика не опроверг.

14.10.2024 в порядке ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражном судом была вынесена резолютивная часть решения суда и размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Суд по собственной инициативе составляет мотивированное решения.

Исследовав письменные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из представленных доказательств и установлено судом, 23 ноября 2023 г. между индивидуальным предпринимателем ФИО1 (далее - Истец, Грузоотправитель, Клиент) и Обществом с ограниченной ответственностью «Первая экспедиционная компания» (сокращенное наименование - ООО «ПЭК») (далее - Ответчик, Экспедитор) было заключено Поручение экспедитору/Экспедиторская расписка № 520649374768 от 23.11.2023 г. (далее - Расписка), согласно условиям которой Грузоотправитель поручил Экспедитору доставить автомобильные диски в количестве 29 грузовых мест (далее - Груз) на общую сумму в размере 434 980,00 (Четыреста тридцать четыре тысячи девятьсот восемьдесят рублей) 00 копеек.

Груз, вверенный Ответчику, принадлежит Истцу, что подтверждается приложенными копиями счета-фактуры № УТ-14892 от 16.11.2023 г., счета-фактуры № МГ-316766 от 16.11.2023 г., счета-фактуры № 309791 от 22.11.2023 г.

Грузоотправитель является клиентом, ознакомившимся с условиями договора транспортно-экспедиционного обслуживания (публичная оферта), размещенного па сайте Экспедитора - www.pecom.ru и гарантирующим ознакомление с условиями договора.

В дополнение к условиям договора публичной оферты, 23.11.2023 г. между сторонами заключено Соглашение о транспортировке грузов в Калининградскую область (из Калининградской области) (далее - Соглашение), согласно которому Стороны согласовали особенности оказания транспортно-экспедиционных услуг при транспортировке грузов, что подтверждается приложенной копией указанного Соглашения.

Согласно пункту 1.1. раздела 1 Договора транспортно-экспедиционного обслуживания (публичная оферта) (далее - Договор) установлено, что Экспедитор обязуется за вознаграждение и за счет Клиента оказать услуги, связанные с перевозкой груза Клиента, или организовать их оказание согласно поручению Экспедитору.

Согласно Расписке, Экспедитор принял Груз и обязался организовать перевозку и доставку Груза по следующему маршруту:

- г. Дзержинск, Нижегородской области - <...>. тел.: <***>.

Во исполнение подпункта 2.2.1.2. пункта 2.2. раздела 2 Договора Клиент предоставил Экспедитору документы, необходимые для организации перевозки Груза, осуществления различных видов государственного контроля (счет № 177 от 12.12.2023 г., товарную накладную № 177 от 12.12.2023 г. и акт выполненных работ в 4-ёх экземплярах). Во исполнение пункта 2 Соглашения от 23.11.2023 г.. Истец, являясь Грузоотправителем, передавая груз для транспортировки, передал Ответчику документы на груз, предусмотренные действующим законодательством для прохождения таможенного контроля.

Во исполнение пп. 2.2.1.4. п. 2.2. раздела 2 Договора. Истцом было оплачено вознаграждение за оказание Ответчиком транспортно-экспедиционных услуг при транспортировке груза в полном объеме, что подтверждается платежным поручением № 291 от 25.11.2023 г. в сумме 30 041,60 руб. по выставленному счету на оплату № ДЗП11230011 от 23 ноября 2023 по поручению экспедитору, счету на оплату № ДЗП 11230012 от 23 ноября 2023 по поручению экспедитору , в том числе НДС 20 % - 5006.84 рублей.

Груз, а именно автомобильные диски общей стоимостью 434 980,00 (Четыреста тридцать четыре тысячи девятьсот восемьдесят рублей) 00 копеек, являлся предметом заключенного Контракта на поставку дисков № 202311.53533 от «10» ноября 2023 г., между Истцом и Государственным бюджетным учреждением Калининградской области Природный парк Виштынецкий» (далее - Грузополучатель) ГБУС, ИНН <***>. местонахождение: Калининградская область, Славск, ул. Комсомольская, д. 4.

Согласно п. 3.1. Контракта Поставщик доставляет товар Заказчику по адресу: <...> един о разово, одной партией, в срок до 31.12.2023 г.

Согласно Поручению, экспедитору/Экспедиторской расписке № 520649374768 ориентировочной датой прибытия груза является 11.12.2023 г. в 15:00 часов.

Вверенный Ответчику Груз в назначенную дату и время единоразово, одной партией, в срок до 31.12.2023 г. по согласованному маршруту Грузополучателю не доставлен в полном объеме, что повлекло отказ от Груза последним, и Контракт между Истцом Грузоотправителем) и Грузополучателем был расторгнут.

Истцу неизвестно по какой причине Ответчик не исполнил взятые на себя обязательства по доставке Груза одной партией в количестве 29 мест/штук единоразово и удерживал часть партии на складе.

На адрес электронной почты Истца от Ответчика 06.03.2024 г. поступила копия накладной на выдачу сборного груза и документов по поручению экспедитору 5206 4937 4768 от 23.11.2023 г.

Накладная, составленная от 22.12.2023 г. свидетельствует в первую очередь о том, что Ответчиком была нарушена ориентировочная дата прибытия груза, а именно 11.12.2023 г. в 15:00 часов. Также в данной накладной заявленная масса груза указана в количестве 29 (Двадцать девять) мест/штук, что влечет ее недействительность, ввиду того, что Грузополучателем была получена лишь часть вверенного груза.

Однако после составленной накладной от 22.12.2023 г. последовал акт № КД00003687 от 22.12.2023 г. о наличии/отсутствии расхождений и количестве и качестве груза, подписанный представителем Экспедитора и Грузополучателя, из которого следует, что последним фактически получено 26 мест/штук автомобильных дисков, а не заявленные 29.

Наличие указанных документов, подтверждает факт невыполнение обязательств Экспедитором по доставке вверенного груза в срок и не в полном объеме.

В связи с ненадлежащим исполнением Ответчиком взятых на себя обязательств по организации экспедиционных услуг и доставке Груза в назначенную дату и время вверенного Груза по согласованному маршруту, возникла необходимость в предъявлении претензии.

Истец «12» января 2024 г. нарочно под роспись вручил претензию представителю Ответчика. Предметом претензии являлась просьба о возмещении причиненного ущерба, а именно стоимости Груза в размере 434 980,00 рублей вследствие нарушения срока поставки груза, а также недопоставка в полном объеме, единоразово и одной партией.

Поскольку Контракт между Грузоотправителем и Грузополучателем был расторгнут вследствие надлежащего исполнения транспортно-экспедиционных услуг Ответчиком, возникла необходимость возврата Груза в адрес Истца.

Однако Истец столкнулся с ошибкой, допущенной Ответчиком при оформлении спецификации № 26 от 26.11.2023 г. (контейнер № NVKU4524503). А именно, в пункте 7 указанной спецификации в первом столбце «наименование товара» указан груз (части машин сельскохозяйственных, садовых или лесохозяйственных для подготовки и обработки почвы, катки для газонов или спортплощадок), при этом, в третьем столбце «номера счет- фактур» указана транспортная накладная № 177. В результате допущенной ошибки Ответчиком, автомобильные диски растаможили, как сельскохозяйственную технику.

В адрес Экспедитора по электронной почте был направлен запрос от «18» марта 2024 г. с просьбой о принятии на склад частично выданный груз от Грузополучателя и рассмотрении возможности возврата товара в полном объеме, который был сдан по поручению экспедитору № 520649374768 от 23.11.2023 г. на склад отправления г. Дзержинск Нижегородской области, пр-кт Ленина, д. 121 «А».

21.03.2024 г. в 12:32 в ответ на запрос от отдела декларирования компании ООО «НЭК» по средствам электронной почты поступило сообщение, что «...таможня отказала в вывозе, так как нет никакой информации в документах, которые подтверждают ввоз на территорию Калининградской области» и порекомендовано обратиться с запросом в таможню.

Согласно единой товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза и единого таможенного тарифа Евразийского экономического союза, утвержденного Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 14.09.2021 г. № 80, автомобильные диски для прохождения таможенного о

Истец 26 марта 2024 г. направил обращение в адрес Калининградской областной таможни по адресу: 2360016, <...> с просьбой о проведении проверки относительно правильности заполнения декларации, на соответствие с Порядком заполнения декларации на товары, утвержденным Решением Комиссии Таможенного союза от 20.05.2010 № 257. На сегодняшний день, ответ о результатах проведенной проверки Истцу неизвестен.

Истец заключил договор аренды № Т29/2024 от 23 апреля 2024 г. с индивидуальным предпринимателем ФИО2 ОГРНИП , предметом которого является временное владение и пользование (в аренду) складским контейнером. Контейнер предоставлен для складирования и хранения литых колесных автомобильных дисков в количестве 26 мест/штук, от которых отказался Грузополучатель вследствие транспортно-экспедиционных услуг Ответчика ненадлежащего качества.

За пользование складским контейнером Истец на правах арендатора обязался вносить ежемесячную плату. Приложенное платежное поручение № 104 от 23.04.2024 г. подтверждает факт внесения арендной платы в размере 3 166,67 (Три тысячи сто шестьдесят шесть рублей) 67 копеек. Счет на оплату № 602 от 23.04.2024 г. также прилагается.

Согласно условиям подпункта 2.2.2.1. пункта 2.2.2. раздела 2.2. Договора, Клиент вправе требовать исполнения Экспедитором условий Договора.

В соответствии с пунктом 2 статьи 12 Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ О транспортно-экспедиционной деятельности» (далее-Закона), право на предъявление экспедитору претензии и иска имеет клиент или уполномоченное им на предъявление претензии и иска лицо, получатель груза, указанный в договоре транспортной экспедиции, а также страховщик, приобретший право суброгации.

Причиненный ущерб, который складывается из упущенной выгоды, а именно стоимости Груза в размере 434 980 рублей 00 копеек, а также из дополнительных расходов, которые Истцу пришлось понести: стоимость транспортно-экспедиционных услуг Ответчика ненадлежащего качества в размере 30 041 руб. 60 копеек; вынужденная арендная плата по счету № 602 от 23.04.2024 г. в размере 3 166, 67 руб. 67 копеек;

В порядке ст. 395 Гражданского Кодекса РФ за период пользования чужими денежными средствами я, как Истец вправе потребовать с Ответчика проценты.

За период с 12.12.2023 г. по 27.05.2024 г., истцом начислены проценты в порядке статьи 395 ГК РФ на сумму 34 933 рубля 24 копейки.

Судом исследованы и изучены доводы изложенные в отзыве на исковое заявление и считает их подлежащими удовлетворению, исходя из следующего:

Правоотношения между экспедитором и грузоотправителем возникли из подписания поручения экспедитору/экспедиторской расписки № 520649374768 от 23.1 1.2023 г. (далее - поручения экспедитору/экспедиторской расписки) согласно содержанию которой подписанием данного документа грузоотправитель подтверждает, что ознакомлен и согласен с условиями договора публичной оферты являющегося приложением № 1 к настоящему отзыву (далее - Договор), размещенного на сайте Экспедитора www.pecom.ru и гарантирует, что им получено от Плательщика и Грузополучателя согласие с условиями указанного договора, а также тарифами и условиями страхования.

Сайт, на котором размещен Договор имеет свидетельство о регистрации средств массовой информации № ФС77-62844 от 20.08.2015, а значит имеет признаки публичного договора. Следовательно, учитывая совершенные Истцом конклюдентные действия, его ссылки на отсутствие заключенного с Ответчиком соглашения не имеют под собой основания.

Если сторона приняла от другой стороны исполнение по договору либо подтвердила действие договора, она не вправе ссылаться на незаключенность. В этом случае условия 2 спорного договора считаются согласованными сторонами, а договор — заключенным.

Груз был застрахован на условиях генерального договора страхования грузов № 005ПР5020003794 от 01.03.2023 в ООО СК «Сбербанк страхование».

Страхование производилось добровольно, то есть не в силу требования законодательства об обязательном страховании, на сумму объявленной стоимости груза в соответствии с пунктом 6.1. генерального договора страхования грузов.

В случае если стороны не согласовали какое-либо существенное условие договора, но затем своими действиями по исполнению договора и его принятию фактически его выполнили.

На основании пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 53.1. ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - Постановления Пленума N 62) в силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Согласно пункту 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу статьи 15 ГК РФ, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было. Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске.

В тоже время истец истребует полную стоимость товара превышающую стоимость доходной части, при том, что сам товар остался в его собственности.

В соответствии с абзацем 3 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В соответствии с пунктом 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 при определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения. По смыслу приведенных норм права для взыскания упущенной выгоды в первую очередь следует установить реальную возможность получения упущенной выгоды и ее размер, а также установить были ли истцом предприняты все необходимые меры для получения выгоды и сделаны необходимые для этой цели приготовления.

Кроме того, для взыскания упущенной выгоды следует установить реальную возможность получения упущенной выгоды и ее размер.

Согласно разъяснениям, данным Верховным Судом Российской Федерации в Определении от 14.07.2015 N 305-ЭС15-7379 и Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 21.05.2013 N 16674/12, для взыскания упущенной выгоды необходимо доказать, что допущенное нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить выгоду, заявленную в качестве упущенной, а также, что возможность получения им доходов существовала реально, то есть, документально подтвердить совершение им конкретных действий и сделанных с этой целью приготовлений, направленных на извлечение доходов.

Для взыскания упущенной выгоды необходимо доказать, что допущенное нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить выгоду, заявленную в качестве упущенной, а также, что возможность получения им доходов существовала реально, то есть, документально подтвердить совершение им конкретных действий и сделанных с этой целью приготовлений, направленных на извлечение доходов.

В пункте И постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено.

В соответствии с пунктом 3 Постановления N 7, при определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 ГК РФ).

В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения.

Исполнение по договору принято Истцом без замечаний.

При выдаче груза получателем была подписана накладная на выдачу сборного груза. В накладной на выдачу указано, что услуги выполнены полностью в срок. Грузополучатель претензий по количеству мест, весу, объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет

Требование о возврате вознаграждения экспедитору не подлежит удовлетворению.

В договоре транспортной экспедиции может быть установлено, что наряду с возмещением реального ущерба, вызванного утратой, недостачей или повреждением (порчей) груза, экспедитор возвращает клиенту ранее уплаченное вознаграждение, если оно не входит в стоимость груза, в размере, пропорциональном стоимости утраченного, недостающего или поврежденного (испорченного) груза .

Таким образом, ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» (специальная норма) предусматривает обязанность экспедитора вернуть вознаграждение только в том случае, если это прямо предусмотрено договором.

Договором публичной оферты на оказание услуг по транспортно-экспедиционному обслуживанию, размещенному на сайте экспедитора, с условиями которого истец был ознакомлен и согласен (что подтверждается подписанием накладной на выдачу, акта оказанных услуг, актов об установленном расхождении в количестве/качестве груза), возврат вознаграждения экспедитору не предусмотрен.

Требование о возврате вознаграждения экспедитору не подлежит удовлетворению, поскольку не соответствует действующему законодательству.

Статья 395 ГК РФ не подлежит применению в данном деле.

Поскольку ст. 395 ГК РФ предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения именно денежного обязательства, положения указанной номы не применяются к отношениям сторон, не связанным с использованием денег в качестве средства платежа (средства погашения денежного долга)’.

Спор между Истцом и Ответчиком возник не из денежных обязательств, а из обязательств в следствие причинения вреда имуществу (деликт). Денежные средства не передавались Ответчику в качестве средства платежа.

Обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требования потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником .

Таким образом, оснований для удовлетворения требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами у суда не имеется.

Доводы о взыскании в пользу Истца компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей судом признаны необоснованными на основании следующего:

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред .

Истец не предоставил сведений о степени его физических и нравственных страданий, послуживших основанием для обращения в суд с требованием о взыскании морального вреда в размере 50 000 рублей.

В повседневной практике, даже в случае установления судом необходимости взыскания морального вреда, его размер по делам «О Защите прав потребителей» как правило не превышает 2000-3000 рублей.

В связи с тем, что данные требования на данный момент ничем не обоснованы и не подтверждены, Истцу следует отказать в их удовлетворении в полном объеме.

Каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений .

В силу требований п. 2 ст. 1101 ГК РФ заявленная сумма компенсации морального вреда явно не обоснована, завышена и, очевидно, имеет своей целью неосновательное обогащение истца за счёт ответчика. Все доводы истца о неких страданиях являются голословными и не подтверждаются никаким доказательствами.

Кроме того, согласно разъяснениям, изложенным в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", правила о компенсации морального вреда не применяются к защите деловой репутации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей (статья 151 и пункт И статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Физическое лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, в том числе без государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, не лишено возможности требовать компенсации морального вреда в случае, если в связи с осуществлением указанной деятельности было допущено посягательство на принадлежащие ему иные нематериальные блага или нарушение его личных неимущественных прав.

Доказательств допущения Ответчиком каким-либо образом посягательств на иные принадлежащие истцу нематериальные блага или нарушение личных неимущественных прав либо имущественных прав последнего, не касающихся защиты деловой репутации, что повлекло бы основания для применения указанных норм в дело не представлено и истцом не заявлено.

Учитывая вышеизложенное, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

Остальные доводы и доказательства, приведенные и представленные лицами, участвующими в деле, суд исследовал, оценил и не принимает ко вниманию в силу их малозначительности и/или безосновательности, а также в связи с тем, что по мнению суда, они отношения к рассматриваемому делу не имеют и (или) не могут повлиять на результат его рассмотрения.

Расходы по оплате государственной пошлины распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 8, 12, 15, 307-310, 393, 395, 401, 431, 784, 793, 796, 801-803 Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 9, 41, 64-68, 71, 75, 110, 123, 156, 159, 167-170, 176, 180, 181, 227-229 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В иске отказать.

Решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в течение 15-ти дней со дня принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд, а в случае составления мотивированного решения - в течение 15-ти дней со дня принятия решения в полном объеме. Подача апелляционной жалобы не приостанавливает исполнение решения.


Судья:

И.И. Еремина