Решение от 10 мая 2018 г. по делу № А70-849/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-849/2018
г. Тюмень
11 мая 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 03 мая 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 11 мая 2018 года.

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Бадрызловой М.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

ООО «Северспецстройразвитие»

к ООО «Сантехстрой»

о взыскании 2 397 761,93 руб.,

в отсутствие представителей сторон,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Северспецстройразвитие» (далее – истец, ООО «Северспецстройразвитие») обратилось в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Сантехстрой» (далее – ответчик, ООО «Сантехстрой») о взыскании 2 344 230 руб. задолженности, 53 531,93 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с п.2 ч.4 ст.123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд. Получение копий судебных актов при выполнении судом требований ч.4 ст.121 АПК РФ является обязанностью лица, участвующего в деле, поскольку обязано обеспечивать в соответствии с требованиями закона нахождение своего постоянно действующего исполнительного органа или иного лица по адресу государственной регистрации и получать адресованную ему корреспонденцию. Ненадлежащая организация деятельности лица, участвующего в деле, в части получения по его адресу корреспонденции является риском самого лица и все неблагоприятные последствия такой организации своей деятельности в результате неполучения копий судебных актов должно нести само лицо, участвующее в деле (ч.2 ст.9 АПК РФ). Суд считает, что, действуя разумно и добросовестно, проявив должную степень осмотрительности, истец и ответчик имели реальную возможность получения копий судебных актов по делу. Учитывая также то обстоятельство, что все определения были размещены судом на его официальном сайте в сети Интернет, суд считает, что истец и ответчик, с учетом положений ч.4 ст.121, ч.1 ст.122, п.2 ч.4 ст.123 АПК РФ, извещены надлежащим образом о возбуждении производства по делу и рассмотрении спора по существу.

На основании ст. 156 АПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствии извещенных надлежащим образом истца и ответчика.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик не выполнил обязательства по поставке товара. В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса РФ истцом произведён расчет процентов.

Ответчик отзыв и каких-либо возражений против исковых требований не представил.

Изучив материалы дела, всесторонне исследовав и оценив в совокупности доказательства по делу, суд считает, что рассматриваемые требования подлежат удовлетворению по указанным ниже основаниям.

Как следует из материалов дела, 02.05.2017 между ООО «Северспецстройразвитие» (покупатель) и ООО «Сантехстрой» (поставщик) заключен договор поставки №05/17/021, согласно п. 1.1 которого поставщик обязался поставить, а покупатель принять и оплатить товар в ассортименте и количестве (щебень фракции 20-40 в количестве 1260 тонн по цене 1860,50 руб. за тонну).

Согласно п. 2.2 Договора оплата осуществляется в виде 100% предварительной оплаты общей стоимости товара, форма оплаты – платежным поручением в рублях. Срок оплаты – 5 банковских дней с момента подписания настоящего договора.

ООО «Северспецстройразвитие» во исполнение условий договора платежным поручением №298 от 08.05.2017 произвел перечисление денежных средств в размере 2 344 230 рублей на расчетный счет ООО «Сантехстрой».

Согласно п. 3.2 Договора поставка товара поставщиком должна была быть произведена в течении 45 рабочих дней. При этом возможность увеличения поставщиком сроков поставки товара предусмотрена в единственном случае, когда покупатель с задержкой направил платежное поручении, подтверждающее полную предоплату за товар ( п. 4.5 Договора).

Судом установлено, что покупатель произвёл оплату своевременно.

Вместе с тем ответчик обязательства по поставке товара в установленный договором срок не исполнил.

Предъявленную истцом претензию № 273-1 от 11.08.2017 об уплате основного долга в сумме 2 344 230 руб. и процентов в порядке ст. 395 ГК РФ в сумме 18 167,78 руб. за просрочку поставки оплаченного товара ответчик оставил без ответа, что послужило основанием для обращения ООО «Северспецстройразвитие» в суд с настоящим иском.

Исходя из условий договора, суд считает, что между сторонами сложились гражданские правоотношения, регулируемые нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (статья 457 ГК РФ).

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно статье 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Согласно п. 4.6 Договора покупатель в случае задержки товара в полном объеме более чем на 30 дней в одностороннем порядке без обращения в Арбитражный суд вправе отказаться от исполнения настоящего договора и потребовать возврата денежных средств.

Уведомлением № 273-1 от 11.08.2017 истец расторг договор.

Расторжение договора поставки сторонами не оспаривается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации Кодекса изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

При расторжении договора обязательства сторон прекращаются (пункт 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 №35 «О последствиях расторжения договора» разъяснено, что если при рассмотрении спора, связанного с расторжением договора, по которому одна из сторон передала в собственность другой стороне какое-либо имущество, судом установлено нарушение эквивалентности встречных предоставлений вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей одной из сторон, сторона, передавшая имущество, вправе требовать возврата переданного другой стороне в той мере, в какой это нарушает согласованную сторонами эквивалентность встречных предоставлений.

Принимая во внимание вышеприведенные нормы права, после расторжения договора ответчик обязан возвратить истцу сумму предварительной оплаты по договору.

Вместе с тем ответчик доказательств возврата денежных средств либо поставки товара на сумму 2 344 230 рублей в материалы дела не представил.

Таким образом, требование истца о взыскании 2 344 230 рублей предварительной оплаты по договору поставки №05/17/021 от 02.05.2017 подлежит удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за нарушение срока поставки товара в порядке ст. 395 ГК РФ в размере 53 531,93 рублей за период с 11.07.2017 по 12.10.2017.

Согласно ч.4 ст. 487 ГК РФ, в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы. Договором может быть предусмотрена обязанность продавца уплачивать проценты на сумму предварительной оплаты со дня получения этой суммы от покупателя.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательства» (далее – Постановление №7), проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).

Ответчик возражений относительно представленного истцом расчета процентов за пользование чужими денежными средствами в материалы дела не представил.

Судом проверен расчет истца и признан арифметически верным.

С учетом изложенного, суд удовлетворяет заявленное требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в полном объеме.

В связи с удовлетворением исковых требований расходы по уплате государственной пошлины суд относит на ответчика на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 102, 110, 167-170, 176 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ООО «Сантехстрой» в пользу ООО «Северспецстройразвитие» задолженность по договору поставки в сумме 2 344 230 (два миллиона триста сорок четыре тысячи двести тридцать) рублей, проценты за нарушение срока поставки товара за период с 11.07.2017 по 12.10.2017 в порядке ст. 395 ГК РФ в сумме 53 531 (пятьдесят три тысячи пятьсот тридцать один) рубль 93 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в размере 34 989 (тридцать четыре тысячи девятьсот восемьдесят девять) рублей, а всего 2 432 750 (два миллиона четыреста тридцать две тысячи семьсот пятьдесят) рублей 93 копейки.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через арбитражный суд Тюменской области.

Судья

Бадрызлова М.М.