Решение от 29 июня 2025 г. по делу № А71-6510/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

426008, <...>

http://www.udmurtiya.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А71- 6510/2024
30 июня 2025 года
г. Ижевск


Резолютивная часть решения объявлена 16 июня 2025 года

Полный текст решения изготовлен 30 июня 2025 года

Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи М.А. Ветошкиной, при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи и составлении протокола в письменной форме помощником судьи А.Д. Пескишевым, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Управления Федеральной налоговой службы по Удмуртской Республике (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "СКФ "Волга Строй" (ОГРН <***>, ИНН <***>) об обращении взыскания на заложенное имущество.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: 1) общество с ограниченной ответственностью "Прогресс" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), 2) общество с ограниченной ответственностью "Кватро" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>).

В судебном заседании участвовали:

от истца: ФИО1 – представитель по доверенности от 21.05.2025;

от ответчика: не явился (извещен);

от третьих лиц: не явились (извещены).

Управление Федеральной налоговой службы по Удмуртской Республике обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СКФ "Волга Строй" об обращении взыскания на заложенное имущество общества с ограниченной ответственностью "СКФ "Волга Строй", а именно, на:

- грузовой автомобиль марки МАЗ, гос. рег. знак <***>,  VIN <***>, год выпуска 2012;

- полуприцеп марки МАЗ, гос. рег. знак <***>, VIN <***>, год выпуска 2007.

Определением суда от 11.09.2024 на основании ст. 49 АПК РФ рассмотрено и удовлетворено ходатайство об увеличении заявленных требований, в котором, кроме указанного в иске имущества, истец просил обратить взыскание на каток дорожный DM-13-VD, ГРЗ 1975УА, заводской номер машины 509, ПТС СВ04547, год выпуска 2013, мощность л/с 149,99.

Определением суда от 16.12.2024 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Прогресс", общество с ограниченной ответственностью "Кватро".

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал.

Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил, в материалах дела имеется отзыв на иск.

Третьи лица явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

От ГАИ МВД по УР поступил ответ на запрос суда.

В соответствии со статьями 121, 123, 156 АПК РФ суд признал возможным провести судебное заседание по имеющимся документам в отсутствие ответчика и третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте заседания суда.

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью "СКФ "Волга Строй" зарегистрировано в качестве юридического лица с 10.07.2017.

Налоговым органом вынесено решение от 24.08.2022 № 12-1-04/2168 о привлечении ответчика к ответственности за совершение налогового правонарушения (неуплата составила 36 311 016 руб. 61коп. в т. ч. налог - 23 854 120 руб. 00 коп., пени - 8 795 931 руб. 61 коп., штраф -3 660 965 руб. 00 коп.).

Налоговым органом вынесено решение от 27.09.2022 № 05-03/223 о принятии обеспечительных мер в виде запрета на отчуждение (передачу в залог) имущества должника в том числе:

Наименование имущества

Индивидуальные признаки

Стоимость, тыс. рублей

Автомобиль грузовой

Марка МАЗ, гос. Per. знак <***>, VIN <***>, мощность 397 л. с

770

Полуприцеп

Марка МАЗ, гос. Per. знак <***>, VIN <***>, год выпуска 2007

450

Итого


1 220

Решение о привлечении к ответственности вступило в законную силу 22.11.2022 по дате рассмотрения Управлением ФНС по УР апелляционной жалобы налогоплательщика.

Задолженность по решению от 24.08.2022 № 12-1-04/2168 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения налогоплательщиком не погашена, у налогового органа на основании п. 2.1 ст. 73 НК РФ возник залог на имущество, в отношении которого наложен запрет на отчуждение (передачу в залог).

Уведомление о возникновении залога движимого имущества по вышеуказанному имуществу зарегистрировано Управлением ФНС по Удмуртской Республике в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата 05.12.2022, регистрационный номер 2022-007-476684-537 и размещены в общем доступе на сайте www.reestr-zalogov.ru.

Кроме того, налогоплательщиком не исполнена обязанность по уплате обязательных платежей, включенных в требования об уплате задолженности №11085 от 20.04.2022, №308 от 11.01.2022, №2424 от 22.01.2022, №13652 от 11.05.2022, №5900 от 08.02.2022.

Налоговым органом предприняты меры, предусмотренные налоговым законодательством, вынесены решения в порядке ст. 46 НК РФ №4285 от 25.05.2022, №3390 от 16.03.2022, №1577 от 23.02.2022, №4874 от 08.06.2022, №541 от 16.02.2022.

В связи с неисполнением данных решений вынесено постановление №6 от 14.06.2022 о наложении ареста на имущество налогоплательщика, о чем составлен протокол от 16.06.2022 об аресте имущества ответчика - каток дорожный DM-13-VD, ГРН1975УА, номер двигателя 780245, стоимость (балансовая или рыночная) – 409 685 руб. 83 коп.

Уведомление о возникновении залога движимого имущества по данному имуществу зарегистрировано Управлением ФНС по Удмуртской Республике в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата 20.06.2022, регистрационный номер 2022-007-056940-338 и размещены в общем доступе на сайте www.reestr-zalogov.ru.

Как указывает истец, в настоящее время задолженность по налогам, сборам, страховым взносам, пеням ответчиком не погашена, отрицательное сальдо составляет 41 071 897 руб. 44 коп.

Таким образом, как указывает истец, у налогового органа возникло право обратиться в суд с заявлением об обращении взыскания на заложенное имущество.

Неисполнение обязанности по уплате задолженности явилось основанием для предъявления настоящего иска.

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства, суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с пунктом 2.1 статьи 73 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) в случае неуплаты в течение одного месяца задолженности по налогам (сборам, страховым взносам), указанной в решении о взыскании, исполнение которого обеспечено наложением ареста на имущество в соответствии с настоящим Кодексом, либо вступления в силу решения, предусмотренного пунктом 7 статьи 101 настоящего Кодекса, исполнение которого обеспечено запретом на отчуждение (передачу в залог) имущества налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента) без согласия налогового органа, имущество, в отношении которого применен указанный в настоящем пункте способ обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов (сборов, страховых взносов) или принята обеспечительная мера, признается находящимся в залоге у налогового органа на основании закона.

Залог, возникающий в соответствии с настоящим пунктом, подлежит государственной регистрации и учету в соответствии с правилами, предусмотренными гражданским законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 334.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона).

Судом установлено, что в отношении спорного движимого имущества приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста:

- на грузовой автомобиль марки МАЗ, гос. рег. знак <***>,  VIN <***>, год выпуска 2012; полуприцеп марки МАЗ, гос. рег. знак <***>, VIN <***>, год выпуска 2007 (решение налогового органа от 27.09.2022);

- каток дорожный DM-13-VD, ГРЗ 1975УА, заводской номер машины 509, ПТС СВ04547, год выпуска 2013, мощность л/с 149,99 (постановление налогового органа от 14.06.2022).

Уведомления о возникновении залога движимого имущества зарегистрированы налоговым органом в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата:

- 05.12.2022, регистрационный номер 2022-007-476684-537 (в отношении грузового автомобиля марки МАЗ, гос. рег. знак <***>,  VIN <***>, год выпуска 2012; полуприцепа марки МАЗ, гос. рег. знак <***>, VIN <***>, год выпуска 2007);

- 20.06.2022, регистрационный номер 2022-007-056940-338 (в отношении катка дорожного DM-13-VD, ГРЗ 1975УА, заводской номер машины 509, ПТС СВ04547, год выпуска 2013, мощность л/с 149,99),

и размещены в общем доступе на сайте www.reestr-zalogov.ru.

Как установлено судом, ответчик не представил доказательств исполнения обязательств, обеспеченных залогом, как и доказательств несоразмерности требования истца нарушенному праву.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик указал, что определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 25.10.2023 по делу №А71-3444/2023 по заявлению Федеральной налоговой службы, г. Москва о признании несостоятельным (банкротом) ООО "СКФ "Волга Строй" установлено отсутствие у ответчика спорного движимого имущества. Также ответчик пояснил, что спорное имущество, а именно, грузовой автомобиль марки МАЗ, гос. рег. знак <***>,  VIN <***>, год выпуска 2012; полуприцеп марки МАЗ, гос. рег. знак <***>, VIN <***>, год выпуска 2007, было реализовано им в пользу ООО «Прогресс», ООО «Кватро», привлеченных к участию в настоящем деле в качестве третьих лиц, однако, в настоящее время данные организации прекратили свою деятельность.

Вышеуказанные доводы ответчика отклоняются судом в силу следующего.

Согласно материалам дела А71-3444/2023 Федеральная налоговая служба, г. Москва обратилась в суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ООО "СКФ "Волга Строй".

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 25.10.2023 производство по делу о банкротстве ООО "СКФ "Волга Строй" прекращено на основании абз. 8 п. 1 ст. 57 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

В ходе рассмотрения дела от регистрирующих органов (ГАИ МВД по УР, Инспекции по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Главного управления по государственному надзору Удмуртской Республики) поступили сведения о регистрации спорного движимого имущества за ответчиком.

Аналогичные сведения о принадлежности ответчику грузового автомобиля марки МАЗ, гос. рег. знак <***>,  VIN <***>, год выпуска 2012 и полуприцепа марки МАЗ, гос. рег. знак <***>, VIN <***> поступили от МВД по УР в ходе рассмотрения настоящего дела (ответ от 18.04.2025 №3434). При этом, дополнительно сообщено, что до настоящего времени транспортные средства не перерегистрированы на нового собственника.

Как указывает ответчик, согласно договору купли-продажи от 18.10.2018 ответчик продал ООО «Прогресс» полуприцеп марки МАЗ, гос. рег. знак <***>, VIN <***>, год выпуска 2007; согласно договору купли-продажи от 19.10.2018 ответчик продал ООО «Кватро» грузовой автомобиль марки МАЗ, гос. рег. знак <***>,  VIN <***>, год выпуска 2012.

Согласно сведениям ЕГРЮЛ ООО «Прогресс» прекратило свою деятельность 10.06.2021, ООО «Кватро» - 08.11.2023.

Вместе с тем, по сведениям КУ УР «Управтодор» в период с 14.05.2024 до 12.08.2024 зафиксировано неоднократное перемещение грузового автомобиля марки МАЗ, гос. рег. знак <***> по автомобильным дорогам Удмуртской Республики.

Сведений об обжаловании ответчиком решения о принятии обеспечительных мер от 27.09.2022, постановления №6 о наложении ареста на имущество материалы дела не содержат.

Проанализировав вышеизложенные факты в совокупности, суд приходит к выводу, что спорное из собственности ответчика не выбыло.

Таким образом, факт принадлежности ответчику спорного имущества, как на момент вынесения решения, так и на дату обращения с настоящим иском подтвержден представленными документами, доказательств обратного материалы дела не содержат.

Статьей 73 НК РФ установлено, что в случаях, предусмотренных НК РФ, обязанность по уплате налогов, сборов, страховых взносов может быть обеспечена залогом. Залог имущества возникает на основании договора между налоговым органом и залогодателем либо на основании закона в случае, предусмотренном пунктом 2.1 статьи 73 НК РФ.

В пункте 2.1 ст. 73 НК РФ указано, что в случае неуплаты в течение одного месяца задолженности, указанной в решении о взыскании, исполнение которого обеспечено наложением ареста на имущество в соответствии с настоящим Кодексом, либо вступления в силу решения, предусмотренного пунктом 7 статьи 101 настоящего Кодекса, исполнение которого обеспечено запретом на отчуждение (передачу в залог) имущества налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента) без согласия налогового органа, имущество, в отношении которого применен указанный в настоящем пункте способ обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов (сборов, страховых взносов) или принята обеспечительная мера, признается находящимся в залоге у налогового органа на основании закона.

Основания обращения взыскания на заложенное имущество предусмотрены статьями 334-356 ГК РФ.

Как следует из пункта 1 ст. 336 ГК РФ предметом залога может быть всякое имущество, в том числе вещи и имущественные права, за исключением имущества, на которое не допускается обращение взыскания, требований, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и иных прав, уступка которых другому лицу запрещена законом.

Исходя из смысла п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии со ст. 337 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

В соответствии с положениями статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество (часть 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 340 Гражданского кодекса Российской Федерации стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом.

В силу пункта 3 статьи 340 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

В силу пункта 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации  реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определение судом начальной продажной цены заложенного недвижимого имущество предусмотрено статьей 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)».

Таким образом, действующая редакция пункта 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном Гражданского кодекса Российской Федерации и процессуальным законодательством, а установление начальной продажной цены заложенного имущества предусмотрено только Федеральным законом от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», соответственно, требование об установлении в судебном порядке начальной продажной цены заложенного имущества применяется только к случаям обращения взыскания на заложенное недвижимое имущество.

Следовательно, действующее законодательство не содержит положений, обязывающих суд устанавливать начальную продажную цену заложенного движимого имущества.

Согласно части 1 статьи 85 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ) оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В силу пункта 3 статьи 85 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки имущества, если с произведенной судебным приставом-исполнителем оценкой имущества не согласен должник или взыскатель.

Указанное положение является надлежащей гарантией защиты интересов сторон в исполнительном производстве при продаже имущества в рамках исполнительного производства по справедливой (актуальной, рыночной) цене, что представляется более верным в силу того, что судебный пристав-исполнитель оценивает имущество на момент его продажи или непосредственно перед этим, в том числе и с учетом его фактического наличия - состава, объеме и т.д., и не связан в связи с этим с оценкой, указанной в судебном акте, с момента вынесения которого и до фактической продажи имущества может пройти продолжительное время.

Таким образом, стоимость продажи заложенного движимого имущества определяется судебным приставом-исполнителем по правилам статьи 85 Закона № 229-ФЗ.

Наличие у ответчика задолженности по оплате налогов и сборов подтверждены материалами дела.

Учитывая изложенные обстоятельства, истец правомерно обратился с требованием об обращении взыскания на заложенное имущество.

С учетом принятого по делу решения на основании ст. 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика и подлежат взысканию в доход федерального бюджета, поскольку истец в силу пункта статьи 333.37 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины. 

В соответствии со ст. 169 АПК РФ решение арбитражного суда выполняется в форме электронного документа.

Согласно ч. 1 ст. 177 АПК РФ решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики,

Р Е Ш И Л :

исковые требования удовлетворить.

Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее обществу с ограниченной ответственностью "СКФ "Волга Строй" (ОГРН <***>, ИНН <***>), а именно, на грузовой автомобиль марки МАЗ, гос. рег. знак <***>,  VIN <***>, год выпуска 2012; полуприцеп марки МАЗ, гос. рег. знак <***>, VIN <***>, год выпуска 2007; каток дорожный DM-13-VD, ГРЗ 1975УА,  заводской номер машины 509, ПТС СВ04547, год выпуска 2013, мощность л/с 149,99.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СКФ "Волга Строй" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 6 000 рублей государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Удмуртской Республики.


Судья                                                                                   М.А. Ветошкина