Решение от 20 июля 2020 г. по делу № А40-312247/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115225, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17

http://www.msk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-312247/19-142-2398
20 июля 2020 года
г. Москва
Резолютивная часть решения объявлена 14 июля 2020 года Решение в полном объеме изготовлено 20 июля 2020 года

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Немтиновой Е.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев дело № А40-312247/19-142-2398 по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТЕМП" (ОГРН <***>, ИНН: <***>) к ответчику ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИНТЕРРАСТРОЙ" (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании задолженности по договору субаренды оборудования № ТПК-06-1/19 от 27.06.2019 в размере 1 125 000 руб. 00 коп., неустойки в размере 147 621 руб. 58 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 20 542 руб. 81 коп..,

при участии:

От истца – ФИО2, доверенность От ответчика – не явился, извещен.

У С Т А Н О В И Л:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТЕМП" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИНТЕРРАСТРОЙ" по договору субаренды оборудования № ТПК-06-1/19 от 27.06.2019 в размере 1 125 000 руб. 00 коп., неустойки по пункту 7.3 договора по состоянию на 19.10.2019 в размере 104 625 руб. 00 коп. с продолжением начислять неустойку с 20.10.2019 по дату фактической оплаты задолженности, неустойки по пункту 7.6 договора по состоянию на 19.10.2019 в размере 42 996 руб. 58 коп. с продолжением начислять неустойку с 20.10.2019 по дату фактической оплаты задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 19.10.2019 в размере в размере 20 542 руб. 81 коп. с продолжением начислять проценты с 20.10.2019 по дату фактической оплаты задолженности.

Ответчик, надлежащим образом уведомленный о дате и времени судебного заседания, своего представителя в судебное заседание не направил, отзыв на иск не представил, возражений по существу спора не заявил. Заседание суда проведено в порядке статей 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя надлежащим образом уведомленного ответчика.

Истец поддержал иск. Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что истец (субарендодатель) и ответчик (субарендатор) заключили на срок не менее 14 календарных дней договор № ТПК-06- 1/19 от 27.06.2019 аренды оборудования (тоннелепроходческой установки).

Согласно пункту 3.1 договора арендная плата составляет 2 250 000 руб. за весь период.

В соответствии с пунктом 3.2 договора авансовый платеж в размере 1 125 000 руб. вносится субарендатором в течение 3 банковских дней с даты подписания договора; второй платеж в размере 1 125 000 руб. вносится субарендатором в течение 2 банковских дней с даты начала работы оборудования.

Платежным поручением от 28.06.2019 ответчик перечислил истцу аванс в размере 1 125 000 руб.

Имущество передано субарендатору по акту от 14.07.2019; акт начала работы оборудования подписан сторонами 17.07.2019.

Возвращено оборудование субарендодателю по акту от 28.07.2019.

В обоснование иска истец указал следующее: ответчик в нарушение принятых на себя обязательств ненадлежащим не оплатил, в том числе в согласованный договором срок причитающийся истцу платеж в размере 1 125 000 руб.; за несвоевременное внесение арендной платы истец начислил ответчику неустойку по пункту 7.3 договора и по пункту 7.6 договора; кроме того за пользование чужими денежными средствами ответчик должен уплатить проценты в соответствии со статьей 395 ГК РФ.

Претензионный порядок соблюден.

В соответствии с пунктом 1 статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Согласно статье 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить арендную плату за пользование имуществом.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Поскольку ответчик в заявленный в иске период пользовался арендованным имуществом, что документально подтверждено (договор, акт приема-передачи от 14.07.2019; акт начала работы оборудования от 17.07.2019, акт возврата от 28.07.2019) и ответчиком не оспорено и не опровергнуто, но арендную плату в полном объеме не вносил (доказательства обратного отсутствуют), он должен оплатить истцу задолженность по арендной плате, сумма которой рассчитана в соответствии с условиями действовавшего в указанный период договора аренды.

Ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил доказательства внесения арендной платы за спорный период, поэтому суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика задолженности по договору субаренды оборудования № ТПК-06-1/19 от 27.06.2019 в размере 1 125 000 руб. 00 коп. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, а так же другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан

уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 7.3 договора за нарушение сроков оплаты арендных платежей арендодатель имеет право требовать от арендатора неустойки на сумму долга в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки.

Ответчик не исполнил обязанность по внесению арендных платежей на сумму 1 125 000 руб. в установленный договором аренды срок (пункт 3.2 договора), поэтому истец правомерно начислил ему неустойку за период 19.07.2019 по 19.10.2019 в размере 104 625 руб. 00 коп., что не противоречит статье 330 ГК РФ и условиям договора аренды, в частности его пункту 7.3.

Расчет пеней с точки зрения правильности ответчиком по существу не оспорен, судом проверен и признан верным. Оснований, исключающих применение меры ответственности в виде начисления пеней, суд не усмотрел. Оснований для применения статьи 333 ГК РФ не установлено. В добровольном порядке пени не оплачены (доказательства обратного отсутствуют).

При таком положении требование истца о взыскании с ответчика неустойки по пункту 7.3 договора по состоянию на 19.10.2019 в размере 104 625 руб. 00 коп. является обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объеме.

По смыслу статей 330, 395, 809 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки, иных процентов по день фактического исполнения обязательства.

Требование о взыскании с ответчика неустойки, начисленной на сумму долга 1 125 000 руб. из расчета 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки с 20.10.2019 по дату фактической оплаты задолженности признано обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку по пункту 7.6 договора по состоянию на 19.10.2019 в размере 42 996 руб. 58 коп. с продолжением начислять неустойку с 20.10.2019 по дату фактической оплаты задолженности.

Так пунктом 7.6 договора предусмотрено, что в случае нарушения субарендатором сроков оплаты платежей за аренду техники, предусмотренных пунктом 3.2 договора, субарендодатель вправе требовать оплаты неустойки из расчета 15% годовых от суммы арендной платы за оборудование, начиная со следующего дня нарушения срока оплаты.

Вместе с тем, заявленное требование о взыскании с ответчика неустойки по пункту 7.6 договора по состоянию на 19.10.2019 в размере 42 996 руб. 58 коп. с продолжением начислять неустойку с 20.10.2019 по дату фактической оплаты задолженности, с учетом заявления им требования о взыскании неустойки по пункту 7.3 договора, является двойной мерой ответственности за одно и то же правонарушение – нарушение срока внесения арендной платы, установленного пунктом 3.2 договора. Нормами гражданского законодательства не предусмотрено применение двойной меры ответственности за одно и то же правонарушение.

При таком положении требование о взыскании с ответчика неустойки по пункту 7.6 договора по состоянию на 19.10.2019 в размере 42 996 руб. 58 коп. с продолжением начислять неустойку с 20.10.2019 по дату фактической оплаты задолженности удовлетворению не подлежит.

В силу статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского

процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В настоящем случае соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, поэтому проценты за пользование чужими денежными средствами начислению не подлежат (пункт 4 статьи 395 ГК РФ).

При таком положении во взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 19.10.2019 в размере в размере 20 542 руб. 81 коп. с продолжением начислять проценты с 20.10.2019 по дату фактической оплаты задолженности надлежит отказать.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежат распределению в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально удовлетворенном требованиям.

Руководствуясь статьями 65, 71, 75, 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИНТЕРРАСТРОЙ" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТЕМП" (ОГРН <***>, ИНН: <***>) задолженность в размере 1 125 000 (один миллион сто двадцать пять тысяч) руб., неустойку в размере 104 625 (сто четыре тысячи шестьсот двадцать пять) руб., неустойку, начисленную на сумму долга 1 125 000 руб. из расчета 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки с 20.10.2019 по дату фактической оплаты задолженности, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 24 658 (двадцать четыре тысячи шестьсот пятьдесят восемь) руб.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья Е.В. Немтинова

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ СудебногодепартаментаДата 16.06.2020 14:33:23

Кому выдана Немтинова Елена Вячеславовна