Решение от 3 июля 2019 г. по делу № А33-6201/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

03 июля 2019 года

Дело № А33-6201/2018

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 26 июня 2019 года.

В полном объёме решение изготовлено 03 июля 2019 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Мельниковой Л.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» (ИНН 2460069527, ОГРН 1052460054327) г. Красноярск,

к обществу с ограниченной ответственностью «Аквилон электросети» (ИНН <***>, ОГРН <***>) г. Красноярск,

о взыскании задолженности и пени,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца: общество с ограниченной ответственностью «Метрологический сервисный центр» (ИНН <***>, ОГРН <***>) г. Красноярск,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 представителя по доверенности от 25.12.2018 № 24/599 (в судебном заседании 19.06.2019),

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2,

установил:

публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Аквилон электросети» (далее – ответчик) о взыскании 5 344 838,12 руб. задолженности за ноябрь и декабрь 2017 г. по оплате оказанных услуг, 150 586,00 руб. пени за период с 20.12.2017 – 22.02.2018, пени с 23.02.2018 – по день фактической оплаты, исходя из размера основного долга 5 344 838,12 руб. и 1/130 ключевой ставки ЦБ РФ, действующей на дату фактической оплаты пени.

Определением от 22.03.2018 исковое заявление оставлено судом без движения.

Определением от 25.04.2018 продлен срок искового заявления оставленного судом без движения.

Исковое заявление принято судом. Определением от 07.05.2018 возбуждено производство по делу, назначены предварительное и судебное заседания. Истец неоднократно уточнял исковые требования.

В судебном заседании 07.05.2019 на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом принято ходатайство истца об уточнении размера исковых требований, согласно которому просит взыскать с ответчика 5 344 838,12 руб. задолженности за ноябрь и декабрь 2017 г. по оплате оказанных услуг, 1 433 193,52 руб. пени за период с 21.12.2017 – 01.04.2019, пени с 02.04.2019 – по день фактической оплаты, исходя из размера основного долга и 1/130 ключевой ставки ЦБ РФ, действующей на дату фактической оплаты.

Определением от 08.05.2019 отказано в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью «Ника» о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика.

Судебное разбирательство неоднократно откладывалось, в том числе протокольным определением от 07.05.2019 судебное разбирательство отложено на 11.06.2019.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, для участия в судебное заседание не явились, представителей не направили. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие представителей сторон.

Ко дню судебного заседания от ответчика поступило ходатайство о приостановлении производства по делу на срок до рассмотрения апелляционной жалобы ООО «Ника».

Суд определил: ходатайство ответчика о приостановлении производства по делу рассмотреть после перерыва в судебном заседании.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлен перерыв до 15 час. 20 мин. 19 июня 2019 года. После перерыва судебное заседание продолжено в присутствии представителя истца.

Иные лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, для участия в судебное заседание не явились, представителей не направили после перерыва. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в их отсутствие.

После перерыва истец представил расчет пени с учетом действующей ставки 7,50%, который приобщен судом к материалам дела.

Ко дню судебного заседания от общества с ограниченной ответственностью «Аквилон энерго» поступило ходатайство о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, поскольку решение суда по данному делу может повлиять на права и обязанности ООО «Аквилон энерго».

Истец возражает против указанного ходатайства, а также против ходатайства ответчика о приостановлении производства по делу.

Суд определил: указанное ходатайство ООО «Аквилон энерго» и ходатайство ответчика о приостановлении производства по делу рассмотреть после перерыва.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлен перерыв до 15 час. 00 мин. 26 июня 2019 года. После перерыва судебное заседание продолжено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, для участия в судебное заседание не явились, представителей не направили после перерыва. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие представителей иных лиц.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 24.06.2019 (резолютивная часть) определение Арбитражного суда Красноярского края от 08.05.2019 по настоящему делу оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Суд определил отклонить ходатайство ответчика о приостановлении производства по делу в связи с отсутствием оснований для приостановления.

Суд перешел к рассмотрению ходатайства общества с ограниченной ответственностью «Аквилон энерго» о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика.

Вынесена резолютивная часть определения об отказе в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью «Аквилон Энерго» о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Между истцом (сетевая организация 1) и ответчиком (сетевая организация 2) заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии от 30.05.2013 № 18.2400.4383.13 (в редакции дополнительных соглашений), в силу пункта 2.1 которого стороны обязались осуществлять взаимное предоставление услуг по передаче электрической энергии путём осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих сторонам на праве собственности и (или) ином законном основании, и оплачивать друг другу услуги по передаче электроэнергии в порядке и сроки, установленные договором.

В соответствии с пунктом 3.3.1 договора сетевая организация 1 обязалась обеспечить передачу электроэнергии в точках поставки, указанных в приложении № 1 к договору, в пределах величины максимальной мощности (приложение № 2) путём осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих сетевой организации 1 на праве собственности и (или) ином законном основании, в соответствии с согласованными параметрами надёжности и с учётом технологических характеристик энергопринимающих устройств. Качество и параметры передаваемой электрической энергии должны соответствовать техническим регламентам и иным обязательным требованиям.

Сетевая организация 2 обязалась своевременно и в полном размере производить оплату оказанных сетевой организацией 1 услуг по передаче электрической энергии в соответствии с условиями договора (пункт 3.4.2 договора).

Порядок оплаты стоимости оказанных услуг по договору согласован в разделе 4, в котором указано, что расчётным периодом для оплаты услуг по передаче электроэнергии по договору является один календарный месяц; сетевые организации 1 и 2 в срок не позднее 10 числа месяца, следующего за расчётным периодом, представляют друг другу акт об оказании услуг по передаче электрической энергии и счёт-фактуру за расчётный месяц; объём переданной электроэнергии в сеть сетевой организации 1 из сетей сетевой организации 2 и в сеть сетевой организации 2 из сетей сетевой организации 1 формируется согласно приложению № 4 «Регламент о порядке расчёта и согласования объёмов переданной электрической энергии» по точкам поставки, указанным в приложении № 1 к договору; сетевая организация, получившая в соответствии с условиями договора акт об оказании услуг по передаче электроэнергии, обязана в течение 2 рабочих дней с момента получения рассмотреть, подписать представленный акт и направить подписанный экземпляр акта другой стороне; при возникновении у сторон обоснованных претензий к объёму и (или) качеству оказанных услуг сторона, имеющая претензии, обязана оформить претензию по объёму или качеству оказанных услуг, сделать соответствующую отметку «с протоколом разногласий» в акте, подписать его и направить вместе с претензией другой стороне в течение 5 календарных дней; непредставление или несвоевременное представление соответствующей сетевой организации претензии или акта об оказании услуг по передаче электроэнергии, подписанного с двух сторон, свидетельствует о согласии с надлежащим оказанием соответствующей сетевой организацией услуг по передаче электрической энергии в данный расчётный период по договору.

В пункте 4.8 договора указана формула, по которой рассчитывается стоимость услуг по передаче электроэнергии, подлежащих оплате сетевой организацией 2.

В силу пункта 4.10 договора окончательный расчет производится сторонами на основании выставленной счет-фактуры и акта об оказании услуг по передаче электрической энергии, подписанного сторонами в соответствии с п.4.4, п.4.5 договора, до 10 числа месяца, следующего за расчетным периодом, но не ранее чем через один рабочий день после получения акта об оказании услуг и счет-фактуры за расчетный период.

В приложении № 1 к договору содержится перечень точек поставки электроэнергии.

Как указывает истец, ответчику в ноябре и декабре 2017 года оказаны услуги по передаче электроэнергии на общую сумму 5 344 838 руб. 12 коп.

В подтверждение объёма оказанных услуг истцом представлены сводные акты учёта перетоков, подписанные сторонами, счета-фактуры и акты об оказании услуг от 30.11.2018 № 11, от 31.12.2018 № 12, подписанные со стороны истца.

Расчет стоимости услуг по передаче электроэнергии произведён по тарифу, установленному приказом РЭК Красноярского края от 26.12.2016 № 676-п.

Согласно расчету истца, оплат от ответчика не поступало, задолженность ответчика за спорный период составила 5 344 838 руб. 12 коп.

В связи с несвоевременной оплатой оказанных услуг по передаче электрической энергии истцом начислена ответчику пени в соответствии пунктом 2 статьи 26 федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» в размере 1 433 193 руб. 52 коп. за период с 21.12.2017 по 01.04.2019. Также истец просит взыскать с ответчика пени за период с 02.04.2019 - по день фактической оплаты, исходя из размера долга и 1/130 ключевой ставки ЦБ РФ, действующей на дату фактической оплаты.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием оплатить образовавшуюся задолженность, которая оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Ответчик оспорил объем переданной истцом электроэнергии в спорный период в точке поставки «ПС 121 Мясокомбинат РУ-10 кВ яч. № 7», считает, что объем переданной электроэнергии должен определяться расчетным способом в соответствии с пунктом 183 Правил № 442, поскольку истек срок межповерочного интервала у трансформаторов тока, установленных в ячейке № 7, при этом месяцем, в котором был зафиксирован наименьший отпуск из сети по данной точке поставки за прошедший год, является январь 2015. Кроме того, ответчик полагает, что истцом неверно определено начало просрочки исполнения ответчиком своих обязательств. Также ответчиком заявлено об уменьшении размера неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Возражая против доводов ответчика, истец указал, что необходимость применения расчетного способа для определения объема оказанных в ноябре и декабре 2017 года услуг по передаче электроэнергии по точке поставки «ПС 121 Мясокомбинат РУ-10 кВ яч. № 7» сторонами не оспаривается, между тем, ПАО «МРСК Сибири» полагает, что месяцем, в котором был зафиксирован наименьший отпуск из сети, является август 2015, в силу следующего: на данной точке поставки 22.04.2015 была установлена система учета (головной прибор учета), о чем свидетельствует акт допуска прибора учета в эксплуатацию № 25-279, до 22.04.2015 система учета по данной точке поставки отсутствовала и объем переданной электроэнергии конечным потребителям, присоединенным к данной точке, определялся арифметическим способом - как суммарное количество электроэнергии, потребленной конечными потребителями; пунктом 183 Правил № 442 установлено, что объем переданной электроэнергии необходимо определять по минимальным среднесуточным значениям за месяц, в котором был зафиксирован наименьший отпуск из сети по данной точке поставки за прошедший год, при этом данный пункт не содержит норм, позволяющих при применении расчетного способа производить расчет отпуска из сети арифметическим методом; таким образом, применение к расчетному способу объема электроэнергии за январь 2015, определенного арифметическим способом, не соответствует нормам, закрепленным в пункте 183 Правил № 442, в связи с чем правомерно для расчетного способа применение показаний приборов учета, установленных на границе балансовой принадлежности, т.е. показаний за период апрель - октябрь 2015, где минимальные показания зафиксированы в августе 2015.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Основанием исковых требований является договор оказания услуг по передаче электрической энергии от 30.05.2013 № 18.2400.4383.13, подписанный между ПАО «МРСК Сибири» (сетевая организация 1) и ООО «Аквилон электросети» (сетевая организация 2).

Правовые основы экономических отношений в сфере электроэнергетики, основные права и обязанности субъектов электроэнергетики при осуществлении деятельности в сфере электроэнергетики и потребителей электрической энергии определены специальными нормами Федерального закона «Об электроэнергетике» от 26.03.2003 №35-ФЗ (далее - Закон №35-Ф3), Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее - Правила № 861), Основными положениями функционирования розничных рынков электроэнергии, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее - Основные положения № 442).

Статьей 3 Закона №35-ФЗ определено, что территориальная сетевая организация – коммерческая организация, оказывающая услуги по передаче электрической энергии с использованием объектов электросетевого хозяйства, не относящихся к единой национальной (общероссийской) электрической сети, а в случаях, установленных настоящим Федеральным законом - с использованием объектов электросетевого хозяйства или части указанных объектов, входящих в единую национальную (общероссийскую) сеть.

Согласно понятию, предусмотренному пунктом 2 Правил №861 и определяющих общие принципы и порядок обеспечения недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, а также оказания этих услуг, сетевые организации -организации, владеющие на праве собственности или ином установленном федеральными законами основании объектами электросетевого хозяйства, с использованием которых такие организации оказывают услуги по передаче электрической энергии и осуществляют в установленном порядке технологическое присоединение энергопринимающих устройств (энергетических установок) юридических и физических лиц к электрическим сетям, а также осуществляющие право заключения договоров об оказании услуг по передаче электрической энергии с использованием объектов электросетевого хозяйства, принадлежащим другим собственникам и иным законным владельцам и входящих единую национальную (общероссийскую) сеть.

Пунктом 6 Правил № 861, определено, что собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, вправе оказывать услуги по передаче электрической энергии с использованием принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства после установления для них тарифа на услуги по передаче электрической энергии. В этом случае к их отношениям по передаче электрической энергии применяются положения настоящих Правил, предусмотренные для сетевых организаций.

Представленными в материалы дела доказательствами подтверждается и ответчиком не оспаривается факт оказания истцом ответчику услуг по передаче электрической энергии в ноябре, декабре 2017 года.

Как следует из материалов дела, между сторонами возникли разногласия в части определения объема переданной в спорный период электроэнергии по точке поставке ПС 121 Мясокомбинат РУ-10 кВ яч. 7.

Указанная точка поставки включена в заключенный сторонами договор оказания услуг по передаче электроэнергии дополнительным соглашением от 18.11.2015 № 9.

Обе стороны полагают, что объём электроэнергии, отпущенной истцом ответчику в спорный период в точке поставки, должен определяться расчётным способом.

По мнению истца, основанием для применения расчётного способа является непригодность с октября 2015 по декабрь 2017 системы учёта, установленной в указанной точке поставки, для определения объёма отпущенной электроэнергии, ввиду истечения срока поверки трансформаторов тока (в октябре 2015) и трансформатора напряжения (июне 2016), являющихся частью данной системы учёта. При этом, истец полагает, что согласно пункту 183 Правила № 442 объём отпущенной электроэнергии должен определяться по минимальным среднесуточным значениям за месяц, в котором был зафиксирован наименьший отпуск из сети по данной точке поставки за прошедший год (с октября 2014 по октябрь 2015), таким месяцем истец считает август 2015, поскольку система учёта, установленная в спорной ячейке, была допущена к эксплуатации лишь 22.04.2015.

По мнению ответчика, основанием для применения расчётного способа является замена истцом в одностороннем порядке после 27.07.2015 трансформаторов тока, являющихся частью названной системы учёта, и дальнейший недопуск истцом ответчика для фиксации такой замены, опломбировки новых трансформаторов, что поставило под сомнение достоверность данных учёта электроэнергии в спорной точке. При этом, ответчик полагает, что согласно пункту 183 Правил № 442 объём отпущенной электроэнергии должен определяться по минимальным среднесуточным значениям за месяц, в котором был зафиксирован наименьший отпуск из сети по данной точке поставки за прошедший год, таким месяцем ответчик, исходя из буквального толкования пункта 183 Правил № 442, считает январь 2015.

Таким образом, вне зависимости от оснований для применения расчётного способа определения объёма отпущенной истцом ответчику электроэнергии у сторон возникли разногласия относительно толкования пункта 183 Правил № 442.

Всесторонне исследовав все представленные сторонами доказательства, оценив их по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд соглашается с доводом истца, что при определении месяца, в котором был зафиксирован наименьший отпуск из сети по спорной точке поставки, в данном случае необходимо руководствоваться данными по отпуску (объему) электроэнергии, зафиксированному приборами учета.

В соответствии с пунктом 183 Правил № 442 в случае неисправности, утраты, истечения срока межповерочного интервала расчетного прибора учета, который установлен в границах объектов электросетевого хозяйства сетевой организации и исходя из показаний которого определяются объемы электрической энергии, принятой в объекты электросетевого хозяйства (отпущенной из объектов электросетевого хозяйства в объекты электросетевого хозяйства смежных сетевых организаций), либо его демонтажа в связи с поверкой, ремонтом или заменой определение объемов электрической энергии, принятой в объекты электросетевого хозяйства (отпущенной из объектов электросетевого хозяйства в объекты электросетевого хозяйства смежных сетевых организаций), начиная с даты, когда наступили указанные события, осуществляется исходя из показаний контрольного прибора учета, а при его отсутствии:

в течение первых 2 расчетных периодов исходя из показаний расчетного прибора учета за аналогичный расчетный период предыдущего года;

начиная с 3-го расчетного периода вплоть до даты установки и допуска в эксплуатацию расчетного прибора учета - расчетным способом, предусмотренным настоящим пунктом для случая непредставления показаний расчетного прибора учета при отсутствии контрольного прибора учета.

При этом пунктом 183 Правил № 442 для случаев непредставления показаний расчетного прибора предусмотрен следующий порядок расчета: объем электрической энергии, принятой в объекты электросетевого хозяйства (отпущенной из объектов электросетевого хозяйства в объекты электросетевого хозяйства смежных сетевых организаций), определяется начиная с даты, когда наступили указанные события, исходя из показаний контрольного прибора учета, а при его отсутствии объем электрической энергии, принятой в объекты электросетевого хозяйства данной сетевой организации, определяется исходя из максимальных среднесуточных значений за месяц, в котором было зафиксировано наибольшее поступление в сеть по данной точке поставки за прошедший год.

Контрольный прибор учета на точке поставки ПС 121 Мясокомбинат РУ-10 кВ яч. 7 отсутствует.

Из материалов дела и пояснений сторон следует, что снятие показаний по системе учета, установленной в яч. 7, ведется сторонами с апреля 2015 (акт допуска прибора учета в эксплуатацию № 25-279 от 22.04.2015), до апреля 2015 объем переданной электроэнергии по спорной точке был принят в соответствии с данными ПАО «Красноярскэнергосбыт» по объемам конечных потребителей, что подтверждается подписанными истцом и ответчиком сводными актами учета перетоков; объем переданной электроэнергии конечным потребителям, присоединенным к данной точке, определялся арифметическим способом – как суммарное количество электроэнергии, потребленной конечными потребителями.

Пункт 183 Правил № 442 устанавливает, что объем переданной электроэнергии необходимо определять по минимальным среднесуточным значениям за месяц, в котором был зафиксирован наименьший отпуск из сети по данной точке поставки за прошедший год. При этом, отпуск из сети - это объем электроэнергии, переданный из сети одной сетевой организации в сеть другой сетевой организации.

Отпуск из сети по точке поставки может быть достоверно определен по показаниям системы учета, установленной непосредственно на данной точке поставке, т.е. по головному прибору учета на границе балансовой принадлежности.

Пункт 183 Правил № 442 не содержит норм, позволяющих при применении расчетного способа производить расчет отпуска из сети арифметическим методом. Определение объема переданной электроэнергии как суммы потребления с дорасчетом потерь в КЛ позволяет учесть возможные потери в сетях, однако не может являться заменой показаний системы учета.

Более того, согласно пункту 183 Правил № 442, отпуск из сети должен быть зафиксирован, фиксация отпуска из сети происходит по факту снятия показаний приборов учета по окончании расчетного периода, определение объема арифметическим способом с дорасчетом потерь не может являться фактом фиксации переданного объема электроэнергии.

Кроме того, руководствуясь положениями пункта 136 Правил № 442, статьи 13 Федерального закона 23.11.2009 № 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", согласно которой энергетические ресурсы подлежат обязательному учету с применением приборов учета используемых энергетических ресурсов, расчеты за энергетические ресурсы должны осуществляться на основании данных о количественном значении энергетических ресурсов, произведенных, переданных, потребленных, определенных при помощи приборов учета используемых энергетических ресурсов, суд приходит к выводу о том, что метод расчета объема обязательств по энергоснабжению, при котором используются приборы учета, законодателем признается приоритетным.

В соответствии с пунктом 4.3 договора от 30.05.2013 № 18.2400.4383.13, заключенного между истцом и ответчиком, объем переданной электроэнергии в сеть ответчика (сетевая организация 2) из сетей истца (сетевая организации 1) формируется согласно приложению № 4 «Регламент о порядке расчета и согласования объемов переданной электрической энергии» по точкам поставки, указанным в приложении № 1 к договору.

Пунктом 1 Регламента о порядке расчета и согласования объемов переданной электрической энергии определено, что объем фактически переданной за расчетный период электрической энергии определяется по приборам учета, указанным в приложении № 1 к договору.

В приложении № 1 к договору (в редакции дополнительного соглашения № 18.2400.4383.13ДС 9 от 18.11.2015) определен перечень точек поставки электроэнергии в сети сторон, по точке поставки ПС 121 Мясокомбинат РУ-10 кВ яч. 7 указаны данные системы учета: счетчик № 03003286, а также данные трансформаторов тока и напряжения.

Таким образом, по мнению суда, применение к расчетному способу объема электроэнергии за январь 2015, определенного арифметическим способом, не соответствует нормам, закрепленным в пункте 183 Правил № 442, поскольку объем определен по конечным потребителям, т.е. не на границе балансовой принадлежности (не по конкретной точке поставки), не зафиксирован приборами учета (т.е. не является подтвержденным отпуском из сети, а определен математически - по точкам поставки конечных потребителей, применение показаний которых договором между истцом и ответчиком не предусмотрено).

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что при сложившихся обстоятельствах, правомерно для расчетного способа применение показаний приборов учета, установленных на границе балансовой принадлежности, т.е. показаний за период апрель - октябрь 2015, где минимальные показания зафиксированы в августе 2015. В подтверждение отпуска из сети по спорной точке поставки истцом в материалы дела представлена ведомость за август 2015.

Ссылка ответчика на наличие в практике арбитражных судов иного толкования примененных в настоящем деле норм права, не может быть принята во внимание, поскольку указанные ответчиком судебные акты вынесены по делам, фактические обстоятельства которых отличны от обстоятельств настоящего дела.

Довод ответчика о том, что поведение истца не является добросовестным, поскольку предлагая к заключению в ноябре 2015 дополнительное соглашение № 18.2400.4383.13ДС9 от 18.11.2015, а затем, предлагая к подписанию сводные акты за период с октября 2014 по октябрь 2015, истец достоверно знал, что в октябре 2015 МПИ трансформаторов тока, установленных в спорной ячейке, уже истёк, истец учитывая свое толкование пункта 183 Правил № 442, предлагая к подписанию сводные акты за период с октября 2014 по март 2015 сознательно «отсекал» возможность определения месяца с наименьшим перетоком в период с октября 2014 по март 2015, является не состоятельным, поскольку при подписании указанного соглашения, ответчик также знал об истечении МПИ трансформаторов тока в октябре 2015, т.к. в приложении к соглашению были указаны все данные об установленной системе учета на спорной ячейке: номера, типы, данные о государственной поверке счетчика, трансформаторов тока, трансформаторов напряжения.

Кроме того, в апреле 2015 сторонами был подписан акт № 25-279 допуска прибора учета в эксплуатацию, в котором также отражены даты следующей поверки трансформаторов тока.

Статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права. Таким образом, в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрен общий ограничитель усмотрения правообладателя при осуществлении своих гражданских прав - запрет злоупотребления правом.

Под злоупотреблением правом следует понимать осуществление гражданами и юридическими лицами своих прав с причинением (прямо или косвенно) вреда другим лицам. Злоупотребление связано не с содержанием права, а с его осуществлением, т.к. при злоупотреблении правом лицо действует в пределах предоставленных ему прав, но недозволенным образом.

Материалами дела не усматривается причинение (прямо или косвенно) вреда истцом ответчику. Ссылка ответчика на указанные выше обстоятельства, свидетельствующие, по его мнению, о злоупотреблении истцом правом, не может расцениваться как злоупотребление правом, предусмотренное статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, ООО «Аквилон электросети» в полном объеме обладало всей информацией о межповерочном интервале трансформаторов тока и со стороны ПАО «МРСК Сибири» не было совершено умышленных действий, направленных на сокрытие информации с целью нарушения прав ответчика.

Довод ответчика о том, что у истца имелась возможность зафиксировать в сводных актах учёта перетоков в период с октября 2014 по март 2015 объёмы отпущенной электроэнергии в спорной ячейке на основании показаний прибора учёта, поскольку прибор учёта, установленный в указанной ячейке, был допущен в эксплуатацию ещё 02.08.2013, отклоняется судом, поскольку акт допуска прибора учета, установленного в спорной ячейки, между сторонами подписан 22.04.2015.

Иные доводы ответчика проверены судом и отклонены как необоснованные.

Вступившим в законную силу решением арбитражного суда Красноярского края от 14.12.2018 по делу №А33-10538/2017 по спору о взыскании долга и пени за услуги по передаче электроэнергии за январь и февраль 2017 года установлена обоснованность расчета объема переданных услуг исходя из показаний прибора учета за август 2015 года.

В соответствии со ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установленные в указанных решениях обстоятельства не подлежат повторному доказыванию при рассмотрении настоящего дела.

Поскольку в настоящем деле рассматривается последующий период – ноябрь и декабрь 2017 года, то оснований для иного расчета объема переданной электроэнергии в соответствии с пунктом 183 Правил № 442 с учетом вступившего в законную силу решения по делу №А33-10538/2017 не имеется.

Истцом в материалы дела представлен расчет суммы задолженности, выполненный в соответствии с пунктом 183 Правил № 442, согласно которому объем оказанных в ноябре, декабре 2017 услуг по передаче электрической энергии составил 5 147,167 МВТ.ч на сумму 4 708 298 руб. 95 коп., в том числе: в ноябре 2017 г. – 2 451,805 МВТ.ч на сумму 2 242 754 руб. 30 коп., в декабре 2017 г. – 2 695,362 МВТ.ч на сумму 2 465 544 руб. 65 коп.

Поскольку ответчиком оплат не производилось, сумма задолженности за спорный период составила 4 708 298 руб. 95 коп.

Оценив с учетом приведенных выше правовых норм представленные в дело доказательства, суд полагает, что выполненный истцом расчет основан на достоверных исходных данных и не противоречит нормам материального права.

Доказательств надлежащего и своевременного исполнения обязательств по оплате оказанных истцом услуг ответчиком в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, требование истца подлежит удовлетворению частично в сумме 4 708 298 руб. 95 коп., основания для удовлетворения иска в остальной сумме отсутствуют.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 1 433 193 руб. 52 коп. – пени за период с 21.12.2017 по 01.04.2019, начисленных на сумму долга 5 344 838 руб. 12 коп. за ноябрь-декабрь 2017 года.

В соответствии со статьями 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться пеней, которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 2 статьи 26 Федерального закона "Об электроэнергетике" потребители услуг по передаче электрической энергии, определяемые правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие оказанные им услуги по передаче электрической энергии, обязаны уплатить сетевой организации пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Факт просрочки исполнения ответчиком обязательства по оплате оказанных истцом услуг подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами.

В абзаце 9 пункта 15 (3) Правил № 861 установлено, что стоимость объема услуг по передаче электрической энергии, оказываемых в интересах потребителей электрической энергии (мощности) (за исключением населения и приравненных к нему категорий потребителей, включая исполнителей коммунальной услуги), за расчетный период, уменьшенная на величину средств, внесенных потребителем услуг по передаче электрической энергии в качестве оплаты оказанных услуг по передаче электрической энергии в месяце, за который осуществляется оплата, либо на условиях предоплаты, оплачивается до 20-го числа месяца, следующего за расчетным периодом.

Суд отклоняет довод ответчика о неправомерном начислении истцом пени с 20-го числа месяца, следующего за расчетным, а не с 21-го числа месяца, поскольку довод основан на неверном толковании указанного выше пункта Правил № 861.

Поскольку срок оплаты установлен до 20-го числа месяца, следующего за расчетным периодом, следовательно, последним днем оплаты считается 19 число месяца.

Таким образом, начисление истцом неустойки начиная с 20 числа месяца, следующего за расчетным, является правомерным. Истец начисляет неустойку только на окончательные платежи в соответствии с действующим законодательством.

Вместе с тем, истец начисляет пени с 21 декабря 2017 года и с 23 января 2018 года, что не нарушает прав ответчика.

Иных возражений относительно арифметической правильности расчета ответчик не заявил.

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 08.12.2015 № 1340 и указанием Банка России от 11.12.2015 № 3984-у к отношениям, регулируемым актами Правительства Российской Федерации, в которых используется ставка рефинансирования Банка России, с 01.01.2016 вместо указанной ставки применяется ключевая ставка Банка России, если иное не предусмотрено федеральным законом. С 01.01.2016 самостоятельное значение ставки рефинансирования не устанавливается. Согласно информации Центрального банка Российской Федерации (опубликованной в источнике «Вестник Банка России») с 17.06.2019 ключевая ставка Банка России составляет 7,5 % годовых.

ПАО «МРСК Сибири» в материалы дела представлен расчёт пени, начисленных на обоснованную сумму долга 4 708 298 руб. 95 коп. за ноябрь-декабрь 2017 года с учетом ключевой ставки Банка России 7,5% на сумму 1 221 584 руб. 21 коп.

Данный расчет судом проверен, признан верным, так как произведен истцом исходя из фактических обстоятельств дела, согласованных сторонами условий договора, в соответствии с действующим законодательством, верно применен размер ключевой ставки.

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера пени по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с явной несоразмерности размера пени последствиям нарушенного обязательства.

Согласно частям 1, 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В пунктах 73, 74 Пленума № 7 указано, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки. Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Пунктами 75, 77, 81 Пленума № 7 предусмотрено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования. Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды. Если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон либо кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера неустойки либо действовал недобросовестно, размер ответственности должника может быть уменьшен судом по этим основаниям. Непредъявление кредитором в течение длительного времени после наступления срока исполнения обязательства требования о взыскании основного долга само по себе не может расцениваться как содействие увеличению размера неустойки.

Принимая во внимание компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Оценив доводы ответчика, арбитражный суд приходит к выводу о том, что ответчиком не подтверждена исключительность рассматриваемого случая, при котором возможно снижение пени.

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (в неотменённой части) указано, что разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учётной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Снижение судом неустойки ниже определённого таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учётной ставки Банка России.

Поскольку расчёт пени произведён истцом с учётом однократной ключевой ставки Банка России, у арбитражного суда отсутствуют оснований для снижения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом арбитражный суд также учитывает особенность осуществляемой истцом предпринимательской деятельности, от своевременного финансирования которой зависит безопасность оказываемых услуг по передаче электроэнергии, а также то обстоятельство, что заявленный ко взысканию размер неустойки установлен пунктом 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике».

Таким образом, ходатайство ответчика о снижение размера пени по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является необоснованным, а исковые требования в части взыскания пени подлежат удовлетворению.

Поскольку доказательства оплаты пени ответчиком в материалы дела не представлены, требование истца о взыскании с ответчика 1 221 584 руб. 21 коп. пени является обоснованным и подлежит удовлетворению; во взыскании пени в остальной сумме следует отказать.

Как следует из материалов дела, денежное обязательство до вынесения решения по делу ответчиком в полном объеме не исполнено, следовательно, требование истца о взыскании с ответчика пени начиная с 02.04.2019 за каждый день просрочки по день фактической оплаты долга (4 708 298 руб. 95 коп.) исходя из 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день фактической оплаты пени, является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Размер государственной пошлины, по настоящему делу исходя из заявленной суммы иска 6 778 031 руб. 64 коп. составляет 56 890 руб., из которых 7 119 руб. относится на истца и 49 771 руб. – на ответчика.

При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в сумме 50 477 руб. платежным поручением от 23.04.2018 № 14384.

Учитывая результат рассмотрения дела, понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины в сумме 43 358 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, государственная пошлина в сумме 6 413 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

иск удовлетворить частично в сумме 5 929 883 руб. 16 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Аквилон электросети» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Красноярск, в пользу публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» (ИНН <***>, ОГРН <***>), <...> 929 883 руб. 16 коп., в том числе 4 708 298 руб. 95 коп. – долга за ноябрь и декабрь 2017 года и 1 221 584 руб. 21 коп. – пени за период с 21.12.2017 по 01.04.2019, начиная с 02.04.2019 пени подлежат взысканию с ответчика за каждый день просрочки в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, по день фактической оплаты долга (4 708 298 руб. 95 коп.), а также 43 358 руб. – расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Аквилон электросети» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Красноярск, в доход федерального бюджета 6 413 руб. – государственной пошлины.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.

Апелляционная жалоба на настоящее решение подаётся через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

Л.В. Мельникова