Решение от 26 апреля 2019 г. по делу № А36-563/2018

Арбитражный суд Липецкой области

пл. Петра Великого д.7, г. Липецк, 398019

http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: info@lipetsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А36-563/2018
г. Липецк
26 апреля 2019г.
Резолютивная часть решения объявлена 22.04.2019г.

Решение в полном объеме изготовлено 26.04.2019г.


Арбитражный суд Липецкой области в составе судьи Левченко Ю.М., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мядель Е.М., рассмотрев в судебном заседании исковое заявление

Общества с ограниченной ответственностью «АвтоДруг» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 398036, <...>, пом.8А)

к Страховому публичному акционерному обществу «Ресо-Гарантия» (ОГРН <***>, ИНН <***>, юридический адрес: 125047, <...>; адрес филиала: 398001, <...>)

о взыскании 163 309 руб. 19 коп. недоплаты страхового возмещения, в том числе: 98649 руб. 19 коп. стоимости восстановительного ремонта, 64660 руб. утраты товарной стоимости,

при участии в судебном заседании:

от истца: представитель не явился,

от ответчика: представитель не явился,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «АвтоДруг» (далее – ООО «АвтоДруг», истец) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением к Страховому публичному акционерному обществу «Ресо-Гарантия» (далее – СПАО «Ресо-Гарантия», ответчик) о взыскании 142 020 руб. 19 коп. недоплаты страхового возмещения и 20 000 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг эксперта.

Определением от 30.01.2018г. исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Определением от 23.03.2018 г. суд перешёл к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением суда от 12.07.2018г. удовлетворено ходатайство ответчика о назначении экспертизы по делу, в связи с чем производство по делу приостановлено в порядке статьи 144 АПК РФ. Производство экспертизы было поручено провести экспертам ООО «НИКА» ФИО1 и ФИО2

18.03.2019г. в адрес суда поступило ходатайство истца об увеличении размера исковых требований до 163 309 руб. 19 коп. недоплаты страхового возмещения, в том числе: 98649 руб. 19 коп. стоимости восстановительного ремонта, 64660 руб. утраты товарной стоимости. Кроме того, истец просил взыскать с ответчика 33 943 руб. судебных расходов.

Руководствуясь статьей 49 АПК РФ, суд удовлетворил ходатайство истца об уменьшении размера исковых требований, принял увеличенное требование к рассмотрению.

В судебное заседание не явились представители истца и ответчика. Факт надлежащего извещения указанных лиц о времени и месте судебного разбирательства подтверждается материалами дела. Кроме того, информация о месте и времени рассмотрения дела размещалась на официальном сайте Арбитражного суда Липецкой области и в информационных киосках, расположенных в здании суда. При таких обстоятельствах, суд, руководствуясь статьями 123, 156 АПК РФ, рассмотрел дело в отсутствие представителей сторон по имеющимся в деле документам.

Согласно представленному отзыву на исковое заявление, ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований, полагая, что обязательство по выплате страхового возмещения им исполнено.

Изучив материалы дела и представленные сторонами доказательства, суд установил следующее.

26.07.2017г. по адресу: <...>, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) - столкновение двух транспортных средств – автомобиля «Рено Дастер» (г.р.з. <***>) под управлением собственника ФИО3 и автомобиля «Ауди А6» (г.р.з. <***>) под управлением ФИО4 собственник ООО «Гранум», в результате которого транспортные средства получили повреждения, указанные в справке о ДТП от 26.07.2017г.

Согласно административному материалу, лицом, виновным в ДТП, признан водитель ФИО3, гражданская ответственность которого застрахована ООО «СТРАЖ» на основании полиса ОСАГО ЕЕЕ № 0723788347.

Гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП была застрахована ответчиком на основании полиса ОСАГО ЕЕЕ № 0903889554.

На основании договора уступки права требования № 1504 от 26.071.2017г. ООО «Гранум» передало истцу право (требование) по получению страхового возмещения по договору ОСАГО ЕЕЕ № 0395489007, образовавшееся в результате причинения механических повреждений автомобилю цедента в спорном ДТП, а также право (требование) законной неустойки, финансовой санкции, процентов за пользования чужими денежными средствами и компенсации убытков, возникшее у цедента к ответчику.

Материалами дела подтверждается направление истцом в адрес ответчика уведомления о переходе права требования по получению страхового возмещения к истцу с приложением договора уступки права требования.

С учетом вышеизложенных обстоятельств в силу положений части 1 статьи 382, части 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пунктов 69, 70 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 26.12.2017г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Постановление Пленума ВС РФ от 26.12.2017г. № 58) судом установлено, что ООО «Гранум» выбыло из обязательств по выплате страхового возмещения убытков, возникших в результате ДТП, имевшего место 26.07.2017г. В связи с этим на момент рассмотрения дела ООО «АвтоДруг» является новым кредитором в обязательстве по выплате страхового возмещения и соответственно надлежащим истцом по рассматриваемому спору.

28.07.2017г. ответчиком получено заявление истца о наступлении страхового случая в порядке, установленном пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО).

Ответчик осмотрел автомобиль «Ауди А6» (г.р.з. <***>) и в установленный статьей 12 Закона об ОСАГО срок, 17.08.2017г., произвел страховую выплату в размере 71 250 руб. 81 коп. на основании экспертного заключения № ПР7956023 от 07.08.2017г., подготовленного ООО «ЭКС-ПРО».

Не согласившись с размером страховой выплаты, истец организовал независимую экспертизу автомобиля «Ауди А6» (г.р.з. <***>), проведение которой поручил ООО «Экспертно-правовое агентство».

Согласно экспертному заключению № 1138 от 27.11.2017г., составленному экспертом-техником ФИО5, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Ауди А6» (г.р.з. <***>) с учетом износа запасных частей составляет 148 611 руб., величина утраты товарной стоимости составляет 64 660 руб. Стоимость услуг по составлению названного заключения составляет 20000 руб., факт оплаты подтверждается платежным поручением № 2519 от 29.11.2017г.

Названное экспертное заключение было направлено ответчику в качестве приложения к претензии, полученной ответчиком 01.12.2017г. Кроме того, к претензии также были приложены документы об оплате экспертного заключения. В претензии содержалось требование об уплате 302 040 руб. 38 коп., в том числе: 142 020 руб. 19 коп. страхового возмещения, 20 000 руб. компенсации расходов на оплату услуг эксперта, 142 020 руб. 19 коп. неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения.

Ссылаясь на то, что ответчиком претензия не удовлетворена в полном объеме, истец обратился в суд с иском.

В соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064), то есть при наличии вины причинителя вреда.

Согласно правилам статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Вред может быть возмещен в натуре или путем возмещения убытков (статьи 1082 ГК РФ).

Под убытками понимаются, в том числе, расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно статье 1079 ГК РФ, обязанность возмещения вреда, причиненного в результате использования транспортных средств, возлагается на гражданина или юридическое лицо, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании (по доверенности на право управления транспортным средством). Вместе с тем, пунктом 4 статьи 931 ГК РФ установлено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Учитывая, что правоотношения между истцом и ответчиком основаны на применении норм Закона об ОСАГО, суд при определении размера ущерба руководствуется специальными нормами указанного закона.

В соответствии со статьей 1 Закона об ОСАГО, страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить к страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В силу статьи 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных названным законом. Такие пределы установлены статьями 7 и 12 Закона об ОСАГО.

Согласно подпункту «б» пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО, размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно пунктам 10, 11 статьи 12 Закона об ОСАГО при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом, а страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования,

В силу пунктов 11, 13 статьи 12 Закона об ОСАГО в случае возникновения разногласий относительно повреждений транспортного средства либо размера страховой выплаты страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а при неисполнении указанной обязанности независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) вправе организовать потерпевший.

На основании пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Совокупность оснований для возложения гражданско-правовой ответственности за причинение вреда: факт причинения убытков в результате ДТП, вина причинителя вреда, противоправное поведение причинителя вреда, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и возникшими у истца убытками, страховой случай - подтверждены названными выше материалами дела.

В ходе судебного разбирательства для определения относимости выявленных повреждений спорного транспортного средства к страховому случаю, стоимости восстановительного ремонта автомобиля «Ауди А6» (г.р.з. <***>) и определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «НИКА». Согласно экспертному заключению № 126 от 13.07.2018г., все выявленные повреждения автомобиля «Ауди А6» (г.р.з. <***>) могли быть образованы в результате спорного ДТП, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа запасных частей составляет 169 900 руб. 00 коп.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Данные обстоятельства считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ).

Нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (статьи 9, 41, 82) установлено право участвующего в деле лица заявлять возражения и представлять доказательства в обоснование своих доводов.

Сторонами экспертное заключение № 126 от 13.07.2018г. не оспорено, ходатайства о назначении повторной экспертизы не заявлено.

Оценив экспертное заключение № 126 от 13.07.2018г по правилам статьи 71 АПК РФ, суд установил, что оно соответствует требованиям Федерального закона от 31.05.2001г. №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», выводы эксперта мотивированы, ответы на поставленные вопросы даны экспертом в полном объеме.

В этой связи суд считает доказанной стоимость восстановительного ремонта спорного автомобиля в сумме 169 900 руб. 00 коп. на основании экспертного заключения № 126 от 13.07.2018г. Заявленная истцом величина утраты товарной стоимости автомобиля в размере 64 660 руб. ответчиком не оспорена, иной размер не доказан.

С учетом произведенной ответчиком выплаты в размере 71 250 руб. 81 коп. задолженность ответчика по выплате страхового возмещения составляет 163 309 руб. 19 коп., в том числе: 98649 руб. 19 коп. стоимости восстановительного ремонта, 64660 руб. утраты товарной стоимости.

В силу изложенного требование истца о взыскании с ответчика страхового возмещения в размере 163 309 руб. 19 коп., в том числе: 98649 руб. 19 коп. стоимости восстановительного ремонта, 64660 руб. утраты товарной стоимости основано на законе и подлежит удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

При принятии искового заявления суд удовлетворил ходатайство истца о зачете государственную пошлину в размере 5861 руб., что соответствовало требованиям пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации. В указанном размере расходы истца по оплате государственной пошлины подлежат возмещению за счет ответчика.

С учетом увеличения размера исковых требований размер государственной пошлины по настоящему делу составляет 5 899 руб. Государственная пошлина в сумме 38 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Истец просил взыскать с ответчика расходы на организацию независимой экспертизы в сумме 20000 руб.

Статья 12 Закона об ОСАГО, которая устанавливает размер и порядок подлежащих возмещению расходов при причинении вреда имуществу потерпевшего, указывает, что стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При этом расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением, поскольку они должны быть понесены при осуществлении страховщиком обычной хозяйственной деятельности.

Рассматривая требование истца в данной части, суд полагает необходимым учесть, что ответчик возложенную на него обязанность по надлежащему определению размера причиненного ущерба и выплате страхового возмещения в полном объеме не исполнил. При таких обстоятельствах, истец в силу пунктов 10-13 статьи 12 Закона об ОСАГО был вправе самостоятельно организовать независимую экспертизу для определения размера ущерба.

Неисполнение ответчиком обязанности по определению достоверного размера и выплате страхового возмещения создало препятствия для реализации потерпевшим его прав и привело к необходимости несения им расходов на проведение такой экспертизы.

Вместе с тем, поскольку ответчик осмотрел поврежденное транспортное средство и организовал проведение независимой экспертизы, с результатами которой потерпевший (его правопреемник) не согласился, самостоятельно организовав проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то стоимость организованной потерпевшим экспертизы относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 110 АПК РФ. Аналогичная позиция содержится в пунктах 99, 100 Постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017г. № 58.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 20 000 руб. судебных расходов по организации независимой экспертизы.

Кроме того, истец просил взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 8 000 руб.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Из материалов дела усматривается, что между ООО «Экспертно-правовое агентство» и истцом был подписан договор об оказании юридических услуг №ЮУ1504 от 09.01.2018г., предметом которого является оказание юридической помощи по взысканию страхового возмещения по спорному страховому случаю. Услуги, оказанные по договору №ЮУ1504 от 09.01.2018г., в виде составления и направления претензии, составления искового заявления и направления его в суд, представления дополнительных процессуальных документов по делу приняты истцом на основании акта выполненных работ от 09.01.2018г. и оплачены в общей сумме 8000 руб. платежным поручением № 99 от 10.01.2018г.

Материалами дела подтверждается, что представителем истца подготовлена и направлена ответчику претензия с приложениями, подготовлено и направлено в арбитражный суд исковое заявление с приложениями, представлены дополнительные доказательства во исполнение определения суда.

Согласно пункту 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законодателем не установлены. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом, в том числе, обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства.

Факты оказания соответствующих услуг истцу и несения последним расходов установлены судом, ответчиком не опровергнуты.

Разрешая вопрос о разумности суммы понесенных расходов с точки зрения необходимости их несения, суд пришел к выводу о следующем.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004г. №454-О указано, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Поэтому часть 2 статьи 110 АПК РФ предусматривает обязанность суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, не может рассматриваться как нарушающее конституционные права и свободы заявителя, поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Как следует из положений пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

При оценке размера подлежащих взысканию расходов суд считает, что рассматриваемое дело не может быть отнесено к числу сложных дел, так как представителю истца не требовалось осуществлять подборку нормативной базы, изучать и представлять большое количество документов. На момент вынесения настоящего решения количество аналогичных исковых заявлений по идентичной категории дел, рассматриваемых в Арбитражном суде Липецкой области в течение 2015-2019 г.г., включает в себя более 20 000 дел, в том числе более 600 дел с участием ООО «АвтоДруг». Среди указанных дел имеются как споры о взыскании страхового возмещения, так и о выплате ответчиком неустойки (см. сведения официального сайта Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в Картотеке арбитражных дел). Правовая позиция истцов по указанным делам основывалась на одних и тех же аргументах, а составленные исковые заявления, возражения на отзывы ответчика и ходатайства о приобщении документов имели сходное содержание.

С учетом изложенного, оценив представленные истцом доказательства понесенных им расходов по правилам статьи 71 АПК РФ, суд приходит к выводу о чрезмерности заявленной ко взысканию суммы расходов в размере 8 000 руб. и считает соотносимым с объемом защищаемого права, характером заявленного спора, степенью сложности дела и объемом проделанной представителем работы размер судебных расходов в сумме 2 000 руб.

Почтовые расходы истца в сумме по отправке копий искового заявления в адрес ответчика по месту регистрации юридического лица и месту нахождения филиала в г.Липецке подтверждены соответствующими почтовыми квитанциями в сумме 82 руб. 00 коп. В силу статей 106, 110 АПК РФ указанные расходы относятся к судебным и с учетом итога рассмотрения спора подлежат взысканию с ответчика.

Таким образом, общий размер судебных издержек, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 22082 руб.

Понесенные ответчиком судебные издержки в связи с оплатой судебной экспертизы в силу части 1 статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «Ресо-Гарантия» (ОГРН <***>, ИНН <***>, юридический адрес: 125047, <...>; адрес филиала: 398001, <...>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «АвтоДруг» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 398036, <...>, пом.8А) 163 309 руб. 19 коп. недоплаты страхового возмещения, в том числе: 98649 руб. 19 коп. стоимости восстановительного ремонта, 64660 руб. утраты товарной стоимости, а также 5861 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины, 22 082 руб. судебных издержек.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «Ресо-Гарантия» (ОГРН <***>, ИНН <***>, юридический адрес: 125047, <...>; адрес филиала: 398001, <...>) в доход федерального бюджета 38 руб. государственной пошлины.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца с момента изготовления в полном объеме и в этот срок может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Воронеж) через Арбитражный суд Липецкой области.

СудьяЮ.ФИО6