Решение от 23 декабря 2024 г. по делу № А03-12591/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03.info@arbitr.ru


Именем Российской Федерации



Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

Дело № А03-12591/2024
г. Барнаул
24 декабря 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 10 декабря 2024 года. Полный текст решения изготовлен 24 декабря 2024 года.


Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Прохорова В.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем Дмитриевской Н.С., с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «ЕТО» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Барнаул,

к обществу с ограниченной ответственностью «Асиновский завод МДФ» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Асино,

о взыскании 1 920 000 руб. штрафной санкции по договору № 1284Г от 14.02.2023 за сверхнормативный простой вагонов,

при участии в судебном заседании:

от истца –  представитель ФИО1 по доверенности от 09.01.2024,

от ответчика –  не явился, извещен надлежащим образом,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «ЕТО» обратилось в Арбитражный суд Алтайского края к обществу с ограниченной ответственностью «Асиновский завод МДФ» с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации, о взыскании 1 910 400 руб. штрафной санкции по договору № 1284Г от 14.02.2023 за сверхнормативный простой вагонов.

Исковые требования обоснованы статьями 309, 310, 329, 330,779, 780 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы превышением сроков нахождения железнодорожных вагонов на станции.

.
Ответчик в судебное заседание не явился. Отзыв на исковое заявление не предоставил. В соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации извещён надлежащим образом, в связи с чем, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в его отсутствие.

Выслушав объяснения истца, исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства и доводы, приведенные истцом в обоснование своих требований, суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Гражданские правоотношения между истцом (экспедитор) и ответчиком (клиент) возникли из договора в соответствии с условиями которого, экспедитор обязуется по заявке-поручению клиента (далее – поручение) выполнить или организовать комплекс  транспортно-экспедиционных услуг, включающих  в себя: оформление документов, прием и выдачу грузов, завоз-вывоз грузов, погрузочно-разгрузочные и складские услуги, информационные услуги, подготовка и дополнительное оборудование транспортных средств, услуги по организации страхования грузов, платежно-финансовых услуг, услуги по таможенному оформлению грузов и транспортных средств, а также другие услуги, по направлениям и объемах, указанных в поручениях клиента (далее – услуги), во внутрироссийском и международном сообщении, а клиент обязался принять и оплатить услуги экспедитора в порядке, размере, и сроки, установленные договором. Поручение клиента является Приложением к договору.

Согласно пункту 1.2 договора экспедитор обязался по поручению клиента оказывать услуги по предоставлению собственных, арендованных или принадлежащих исполнителю на ином законом основании железнодорожных вагонов (крутые вагоны, полувагоны, платформы, цистерны и др. подвижной состав) для осуществления перевозки грузов клиента во внутрироссийском и международном сообщении, перевозок грузов, вывозимых в таможенном режиме экспорта за пределы Российской Федерации, ввозимых на территории Российской Федерации, а также помещенных под таможенную процедуру таможенного транзита, по направлениями в объемах, указанным в поручении клиента, оформленных в виде  приложений и/или дополнительного соглашения, которое является неотъемлемой частью договора.

В соответствии с пунктами 3.5, 3.5.3 с учетом протокола согласования разногласий от 16.03.2023 договора в части реализации услуг, указанных в п. 1.2 договора на клиента возлагаются следующие дополнительные обязанности: обеспечивать своими либо привлеченными силами погрузку на станции отправления и выгрузку на станции назначения каждого крытого вагона, платформы в течение 120 часов.

В случае простоя вагона сверх нормативного времени, отведенного под погрузку/выгрузку согласно п. 3.5.3 договора, а так же на пограничных станциях и переходах по вине клиента, по причине их задержки таможенными органами, органами , уполномоченными осуществлять государственный контроль (санитарный, ветеринарный надзор, и.т.д), вследствие нарушений требований, регламентируемых Таможенным кодексом ТС, иных актов законодательства РФ и нормативных актов тех стран, по которым проходит маршрут перевозки. Экспедитор взыскивает с клиента штраф в размере 2 400 руб., НДС не облагается, за каждый вагон за каждые сутки сверхнормативного простоя (пункт 5.14 договора).

Согласно пункту 5.16 договора стороны договорились, что сверхнормативный простой вагонов исчисляется в сутках, при этом неполные  сутки считаются за полные.

 В соответствии с пунктом 5.22 договора все платежи, штрафы и пени, которые возникли у клиента при нарушении условий договора , клиент оплачивает в течение 5 (пяти) банковских дней с даты получения счета от экспедитора посредством электронной почты на электронный адрес, указанный в разделе 9 договора.

Во исполнение условий договора согласно заявкам от 21.04.2023, 26.05.2023, 29.08.2023, 10.08.2023, 18.09.2023, 29.08.2023, заявке на период 05.04.2024 и актам сверки взаимных расчетов за 2023 год, за 1 квартал 2024 года, за период с 01.04.2024 по 11.04.2024, за май 2024 года, под погрузку были поданы крытые вагоны.

Исходя из данных истца, вагоны № 52664109, № 28052926, № 28345916, № 28346310 находились под грузовыми операциями сверхнормативного времени, указанного срока в п.3.5.3 договора. Ответчик принял и оплатил вагоны.

Поскольку по вине ответчика произошел простой вагонов, истец начислил неустойку в размере 1 910 400 руб., в том числе 1 740 000 руб. штрафной санкции за простой вагонов сверх нормативного времени на станции погрузки, 170 400 руб. штрафной санкции за простой вагонов сверх нормативного времени на станции выгрузки.

Претензия с требованием об оплате образовавшейся задолженности, оставлена  претензию получил, однако оплату не произвел.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате послужило основанием для предъявления настоящего иска

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Согласно статьям 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Ответчик допустил простой вагонов, в связи с чем, требование о взыскании неустойки, начисленной на задолженность, суд находит законным.

Истец начислил ответчику неустойку в размере 1 910 400 руб.  

Согласно статье 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Ответчик не представил доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Ответчик отсутствие вины не доказал. Оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации у арбитражного суда не имеется.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий  совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу, что исковые требования  заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (ч. 1 ст. 112 АПК РФ).   

Согласно абзацу 1 части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцом, при подаче искового заявления была оплачена государственная пошлина в размере 32 200 руб. 

После подачи иска истец уменьшил исковые требования в связи с чем, государственная пошлина в размере 96 руб. подлежит возврату истцу на основании пункта 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Государственная пошлина в размере 2 000 руб., подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в возмещение его расходов.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Асиновский завод МДФ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЕТО» 1 910 400 руб. неустойки, также 32 104 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ЕТО» из федерального бюджета 96 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению №1862 от 16.07.2024.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения, либо в кассационную инстанцию – Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья                                                                                                 В.Н. Прохоров