Решение от 21 марта 2023 г. по делу № А66-11822/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А66-11822/2022
г.Тверь
21 марта 2023 года



Резолютивная часть объявлена 21 марта 2023 года


Арбитражный суд Тверской области в составе: судьи Кольцовой М.С., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шишковой Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Администрации Максатихинского района Тверской области, пгт. Максатиха Максатихинского района Тверской области (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации юридического лица – 02.10.1996)

к ответчику Индивидуальному предпринимателю ФИО1, г. Тверь (ИНН <***>, ОГРНИП 319695200049520, дата государственной регистрации индивидуального предпринимателя – 26.09.2019),

неимущественный спор,

при участии представителя истца – ФИО2,

У С Т А Н О В И Л :

Администрация Максатихинского района Тверской области, пгт. Максатиха Максатихинского района Тверской области (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю ФИО1, г. Тверь (далее - ответчик) с требованием об обязании ответчика выполнить гарантийные обязательства по муниципальному контракту № 0136300002821000091 от 21.12.2021 в полном объеме и устранить дефекты, обнаруженные в ходе эксплуатации жилого дома по адресу: Тверская обл., пгт. Максатиха, ул. Песчаная, д. 8, в месячный срок с момента вступления решения суда в законную силу.

Определением от 30 ноября 2022 г. суд в порядке ст. 49 АПК РФ удовлетворил устное ходатайство истца об уточнении исковых требований, согласно которому истец просит взыскать с ответчика 467 548 руб. и исключить из ранее заявленных в акте от 20.07.2022 недостатки, указанные в п. 1 и п. 6.

Ответчик о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще в порядке статей 121-123 АПК РФ, явку представителей не обеспечил. Судебное заседание проводится без участия представителей ответчика по правилам статьи 156 АПК РФ.

В настоящем судебном заседании представитель истца заявил устное ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому истец просит исключить из ранее заявленных в акте от 20.07.2022 недостатки, указанные в п. 1, п. 6 и п. 7, что не противоречит ст. 49 АПК РФ и принято судом. Требования в части взыскания 467 548 руб. убытков поддержал.

Отдельным определением произведена замена истца в порядке процессуального правопреемства с Администрации Максатихинского района Тверской области на АДМИНИСТРАЦИЮ МАКСАТИХИНСКОГО МУНИЦИПАЛЬНОГО ОКРУГА ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ.

Негативные последствия непредставления ответчиком отзыва на исковое заявление, доказательств по делу, выражаются в принятии судебного акта по имеющимся в деле доказательствам.

Из имеющихся в материалах дела документов судом установлено следующее:

21.12.2021г. между Истцом (Заказчиком) и Ответчиком (Подрядчиком) был заключен муниципальный контракт №0136300002821000091 (далее - Контракт) на выполнение работ по капитальному ремонту жилого дома по адресу: Тверская область, пгт. Максатиха, ул. Песчаная, д. 8, который находится в муниципальной собственности администрации Максатихинского района Тверской области.

Требования, предъявляемые к выполненным работам, виды и объем, а также сроки, место выполняемых работ, последовательность действий при выполнении работ и других условий определяются в Техническом задании на выполнение работ и настоящим контрактом (п. 1.4).

Приёмка работ осуществлялась комиссионно, в соответствии с требованиями Федерального закона от 05.04.2013 года № 44 ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (п. 4.5).

05.03.2022 был составлен и подписан приемочной комиссией Акт приемки товаров (работ, услуг) по контракту о том, что работы по капитальному ремонту жилого дома по адресу <...> выполнены в полном объеме, имеют надлежащие количественные и качественные характеристики, удовлетворяют условиям муниципального контракта и подлежат приемке.

10.03.2022 выполненные работы были оплачены полностью, что подтверждается платежным поручением № 19.

Таким образом, администрация Максатихинского района Тверской области выполнила обязательства по Контракту в полном объеме.

В ходе эксплуатации объекта в рамках гарантийного срока были выявлены следующие недостатки:

1. Просветы и трещины в кровле (во время дождя кровля протекает, в результате чего сыреют бревна и пол чердака);

2. В подвальном помещении слуховые окна отсутствуют;

3. Наличие щелей между досок в обшивке стен дома;

4. Не закрывается люк в подвальное помещение;

5. Не плотный притвор наличников в оконных проемах;

6. Справа не обшитый фронтон;

7. Со стороны центрального фасада щель между фронтоном и стеной на чердаке;

8. В холодном коридоре не полностью обшит потолок, отсутствует покраска;

9. В окне на чердаке отсутствует остекление;

10. Водосточная система закреплена не правильно.

В результате чего были составлены Акты устранения недостатков, выявленных при осмотре объекта (жилого дома), расположенного по адресу: <...> от 06.06.2022 г. и от 20.07.2022 г., а так же в адрес Ответчика были направлены Претензии № 560 от 07.06.2022 г. и № 721 от 21.07.2022 г.

Ответчиком в рамках гарантийного обязательства были устранены следующие недостатки:

1. В подвальном помещении установили слуховые окна;

2. Устранены щели между досок в обшивке стен дома только по правой стороне;

3. Люк в подвальное помещение закрывается, но при закрывании образуется не плотный притвор;

4. Водосточная система закреплена.

Однако, по состоянию на 11.08.2022 г. Ответчик выполнил гарантийные обязательства частично, так как следующие недостатки не устранены:

1. Просветы и трещины в кровле (во время дождя кровля протекает, в результате чего сыреют бревна и пол чердака);

2. Не плотный притвор наличников в оконных проемах;

3. Справа не обшитый фронтон;

4. Со стороны центрального фасада щель между фронтоном и стеной на чердаке;

5. Наличие щелей между досок в обшивке стен дома по левой стороне объекта и с центральной стороны;

6. В холодном коридоре не полностью обшит потолок, отсутствует покраска;

7. В окне на чердаке отсутствует остекление.

Следовательно, указанные выше претензии Истца, Ответчик добровольно в указанные сроки полностью не удовлетворил.

Поскольку две вышеуказанные претензии оставлены ответчиком без удовлетворения, заказчик после направления третьей претензии от 04.10.2022 г. № 752 и оставление ее ответчиком без удовлетворения, был вынужден самостоятельно устранять выявленные недостатки работ в части ремонта кровли, что подтверждается муниципальным контрактом № 124 от 21.10.2022 г. на выполнение работ по ремонту кровли муниципального жилого дома по адресу: Тверская обл., пгт. Максатиха, ул. Песчаная, д. 8, согласно которому общая стоимость работ (устранения недостатков) составила 467 548 руб. 00 коп.

По итоговому акту от 15.11.2022 результат работ, выполненных по муниципальному контракту № 124 от 21.10.2022 г., передан Администрации.

21.11.2022 выполненные работы были оплачены полностью, что подтверждается платежным поручением № 172.

Поскольку в добровольном порядке спорные денежные средства ответчиком не оплачены, недостатки работ указанные в пунктах 2, 3, 4 и 5 в акте от 20.07.2022 г. устранения недостатков, выявленных при осмотре объекта (жилого дома), расположенного по адресу: <...> не устранены, истец обратился с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Проанализировав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по правилам ст. 71 Арбитражного Процессуального Кодекса РФ (далее – АПК РФ), арбитражный суд пришел к следующим выводам:

В соответствии с ч. 1 ст. 64, ст. ст. 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Статьей 65 АПК РФ установлена обязанность лиц, участвующих в деле, доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

Исходя из правовой природы отношений, вытекающих из муниципального контракта № 0136300002821000091 от 21.12.2021, а также специфики предусмотренных в нем работ, к возникшему спору подлежат применению нормы главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) о договорах подряда (строительного подряда).

Согласно акту устранения недостатков, выявленных при осмотре объекта (жилого дома) от 20.07.2022 г. выявлены следующие недостатки, которые истец просил устранить ответчика, а именно:

1. Просветы и трещины в кровле (во время дождя кровля протекает, в результате чего сыреют бревна и пол чердака);

2. Со стороны центрального фасада щель между фронтоном и стеной на чердаке;

3. Наличие щелей между досок в обшивке стен дома;

4. Не плотный притвор наличников в оконных проемах;

5. В холодном коридоре не полностью обшит потолок, отсутствует покраска;

6. В окне на чердаке отсутствует остекление;

7. Водосточная система закреплена не правильно.

Ответчиком в рамках гарантийного обязательства были устранены следующие недостатки:

1. В подвальном помещении установили слуховые окна;

2. Устранены щели между досок в обшивке стен дома только по правой стороне;

3. Люк в подвальное помещение закрывается, но при закрывании образуется не плотный притвор;

4. Водосточная система закреплена.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему, стоимости и качеству работ.

Статьей 721 ГК РФ предусмотрено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В соответствии с нормами ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (ст. 397).

Сроки обнаружения ненадлежащего качества результата работы предусмотрены в ст. 724 ГК РФ заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

Пунктом 2.6 Технического задания установлено, что гарантийные обязательства установлены на срок не менее 3 лет с момента подписания акта приемки выполненных работ.

В силу п. 4 ст. 720 ГК РФ заказчик при обнаружении после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иных недостатков, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружению.

Подрядчик был извещен о выявленных недостатках, но не предпринял никаких мер к их устранению, что явилось основанием для обращения с настоящим иском.

Факт наличия нарушений, ухудшивших результат работы, подтвержден материалами дела и ответчиком документально не опровергнут (статья 65 АПК РФ).

Требования истца заявлены в пределах гарантийного срока, установленного контрактом. Ответственным за устранение дефектов является ответчик.

В силу п. 5 ст. 720 ГК РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненных работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть проведена экспертиза.

Требования о проведении судебной экспертизы в целях установления причины возникновения недостатков, возникших в процессе эксплуатации объекта истцом и ответчиком не заявлено.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что требования истца об обязании ответчика безвозмездно устранить недостатки выполненных работ заявлены обоснованно.

В силу ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает содействие в реализации лицами, участвующими в деле, их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

В силу закрепленного в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации принципа состязательности задача лиц, участвующих в деле, собрать и представить в суд доказательства, подтверждающие их правовые позиции, арбитражный суд не является самостоятельным субъектом собирания доказательств.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд не может обязать сторону спора представлять доказательства, как в обоснование своей позиции, так и в обоснование правовой позиции другой стороны, поскольку в силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, самостоятельно доказывает обстоятельства, на которых основывает свои требования и возражения.

Учитывая вышеизложенное, непредставление доказательств должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент, участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Ответчик не доказал суду, что имеющиеся недостатки образовались по причине неправильной эксплуатации объекта истцом.

При таких обстоятельствах, учитывая специфику исковых требований о присуждении к исполнению обязанности в натуре, суд признает их обоснованными и подлежащими удовлетворению в судебном порядке, так как односторонний отказ от исполнения обязательств противоречит ст.ст. 309, 310 ГК РФ.

В силу положений части 2 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при принятии решения, обязывающего организацию совершить определенные действия, не связанные со взысканием денежных средств или с передачей имущества, арбитражный суд в резолютивной части решения может указать руководителя или иное лицо, на которых возлагается исполнение решения, а также срок исполнения, в связи с чем, суд полагает возможным установить ответчику срок – в течение одного месяца со дня вступления решения в законную силу.

Кроме того истцом заявлено требование о взыскании 467 548 руб. 00 коп. в возмещение расходов по устранению недостатков выполненных работ по муниципальному контракту № 0136300002821000091 от 21.12.2021.

В соответствии с пунктом 3.2.3 Контракта Заказчик вправе требовать от Подрядчика надлежащего исполнения обязательств, а так же своевременного устранения выявленных недостатков.

В соответствии с разъяснениями, данными в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2017) (вопрос 1 "Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике"), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017, пункт 1 статьи 723 ГК РФ не может быть истолкован как ограничивающий право заказчика на возмещение расходов на устранение недостатков в случае, если он, действуя добросовестно, принял меры по привлечению подрядчика к устранению недостатков, то есть направил последнему требование об их устранении, однако подрядчик уклонился от устранения недостатков работ. В таком случае расходы заказчика на устранение недостатков работ подлежат возмещению по положениям статей 15, 393, 721 ГК РФ.

На основании пункта 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Под убытками в силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 5 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков (вреда), возможно при доказанности совокупности условий: противоправности действий причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков.

Согласно представленному акту выполненных работ по муниципальному контракту № 124 от 21.10.2022 г. расходы истца по устранению недостатков допущенных ответчиком при выполнении работ по ремонту кровли составляют 467 548 руб.

Контррасчёт стоимости выполнения данных работ ответчиком суду не предоставлен.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, иск подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика, которая подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета РФ, поскольку в соответствии с подп. 1 п.1 ст. 333.37 НК РФ истец освобожден от уплаты государственной пошлины и при подаче иска ее не оплачивал.

Руководствуясь статьями 49, 110, 121-123, 156, 167-171, 176, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Обязать Индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Тверь (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения пос. ст. Мелково, Конаковского района, Тверской области, ИНН <***>, ОГРНИП 319695200049520, дата государственной регистрации индивидуального предпринимателя – 26.09.2019) в течение одного месяца со дня вступления решения в законную силу выполнить гарантийные обязательства, предусмотренные муниципальным контрактом № 0136300002821000091 от 21.12.2021, а именно безвозмездно устранить недостатки работы согласно акту от 20.07.2022 г. устранения недостатков, выявленных при осмотре объекта (жилого дома), расположенного по адресу: <...>, за исключением пунктов 1, 6, 7.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Тверь (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения пос. ст. Мелково, Конаковского района, Тверской области, ИНН <***>, ОГРНИП 319695200049520, дата государственной регистрации индивидуального предпринимателя – 26.09.2019) в пользу АДМИНИСТРАЦИИ МАКСАТИХИНСКОГО МУНИЦИПАЛЬНОГО ОКРУГА ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ (171900, ТВЕРСКАЯ ОБЛАСТЬ, МАКСАТИХА ПГТ, СВОБОДЫ ПЛ, Д. 2, -, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 12.11.2002, ИНН: <***>) 467 548 руб. 00 коп. убытков.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Тверь (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения пос. ст. Мелково, Конаковского района, Тверской области, ИНН <***>, ОГРНИП 319695200049520, дата государственной регистрации индивидуального предпринимателя – 26.09.2019) в доход федерального бюджета РФ 18 351 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Выдать взыскателям исполнительные листы в порядке статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд, город Вологда в течение месяца со дня его принятия.


Судья М.С. Кольцова