Решение от 12 апреля 2019 г. по делу № А56-144032/2018

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-144032/2018
12 апреля 2019 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 09 апреля 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 12 апреля 2019 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Чекунов Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Павловой Е.М.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Общество с ограниченной ответственностью «РентаСкрин» (адрес: Россия 107143, Москва, Вербная 8/1/108, ОГРН: 1157746107034, ИНН: 7718059300, дата регистрации: 16.02.2015);

ответчик: АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ЭКОПРОМ-ТРАНЗИТ" (адрес: Россия 190068, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, пр-кт РИМСКОГО-КОРСАКОВА 33/ЛИТ"А"/ПОМ. 1-Н, ОГРН: 1027810273919, ИНН: 7826137386, дата регистрации: 31.05.2002);

о взыскании 15 500 000 руб.

при участии

- от истца: ФИО1 по дов. от 03.08.2018

- от ответчика: ФИО2 по дов. от 01.12.2018

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «РентаСкрин» (далее – Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Экопром-Транзит" (далее – Ответчик) о взыскании на основании договора № 16/12/16 от 27.12.2016 – 3 500 000 руб. долга, 12 000 000 руб. штрафа.

Представители сторон в заседание явились, представитель Истца поддержал заявленные требования, представитель Ответчика возражал по доводам отзыва.

Несмотря на повторный вызов суда, свидетель ФИО3, вызванный по ходатайству Ответчика, в суд не явился, о причинах неявки ничего не сообщил.

Суд считает возможным рассмотреть дело по представленным доказательствам.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Как видно из материалов дела, между сторонами заключен договор № 16/12/16 от 27.12.2016 (далее – Договор), по условиям которого Истец – Покупатель обязуется оплачивать аванс Поставщику за право получения в собственность горную массу (давальческое сырье), Ответчик – Поставщик обязуется передавать в собственность Покупателю давальческое сырье. Сторонами согласован график выборки давальческого сырья.

В дело представлены дополнительные соглашения № 1 и № 2 к Договору. В частности дополнительным соглашением № 2 предусмотрена выплата Поставщиком штрафа в случае невыполнения обязательств по передаче объема давальческого сырья в указанный месяц в размере 3 000 000 руб. за каждый факт недопоставки давальческого сырья в указанный месяц, а также право Покупателя на односторонний отказ от Договора в случае нарушения Поставщиком своих обязательств более трех месяцев, при этом Поставщик обязан компенсировать Покупателю стоимость транспортировки оборудования в сумме 3 500 000 руб.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Возражая против иска, Ответчик заявил о фальсификации дополнительного соглашения № 2 от 31.01.2017 к договору № 16/12/16 от 27.12.2016. Сторонам разъяснены уголовно-правовые последствия заявления; Истец возражал исключить документ из дела. Судом приобщен к материалам дела подлинник дополнительного соглашения.

Заявляя о фальсификации, Ответчик ссылается на отсутствие данного документа у Ответчика; утверждает, что соглашение не проходило согласование во внутренних службах Ответчика; считает, что данное соглашение противоречит коммерческим интересам Ответчика. Просит назначить техническую экспертизу для определения даты фактического изготовления документа, а также на предмет соответствия оттиска печати, и почерковедческую экспертизу для установления, выполнена ли подпись от имени ФИО3 им самим или иным лицом.

Оценивая данное заявление, суд исходит из того, что Ответчиком не представлено ни достаточных оснований для такого заявления, ни версии возможных событий. Например, не сообщено о наличии в Обществе корпоративного конфликта и/или конфликта с бывшим генеральным директором. Ответчик не сообщает, оспаривает ли сам бывший генеральный директор ФИО3 факт подписания им дополнительного соглашения; явка свидетеля не обеспечена. Фактически одновременно выдвигает две версии (фальсификация подписи ФИО3, либо подписание документа ФИО3 в период, когда данное лицо уже не являлось генеральным директором Ответчика). При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований для дополнительной проверки заявления о фальсификации, заявление считает необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

Таким образом, исходя из условий договора сторон, заявленные требования подлежат удовлетворению. Расчет штрафа судом проверен и признан обоснованным.

В силу ст. 110 АПК РФ расходы Истца по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с Ответчика в пользу Истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с акционерного общества "Экопром-Транзит" в пользу общества с ограниченной ответственностью «РентаСкрин» 3 500 000 руб. долга, 12 000 000 руб. штрафа.

Взыскать с акционерного общества "Экопром-Транзит" в доход федерального бюджета 100 500 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Чекунов Н.А.