Решение от 21 октября 2020 г. по делу № А65-18812/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 294-60-00

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Казань Дело № А65-18812/2020


Дата изготовления мотивированного решения – 21 октября 2020 года.

Дата принятия резолютивной части решения – 06 октября 2020 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе судьи Гилялова И.Т., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Вахитовского района», г. Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Татарстан и Ульяновской области, г. Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 244 198,56 руб. неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Вахитовского района», г. Казань, (истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Татарстан и Ульяновской области, г.Казань, (ответчик) о взыскании 244 198,56 руб. неосновательного обогащения.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ). Стороны о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства надлежащим образом извещены.

Определением от 18.08.2020 о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства лицам, участвующим в деле, разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьями 227, 228 АПК РФ.

Судом дело рассмотрено на основании имеющихся в материалах дела документов.

Арбитражным судом 06.10.2020 принято решение путем подписания резолютивной части решения в порядке статей 228, 229 АПК РФ. Резолютивная часть решения размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (http://www.tatarstan.arbitr.ru).

От ответчика поступило заявление о составлении мотивированного решения суда. Рассмотрев данное заявление, суд установил, что оно подано с соблюдением срока, установленного статьей 229 АПК РФ, в связи с чем составляет мотивированное решение по настоящему делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства.

Как следует из искового заявления и материалов дела, истец осуществляет деятельность по управлению многоквартирными жилыми домами, расположенными по адресам: <...> действует на основании договоров управления, заключенных с собственниками жилых домов. В указанных многоквартирных домах расположены нежилые помещения, которые являются объектами гражданской обороны (противорадиационными укрытиями) и в силу положений Федерального закона от 12.02.1998 № 28-ФЗ «О гражданской обороне» (далее - Закон о гражданской обороне), Постановления Правительства Российской Федерации от 29.11.1999 № 1309 «О порядке создания убежищ и иных объектов гражданской обороны», пункта 3 Постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 № 3020-1 принадлежат на праве собственности Российской Федерации.

Статус подвальных помещений в многоквартирных жилых домах по указанным адресам как защитных сооружений гражданской обороны подтвержден представленными истцом инвентаризационными карточками защитных сооружений гражданской обороны (ЗС ГО) (убежища, противорадиационного укрытия), составленными по форме 11.

Истец, осуществляя функции управляющей организации, в период с 01.08.2018 по 30.04.2020 оказывал услуги по содержанию и ремонту общего имущества указанных многоквартирных домов. Согласно расчетам, представленным истцом, им за заявленный период оказаны данные услуги в отношении помещений, находящихся по указанным адресам, на общую сумму 244 198,56 рублей.

Претензия от 27.05.2020 о погашении указанной задолженности, направленная истцом ответчику и полученная последним 01.06.2020, оставлена без удовлетворения.

Ссылаясь на наличие у ответчика задолженности за оказанные услуги по содержанию жилья и ремонту общего имущества многоквартирных домов, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исследовав доказательства по делу, оценив их в совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статей 249, 290 ГК РФ собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование; в издержках по содержанию этого имущества обязаны участвовать как собственники квартир, так и собственники нежилых помещений.

Статьями 36 и 39 Жилищного кодекса Российской Федерации (ЖК РФ) установлено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме; собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество.

Указанные нормы, регулирующие вопросы содержания общего имущества в многоквартирном жилом доме и устанавливающие для собственников этих помещений обязательное участие в расходах по содержанию и ремонту общего имущества дома, направлены на поддержание строения в состоянии, соответствующем санитарным и техническим требованиям, отвечают общим интересам собственников помещений.

В соответствии со статьей 153 ЖК РФ у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение возникает обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно части 1 статьи 154 ЖК РФ плата за содержание жилого помещения включает в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме.

В силу части 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

Тем самым, собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия к него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги. Данное толкование правовых норм содержится в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 09.11.2010 № 4910/10, является общеобязательным и подлежит применению арбитражными судами при рассмотрении аналогичных дел.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Как установлено судом, в спорный период истец, осуществляя фактическую деятельность по управлению, выполнял работы по содержанию и ремонту вышеуказанных многоквартирных домов, в котором располагаются находящиеся в собственности Российской Федерации нежилые помещения, что подтверждается представленными в материалах дела протоколами общих собраний о выборе истца в качестве управляющей организации.

Российская Федерация, являясь собственником доли в праве общей собственности на общее имущество дома, фактически пользовалась услугами управляющей организации, однако, в нарушение вышеуказанных норм, плата за содержание и ремонт нежилого помещения истцу в спорном периоде не вносилась.

В связи с чем доводы ответчика, о том, что указанные помещения в реестре федерального имущества не зарегистрированы, и как следствие территориальное управление не является надлежащим ответчиком по делу, судом признаются необоснованными, поскольку ответчик, являясь лицом, осуществляющим от имени Российской Федерации полномочия собственника в отношении федерального имущества, расположенного на территории Республики Татарстан, в том числе составляющего государственную казну Российской Федерации, обязан вносить плату за содержание и ремонт общедомового имущества по вышеперечисленным нежилым помещениям, так как действующим законодательством не установлен особый статус объектов гражданской обороны, исключающий возможность применения к отношениям с их использованием норм Жилищного кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, что полномочия собственника в отношении имущества, находящегося в собственности Российской Федерации, осуществляет территориальное управление Росимущества (пункт 5.2 положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 № 432), функции которого в Республике Татарстан и Ульяновской области возложены на ответчика по делу.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.06.2019 по делу № А65-10312/2019, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2019 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 20.01.2020, по спору между теми же лицами о взыскании неосновательного обогащения по спорным объектам за период с 11.03.2016 по 31.07.2018 установлено, что спорные нежилые помещения - противорадиационные укрытия, расположенные по адресам: <...> относятся к защитным средствам гражданской обороны.

Вступившим в законную силу судебным актом Арбитражного суда Республики Татарстан по делу № А65-10312/2019 с Межрегионального Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Татарстан и Ульяновской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Вахитовского района» взыскано неосновательное обогащение в размере 276 059,52 руб. за период с 11.03.2016 по 31.07.2018.

При этом судебными актами по делу № А65-10312/2019, в частности, установлено, что:

- Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Вахитовского района» на основании протокола общего собрания многоквартирного дома № 19 по ул. Айвазовского от 01.01.2006 № 1, протокола общего собрания многоквартирного дома № 54 по ул. Б.Красная от 30.11.2007 является управляющей организацией данных жилых домов, в которых расположены защитные сооружения гражданской обороны,

- защитные сооружения гражданской обороны представляют собой отдельную категорию объектов государственной собственности, объединяемых по признаку единого назначения, и, в связи с этим, не отвечающие критериям объектов оборонного производства защитные сооружения гражданской обороны на основании пункта 3 Постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 № 3020-1 «О разграничении государственной собственности в РФ на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе РФ, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность» продолжают оставаться в федеральной собственности до решения вопроса о возможности их передачи в собственность соответствующего субъекта РФ в установленном порядке,

- спорные объекты из состава федеральной собственности не выбывали и относятся к собственности Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Применительно к рассматриваемому делу истцом заявлено требование в части тех же нежилых помещений, расположенных по адресам: <...> за следующий период - с 01.08.2018 по 30.04.2020.

В соответствии с ч. 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом установлено, что заявленная к взысканию сумма неосновательного обогащения исчислена по нежилым помещениям, расположенным по адресам: <...> за следующий период - с 01.08.2018 по 30.04.2020 с применением тарифов, утвержденных постановлениями исполнительного комитета муниципального образования города Казани в соответствующие периоды. Представленные истцом расчеты суммы неосновательного обогащения судом проверены, признаются верными.

Согласно положениям статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Ответчик в свою очередь доказательств обратного, в том числе, подтверждающих оплату оказанных услуг в полном объёме и в установленные сроки, суду не представил, произведенные истцом расчеты и примененные тарифы не оспорил. Доказательств того, что действиями истца были ущемлены права ответчика по сравнению с другими собственниками жилых и нежилых помещений, либо на ответчика возложены дополнительные обязанности по возмещению затрат на содержание и эксплуатацию общего имущества спорных многоквартирных домов, ответчик суду также не представил.

Доказательства, опровергающие факт оказания истцом услуг либо ненадлежащего исполнения им своих обязательств по управлению спорными многоквартирными домами, ответчиком также не представлены, замечания и возражения относительно объема и качества услуг не предъявлялись.

При таких обстоятельствах суд находит доказанными как факт нахождения в федеральной собственности спорных нежилых помещений, так и размер платы за содержание общего имущества в многоквартирном доме, а также обязанность ответчика по внесению данной платы. Наличие задолженности по плате за содержание общего имущества в спорных многоквартирных домах подтверждаются материалами дела.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, с учетом обстоятельств, установленных вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.06.2019 по ранее рассмотренному делу № А65-10312/2019, установив факт оказания истцом в спорный период услуг по содержанию общего имущества спорных многоквартирных домов, в которых расположены принадлежащие Российской Федерации на праве собственности нежилые помещения (защитные сооружения гражданской обороны), суд приходит к выводу о возникновении у Российской Федерации в лице Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Татарстан и Ульяновской области обязанности по несению расходов по содержанию общего имущества спорных многоквартирных домов.

Поскольку от имени Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные права и обязанности органы государственной власти, органы местного самоуправления в пределах их компетенции (пункт 1 статьи 125 ГК РФ), то возмещение затрат на содержание не распределенного и не закрепленного за конкретным пользователем имущества, принадлежащего публично-правовому образованию, должно осуществляться не за счет его казны, а непосредственно с того органа, которому переданы полномочия по управлению этим имуществом.

Так как финансовое обеспечение деятельности федеральных казенных учреждений, казенных учреждений субъекта Российской Федерации, муниципальных казенных учреждений осуществляется исключительно за счет средств соответствующего бюджета (статья 6, пункт 2 статьи 161 БК РФ), а сами они, являясь юридическими лицами и выступая в суде в качестве истца и ответчика, отвечают по своим обязательствам находящимися в их распоряжении денежными средствами, то применительно к рассматриваемому случаю взыскание производится непосредственно с соответствующего органа в пользу истца.

При таких обстоятельствах, поскольку наличие задолженности за предоставленные коммунальные услуги, за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома в заявленном к взысканию размере подтверждается материалами дела, в отсутствие между истцом и ответчиком договорных отношений, суд приходит о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения в сумме 244 198,56 руб., в связи с чем исковые требования на основании положений статей 210, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации, подлежат удовлетворению в заявленном размере.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167–171, 227, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан

Р Е Ш И Л :

Иск удовлетворить.

Взыскать с Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Татарстан и Ульяновской области, г.Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Вахитовского района», г. Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>) 244 198 (двести сорок четыре тысячи сто девяносто восемь) руб. 56 коп. неосновательного обогащения, а также 7 884 (семь тысяч восемьсот восемьдесят четыре) руб. 00 коп. в возмещение расходов истца по уплате государственной пошлины.

Решение подлежит немедленному исполнению, может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня его принятия.

Заявление о составлении мотивированного решения может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».


Судья И.Т. Гилялов