Решение от 6 июля 2023 г. по делу № А40-101094/2023

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ


Дело № А40-101094/23-141-786
г. Москва
06 июля 2023 года
Резолютивная часть решения изготовлена 27.06.2023г.

Решение в полном объеме изготовлено 06.07.2023г.


Арбитражный суд в составе судьи Авагимяна А.Г.

рассмотрел дело по иску ООО «Научно-технический центр инжиниринга» (ИНН <***>)

к ООО «Зарубеждипстрой» (ИНН <***>)

о взыскании 298 540 руб. 00 коп.



УСТАНОВИЛ:

ООО «Научно-технический центр инжиниринга» обратилось с исковым заявлением к ООО «Зарубеждипстрой» о взыскании 295 000руб. 00коп. задолженности и 3 540руб. 00коп. неустойки по договору №0703-2023-01 от 07.03.2023г.

При решении вопроса о принятии искового заявления к производству судом установлены основания, предусмотренные статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 15.05.2023г. исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Копия определения Арбитражного суда г. Москвы направлена лицам, участвующим в деле, а также размещена на официальном сайте https://kad.arbitr.ru/.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке ст. 123 АПК РФ о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

Ответчик просил в иске отказать по основаниям, изложенным в отзыве, заявил ходатайство о необходимости рассмотрения дела по общим правилам искового производства, поскольку ответчик посчитал, что рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия.

В соответствии с ч. 5 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;

2) необходимо провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц;

4) рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе в случае признания судом необходимым выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 г. № 62 «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел», обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанные в ч. 5 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, могут быть выявлены только в ходе рассмотрения этого дела после принятия искового заявления, заявления к производству, а не одновременно с его принятием, за исключением случая, предусмотренного п. 1 ч. 5 этой статьи. В случае выявления таких обстоятельств арбитражный суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства и указывает в нем действия, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроки совершения этих действий (ч. 6 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), то есть переходит к подготовке дела к судебному разбирательству, осуществляемой в соответствии с положениями частей 1 и 2 статьи 135 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Названное определение может быть вынесено, в том числе по результатам рассмотрения арбитражным судом ходатайства стороны, указавшей на наличие одного из обстоятельств, предусмотренных п.п. 1 - 4 ч. 5 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае его удовлетворения.

В определении о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства должно содержаться обоснование вывода арбитражного суда о невозможности рассмотрения дела в порядке упрощенного производства; обжалование такого определения Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрено.

Суд, рассмотрев заявленное ходатайство, не установил наличия предусмотренных ч. 5 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для рассмотрения дела по общим правилам искового производства. Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает обязательности перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства в случае заявления об этом лица, участвующего в деле, считающего, что данное дело должно быть рассмотрено в этом порядке, а не в порядке упрощенного производства.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на дату принятия решения на основании доказательств, представленных в течение установленного судом срока.

Резолютивная часть судебного акта размещена на официальном сайте арбитражного суда города Москвы.

В канцелярию суда от ответчика поступило заявление об изготовлении мотивированного решения по делу.

Исследовав и оценив письменные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 07.03.2023г. между истцом и ответчиком заключен договор №0703-2023-01.

В соответствии с вышеуказанным договором истец обязался оказать услуги, а ответчик принять и оплатить их.

Истец надлежащим образом оказал услуги на общую сумму 590 000руб. 00коп., что подтверждается актом сдачи-приемки работ от 28.03.2023г., направленным в адрес ответчика.

В порядке ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Ответчиком частично оплачены оказанные истцом услуги, задолженность составила 295 000руб. 00коп. и до настоящего времени им не погашена.

Так, в действиях ответчика усматривается односторонний отказ от исполнения обязательств, что в соответствии со ст. 310 ГК РФ не допускается, следовательно, требование истца о взыскании 295 000руб. 00коп. задолженности является обоснованным и подлежит удовлетворению в судебном порядке.

Довод ответчика о том, что в материалы дела не представлено доказательств фактического оказания услуг, признан судом несостоятельным, поскольку согласно п. 1.2 договора результатом выполненных работ является подписание акта комиссионного осмотра со стороны исполнителя.

Так, истцом исполнены обязательства по договору, в указанное в договоре время и место, исполнитель прибыл на объект для подписания комиссионного акта, что подтверждается актом от 13.03.2023г. по объекту в г. Душанбе, в котором сообщили об отказе заказчика от комиссионной приемки.

14.03.2023г., 15.03.2023г. и 17.03.2023г. представители истца прибыли на объекты в г. Бохтар, г. Куляб, г. Турзунзаде, г. Душанбе, где представители заказчика также отказались от комиссионной приемки, не направляя своего представителя.

Во всех актах комиссионного осмотра имеется подпись сотрудников ООО «НТЦ инжиниринг», что свидетельствует о том, что работы в полном объеме выполнены и участие представителей истца обеспечено.

Доказательств направления уведомлений о неявке представителей истца на комиссионный осмотр ответчиком в материалы дела не представлено, акты, оформленные по результатам проведения комиссионного осмотра, подписаны представителями.

Договором не предусмотрено предоставление каких-либо дополнительных документов, подтверждающих выполнение работ.

Довод ответчика касаемо не допуска ответственных представителей на стройплощадку, признан судом несостоятельным, поскольку указанные обстоятельства не уменьшили расходы истца на перелет специалистов, поскольку они находились на объектах все определенное договором время, продолжали своё участие в комиссионном осмотре и подписали акт комиссионного осмотра, что и было предметом договора, независимо от результата комиссионного осмотра.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о направлении ответчиком в адрес истца мотивированных претензий после получения акта сдачи-приемки работ и актов комиссионного осмотра, следовательно, услуги оказаны истцом в полном объеме и без замечаний.

Кроме того, доказательств, которые бы подтвердили наличие недостатков в услугах, принятых без мотивированных замечаний, в материалы дела ответчиком не представлено.

Истец просит взыскать неустойку, предусмотренную п. 5.3 договора из расчета 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки от размера задолженности, что по расчету истца составляет 3 540руб. 00коп.

Размер неустойки судом проверен, признан правильным и соответствующим последствиям нарушения обязательства, в связи с чем подлежащим взысканию с ответчика в судебном порядке в заявленной сумме.

Доводы ответчика касаемо неверно периода начисления неустойки, так как отсутствуют доказательства своевременного выставления счета, признан судом необоснованным, поскольку не выставление или не направление счета не освобождает ответчика от обязанности по оплате образовавшейся задолженности и ответственности за просрочку исполнения обязательства.

На основании ст. 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 309, 310, 330, 779, 781 ГК РФ, ст. ст. 110, 167-170, 176, 229 АПК РФ, суд



Р Е Ш И Л:

В удовлетворении ходатайства ООО «Зарубеждипстрой» о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Зарубеждипстрой» (ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Научно-технический центр инжиниринга» (ИНН <***>) задолженность по договору №0703-2023-01 от 07.03.2023г. в размере 295 000руб. 00коп., неустойку в размере 3 540руб. 00коп. и 8 971руб. 00коп. расходов по уплате госпошлины.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

По заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение. Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».


СУДЬЯ: А.Г. Авагимян