Решение от 20 июля 2020 г. по делу № А19-28595/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

664025, г. Иркутск, бульвар Гагарина, д. 70, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, д. 36А, тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск Дело № А19-28595/2019

«20» июля 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 13.07.2020.

Полный текст решения изготовлен 20.07.2020.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Козодоева О.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РУССИБНЕФТЬ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, Адрес (место нахождения): 664005 обл ИРКУТСКАЯ <...>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ТОРГОВЫЙ ДОМ "АЛЬМИРАСТРОЙ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, Адрес (место нахождения): 664024 обл ИРКУТСКАЯ <...>)

о взыскании 177 838,33 руб.

при участии в судебном заседании:

при участии:

от истца: ФИО2, паспорт;

от ответчика: ФИО3, доверенность от 29.01.2020;

В судебном заседании 13.07.2020 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 15 час. 00 мин. 13.07.2020. Судебное заседание продолжено в 15 час. 00 мин. 13.07.2020 в том же составе суда, в отсутствие представителей сторон,

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «РУССИБНЕФТЬ» (далее – ООО «РУССИБНЕФТЬ», общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ТОРГОВЫЙ ДОМ "АЛЬМИРАСТРОЙ" (далее – ООО ТД "АЛЬМИРАСТРОЙ", ответчик), уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ о взыскании 177 838,33 руб. упущенной выгоды, в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору поставки от 28.08.2019 №1908-17/1.

Истец заявленные требования поддержал в полном объеме.

Ответчик требования истца не признал, по доводам, изложенным в представленном отзыве.

Исследовав материалы дела, выслушав стороны, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 28.08.2019 между ООО ТД "АЛЬМИРАСТРОЙ" (поставщик) и ООО «РУССИБНЕФТЬ» (покупатель) подписан договор поставки №1908-17/1, по условиям которого поставщик обязуется поставить покупателю товар производственно-технического назначения в количестве, комплектности, в сроки и по ценам, которые будут определяться приложениями к договору в каждом конкретном случае, а покупатель обязан оплатить согласно раздела 7 настоящего договора, и принять ее. (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 5.1 договора отгрузка товара по договору осуществляется в сроки, указанные в приложении к настоящему договору.

В Приложении № 1 к договору сторона согласовали наименование товара, подлежащего поставке – Керамзит в МКР фр. 0-5 мм, количество 130 м3, цену за одну единицу товара, общую стоимость товара – 468 000 руб. (в цену товара включены: НДС20%, тара, налоги, транспортные расходы до г. Ангарск), условия отгрузки – отгрузка производится в течение 2-3 рабочих дней, поставка товара производится не позднее 14 дней с момента поступления оплаты на р/с поставщика, условия оплаты – 50% предоплата, 50 % по факту поставки товара в г. Ангарск.

В соответствии с условиями договора от 28.08.2019 №1908-17/1 ООО «РУССИБНЕФТЬ» перечислило ответчику предоплату в размере 234 000 руб. на основании выставленного ООО ТД "АЛЬМИРАСТРОЙ" счета от 28.08.2019 №957, что подтверждается платёжным поручением от 29.08.2019 №957.

Таким образом, обязательство по поставке товара должно было быть исполнено ответчиком в срок до 12.09.2019.

Как следует из материалов дела, данный товар необходим был истцу для исполнения своих обязательств по договору поставки от 07.08.2019 №1908-16-1, заключенным с ООО «ЭкоСтэп Иркутск».

Поскольку в указанный срок – до 12.09.2019 ООО ТД "АЛЬМИРАСТРОЙ" товар не поставило, истец вручил ответчику письмо от 24.09.2019 №0919-267/1, в котором сообщил о срыве поставки «Керамзит фр. 0-5 мм и как следствие срыве строительных работ, работы на строительном объекте приостановлены из-за отсутствия керамзита, просил срочно, в течение 24.09.2019 сообщить о дате поставки и местонахождении вагонов. Данное письмо получено ответчиком 07.10.2019.

Гарантийным письмом от 26.09.2019 ответчик гарантировал поставку керамзита 0,5 мм до 29.09.2019 обществу «РУССИБНЕФТЬ» адрес доставки г. Ангарск стадион Ангара.

26.09.2019 по товарной накладной №248 ответчик поставил истцу товар на сумму 72 000 руб., при этом был поставлен Керамзит фр. 5-10 мм в количестве 20 м3.

В претензии от 01.10.2019 №1019-72/1 истец указал, что на 01.10.2019 керамзит не получен, повторно потребовал от ответчика срочно произвести поставку товара в течение 3 рабочих дней, до 03.10.2019, в случае не поставки товара в указанный срок ООО «РУССИБНЕФТЬ» будет вынуждено обратиться в суд для принудительного взыскания понесённых убытков. Данная претензия вручена ответчику 07.10.2019, а также направлена ответчику почтой и получена им 09.10.2019.

Поскольку ответчик требования истца оставил без ответа, поставку товара не осуществил, с целью приобретения недопоставленного ответчиком товара в количестве 110 м3 истец заключил договор поставки от 04.10.2019 №157 с ООО «Альянс», по условиям которого поставка товара может осуществляться, в том числе путём выборки автотранспортом покупателя со склада поставщика (самовывозом) (пункт 2.2 договора).

При этом, как следует из пояснений истца, в связи с тем, что ответчик не поставил Керамзит фракции 0-5мм, истцу пришлось договариваться с конечным приобретателем о поставке частично Керамзита фракции 5-10 мм.

В рамках указанного договора от 04.10.2019 №157 истец по товарным накладным от 17.09.2019 №23316, от 01.10.2019 №25251, от 02.10.2019 №25313, от 02.10.2019 №25350, от 02.10.2019 №25351, от 03.10.2019 №25464, от 08.10.2019 №25979, от 08.10.2019 №26008, от 10.10.2019 №26540, от 11.10.2019 №26613, от 11.10.2019 №26615, от 15.10.2019 №27049, от 15.10.2019 №27050, от 16.10.2019 №27285 приобрел у ООО «Альянс» товар – Керамзит фракции 0-5 мм и фракции 5-10 мм в объеме 110 м3 на общую сумму 502 138 руб. 33 коп.

Платёжными поручениями от 16.09.2019 №1059, от 01.10.2019 №1119, от 01.10.2019 №1116, от 02.10.2019 №1132, от 02.10.2019 №1142, от 17.10.2019 №1207, от 10.10.2019 №1163, от 11.10.2019 №1166, от 14.10.2019 №1179, от 15.10.2019 №1184, от 16.10.2019 №1189 истец на основании выставленных ООО «Альянс» счетов и счетов-фактур оплатил продавцу стоимость приобретённого товара.

Для организации самовывоза керамзита по маршруту Иркутск-Ангарск и доставки до конечного приобретателя – ООО «ЭкоСтэп Иркутск» истец привлек транспортные организации: ООО «Производственно-ремонтная организация ГРЭС» по договору перевозки грузов автомобильным транспортом от 01.10.2019 №2.13.10/19, ООО «АнгаТранс» по договору-заявке от 16.09.2019 №47, ФИО4 по договору перевозки грузов автомобильным транспортом от 15.10.2019 №1918-20/1, ИП ФИО5

Так, груз, приобретенный у ООО «Альянс» по товарной накладной от 17.09.2019 №23316 перевезен ООО «АнгаТранс» в рамках исполнения обязательств по договору-заявке от 16.09.2019 №47, что подтверждается транспортной накладной от 17.09.2019 №1, актом от 17.09.2019 №162 на сумму 6400 руб., за оказанные услуги истец оплатил данную сумму, что подтверждается платежным поручением от 16.09.2019 №1063, от 17.09.2019 №1071, актом сверки за период с 28.08.2019 по 05.09.2019;

- груз, приобретенный у ООО «Альянс» по товарной накладной от 01.10.2019 №25251 перевезен ООО «Производственно-ремонтная организация ГРЭС» по договору перевозки грузов автомобильным транспортом от 01.10.2019 №2.13.10/19, что подтверждается транспортной накладной от 01.10.2019 №1, универсальным передаточным документом от 01.10.2019 №48 на сумму 4900 руб., за оказанные услуги истец оплатил данную сумму, что подтверждается платёжным поручением от 01.10.2019 №1117;

- груз, приобретенный у ООО «Альянс» по товарной накладной от 02.10.2019 №25313 перевезен ООО «Производственно-ремонтная организация ГРЭС» по договору перевозки грузов автомобильным транспортом от 01.10.2019 №2.13.10/19, что подтверждается транспортной накладной от 02.10.2019 №1, универсальным передаточным документом от 01.10.2019 №50 на сумму 4900 руб., за оказанные услуги истец оплатил данную сумму, что подтверждается платёжным поручением от 02.10.2019 №1123;

- груз, приобретенный у ООО «Альянс» по товарным накладным от 02.10.2019 №25350, от 02.10.2019 №25351 перевезен ООО «Производственно-ремонтная организация ГРЭС» по договору перевозки грузов автомобильным транспортом от 01.10.2019 №2.13.10/19, что подтверждается транспортной накладной от 02.10.2019 №2, универсальным передаточным документом от 01.10.2019 №51 на сумму 4900 руб., за оказанные услуги истец оплатил данную сумму, что подтверждается платёжным поручением от 02.10.2019 №1140;

- груз, приобретенный у ООО «Альянс» по товарной накладной от 03.10.2019 №25464 перевезен ООО «Производственно-ремонтная организация ГРЭС» по договору перевозки грузов автомобильным транспортом от 01.10.2019 №2.13.10/19, что подтверждается транспортной накладной от 03.10.2019 №1, универсальным передаточным документом от 03.10.2019 №52 на сумму 4900 руб., за оказанные услуги истец оплатил данную сумму, что подтверждается платёжным поручением от 04.10.2019 №1148;

- груз, приобретенный у ООО «Альянс» по товарной накладной от 08.10.2019 №25979 перевезен ООО «Производственно-ремонтная организация ГРЭС» по договору перевозки грузов автомобильным транспортом от 01.10.2019 №2.13.10/19, что подтверждается транспортной накладной от 08.10.2019 №1, универсальным передаточным документом от 08.10.2019 №54 на сумму 4900 руб., за оказанные услуги истец оплатил данную сумму, что подтверждается платёжным поручением от 08.10.2019 №1153;

- груз, приобретенный у ООО «Альянс» по товарной накладной от 08.10.2019 №26008 перевезен ООО «Производственно-ремонтная организация ГРЭС» по договору перевозки грузов автомобильным транспортом от 01.10.2019 №2.13.10/19, что подтверждается транспортной накладной от 08.10.2019 №2, универсальным передаточным документом от 08.10.2019 №55 на сумму 4900 руб., за оказанные услуги истец оплатил данную сумму, что подтверждается платёжным поручением от 08.10.2019 №1153;

- груз, приобретенный у ООО «Альянс» по товарной накладной от 10.10.2019 №26540 перевезен ИП ФИО5, что подтверждается транспортной накладной от 10.10.2019 №1, актом от 10.10.2019 №1 на сумму 6500 руб., за оказанные услуги истец оплатил данную сумму, что подтверждается платёжным поручением от 10.10.2019 №1165;

- груз, приобретенный у ООО «Альянс» по товарным накладным от 11.10.2019 №26613, от 11.10.2019 №26615 перевезен ООО «Производственно-ремонтная организация ГРЭС» по договору перевозки грузов автомобильным транспортом от 01.10.2019 №2.13.10/19, что подтверждается транспортными накладными от 11.10.2019 №1, от 11.10.2019 №2, универсальным передаточным документом от 11.10.2019 №57 на сумму 9800 руб., за оказанные услуги истец оплатил данную сумму, что подтверждается платёжным поручением от 11.10.2019 №1177;

- груз, приобретенный у ООО «Альянс» по товарным накладным от 15.10.2019 №27049, от 15.10.2019 №27050 перевезен ФИО4 по договору перевозки грузов автомобильным транспортом от 15.10.2019 №1918-20/1, что подтверждается транспортными накладными от 15.10.2019 №1, от 15.10.2019 №2, за оказанные услуги истец оплатил 9800 руб.,, что подтверждается платёжным поручением от 16.10.2019 №1187;

- груз, приобретенный у ООО «Альянс» по товарной накладной от 16.10.2019 №27285 перевезен ООО «Производственно-ремонтная организация ГРЭС» по договору перевозки грузов автомобильным транспортом от 01.10.2019 №2.13.10/19, что подтверждается транспортными накладными от 16.10.2019 №1, №2, универсальным передаточным документом от 16.10.2019 №59 на сумму 9800 руб., за оказанные услуги истец оплатил данную сумму, что подтверждается платёжным поручением от 17.10.2019 №1200.

Итого за оказанные услуги истец оплатил перевозчикам – 71 700 руб.

Таким образом, ненадлежащее исполнение обязательств ответчиком по договору поставки от 28.08.2019 №1908-17/1 повлекло у истца убытки.

Так по условиям договора от 28.08.2019 №1908-17/1 (Приложение №1 к договору) ответчик обязался поставить товар – керамзит фракции 0-5 мм в количестве 130 м3 на сумму 468 000 руб., включая транспортные расходы до г. Ангарска. Следовательно, цена 1 м3 составляла 3600 руб. При этом, ответчик с нарушением согласованных сроков поставил товар – керамзит фракции 5-10 мм в количестве 20 м3. на сумму 72 000 руб., то есть иной товар, непредусмотренный условиями договора, и как указывает истец цена данного товара ниже предусмотренного условиями договора.

Тогда как, в результате неисполнения обязательств ответчиком истец был вынужден в целях исполнения своих договорных обязательств в отношении своих контрагентов и предотвращения расходов и санкций в большем объеме (минимизации потерь) приобрел товар в количестве 110 м3 у иного лица – ООО «Альянс» на сумму 502 138 руб. 33 коп., понес транспортные расходы в размере 71 700 руб., итого – 573 838 руб. 33 коп. При этом, поскольку ответчик не поставил керамзит фракции 0-5мм, истцу с учетом специфики характеристик товара, пришлось договариваться с конечным приобретателем о поставке частично керамзита фракции 5-10 мм.

Следовательно, разница в стоимости товара составляет 177 838,33 руб. (573 838 руб. 33 коп. – 396 000 руб. (цена 110 м3 по 3600 руб. за 1 м3)) либо (573 838 руб. 33 коп. – (468 000 – 72000)).

Таким образом, ненадлежащее исполнение обязательств ответчиком по договору поставки от 28.08.2019 №1908-17/1 повлекло у истца убытки в размере 177 838,33 руб.

Претензией от 13.11.2019 №1119-301/1 истец потребовал от ответчика возместить убытки в виде разницы между установленной в договоре ценой и ценой совершенной взамен сделки, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием обращения истца в Арбитражный суд Иркутской области с настоящим иском.

Как следует из материалов дела, истец в рассматриваемом иске предъявляет требования о взыскании с ответчика упущенной выгоды в размере 177 838,33 руб.

Согласно пункту 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформированной в постановлениях №2665/12 от 19.06.2012, N 5761/12 от 24.07.2012 в случае ненадлежащего формулирования истцом способа защиты при очевидности преследуемого им материально-правового интереса суд не должен отказывать в иске ввиду неправильного указания норм права, а обязан сам определить, из какого правоотношения спор возник и какие нормы подлежат применению.

Отказ в иске со ссылкой на неправильный выбор способа судебной защиты (при формальном подходе к квалификации заявленного требования) недопустим, поскольку не обеспечивает разрешение спора, определенность в отношениях сторон, баланс их интересов и стабильность гражданского оборота в результате рассмотрения одного дела в суде, что способствовало бы процессуальной экономии и максимально эффективной защите прав и интересов всех причастных к спору лиц.

Аналогичная правовая позиция сформулирована Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлениях от 16.11.2010 N 8467/10, от 10.12.2013 N 9139/13, от 09.10.2012 N 5377/12, от 06.09.2011 N 4275/11, от 07.02.2012 N 12573/11, Верховным Судом Российской Федерации - в Определениях от 07.03.2017 N 308-ЭС16-15069 по делу N А61-1579/2015, от 31.03.2017 N 306-ЭС17-1831 по делу N А55-8502/2016, от 13.12.2016 N 38-КГ16-8 и иных.

Исходя из представленных истцом документов и заявленных доводов, материально-правовой интерес истца заключается во взыскании с ответчика реальных убытков в сумме 177 838,33 руб.

Оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующим выводам.

По своей правовой природе договор от 28.08.2019 №1908-17/1 является договором поставки, правовое регулирование которого осуществляется нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

К отдельным видам договора купли-продажи (поставка товаров) в соответствии с пунктом 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации положения, предусмотренные параграфом 30, применяются, если иное не предусмотрено правилами Гражданского кодекса Российской Федерации об этих видах договоров.

Пунктом 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (пункт 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из содержания договора от 28.08.2019 №1908-17/1 и приложения к нему следует, что сторонами согласованы его существенные условия, следовательно, данный договор является заключенным.

Пунктом 1 статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность продавца передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Пунктом 1 статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю.

Согласно пункту 1 статьи 457 Кодекса срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 458 ГК РФ обязанности продавца считаются выполненными в момент вручения товара покупателю.

По условиям Приложения № 1 к договору от 28.08.2019 №1908-17/1 поставка товара производится не позднее 14 дней с момента поступления оплаты на р/с поставщика, условия оплаты – 50% предоплата, 50 % по факту поставки товара в г. Ангарск.

Следовательно, принимая во внимание, что 50 % предоплата товара в размере 234 000 руб. произведена в полном объеме истцом 29.08.2019 согласно платежному поручению от 29.08.2019 №957, поставка товара (керамзита 0-5 мм в количестве 130 м3) ответчиком должна была быть исполнена в срок до 12.09.2019.

При этом согласно пункту 4.1 договора и пункту 1 Приложения № 1 к договору доставка товара до покупателя осуществлялась ответчиком и в стоимость товара были включены транспортные расходы до г. Ангарска.

Вместе с тем, в указанный срок – до 12.09.2019 ООО ТД "АЛЬМИРАСТРОЙ" товар не поставило.

Как следует из материалов дела, истец не однократно требовал от ответчика срочно произвести поставку товара, поскольку неисполнение обязательств ответчиком влекло нарушение истцом своих обязательств перед конечным покупателем ООО «ЭкоСтэп Иркутск» по договору поставки от 07.08.2019 №1908-16-1, срыв строительных работ для которых приобретался товар – керамзит.

Гарантийным письмом от 26.09.2019 ответчик гарантировал поставку керамзита 0,5 мм до 29.09.2019 обществу «РУССИБНЕФТЬ» адрес доставки г. Ангарск стадион Ангара.

Вместе с тем, 26.09.2019 по товарной накладной №248 ответчик поставил истцу иной товар - керамзит фр. 5-10 мм в количестве 20 м3 на сумму 72 000 руб.

Таким образом, в пределах согласованного договором срока ответчиком товар – керамзит фракции 0-5 мм в количестве 130 м3 не был поставлен, с нарушением сроков был поставлен товар – керамзит фр. 5-10 мм в количестве 20 м3.

Данный товар был принят истцом, поскольку ввиду того, что ответчик не поставил керамзит фракции 0-5мм, истцу пришлось договариваться с конечным приобретателем о поставке частично керамзита фракции 5-10 мм.

В остальной части товар – керамзит в объеме 110 м3 ответчиком не поставлен.

Факт неисполнения обязательств по поставке товара ответчиком не оспаривается.

Более того, как указал истец в рассматриваемом иске и не оспорил ответчик, ООО ТД "АЛЬМИРАСТРОЙ" возвратило за не поставку товара денежные средства в размере 162 000 руб., полученные в качестве предоплаты.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Проанализировав материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, суд пришел к выводу, что факт неисполнения ответчиком обязательства по поставке товара в количестве 110 м3 по договору от 28.08.2019 №1908-17/1 подтверждается материалами дела. Доказательств соблюдения сроков поставки товара ответчик не представил.

Как следует из материалов дела, поскольку ответчик поставку товара в установленный срок не осуществил, с целью приобретения недопоставленного ответчиком товара в количестве 110 м3 истец заключил договор поставки от 04.10.2019 №157 с ООО «Альянс», в рамках которого приобрел товар - керамзит фракции 0-5 мм и фракции 5-10 мм в объеме 110 м3 на общую сумму 502 138 руб. 33 коп., а также понес транспортные расходы в размере 71 700 руб., оплатив ООО «Производственно-ремонтная организация ГРЭС», ООО «АнгаТранс», ФИО4, ИП ФИО5 оказанные услуги по перевозке груза.

На основании пункта 1 статьи 520 Гражданского кодекса Российской Федерации если поставщик не поставил предусмотренное договором поставки количество товаров либо не выполнил требования покупателя о замене недоброкачественных товаров или о доукомплектовании товаров в установленный срок, покупатель вправе приобрести не поставленные товары у других лиц с отнесением на поставщика всех необходимых и разумных расходов на их приобретение.

Исчисление расходов покупателя на приобретение товаров у других лиц в случаях их недопоставки поставщиком или невыполнения требований покупателя об устранении недостатков товаров либо о доукомплектовании товаров производится по правилам, предусмотренным пунктом 1 статьи 524 Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 524 Гражданского кодекса Российской Федерации, если в разумный срок после расторжения договора вследствие нарушения обязательства продавцом покупатель купил у другого лица по более высокой, но разумной цене товар взамен предусмотренного договором, покупатель может предъявить продавцу требование о возмещении убытков в виде разницы между установленной в договоре ценой и ценой по совершенной взамен сделке.

Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 11 Постановления N 7, по смыслу статьи 393.1 ГК РФ, пунктов 1 и 2 статьи 405 ГК РФ, риски изменения цен на сопоставимые товары, работы или услуги возлагаются на сторону, неисполнение или ненадлежащее исполнение договора которой повлекло его досрочное прекращение, например, в результате расторжения договора в судебном порядке или одностороннего отказа другой стороны от исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 12 Постановления N 7, если кредитор заключил замещающую сделку взамен прекращенного договора, он вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям замещающей сделки (пункт 1 статьи 393.1 ГК РФ). Кредитором могут быть заключены несколько сделок, которые замещают расторгнутый договор, либо приобретены аналогичные товары или их заменители в той же или в иной местности и т.п.

Добросовестность кредитора и разумность его действий при заключении замещающей сделки предполагаются (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307, статья 393.1 ГК РФ).

Должник вправе представить доказательства того, что кредитор действовал недобросовестно и/или неразумно и, заключая замещающую сделку, умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению (пункт 1 статьи 404 ГК РФ). Например, должник вправе представлять доказательства чрезмерного несоответствия цены замещающей сделки текущей цене, определяемой на момент ее заключения по правилам пункта 2 статьи 393.1 ГК РФ.

Заключение замещающей сделки до прекращения первоначального обязательства не влияет на обязанность должника по осуществлению исполнения в натуре и на обязанность кредитора по принятию такого исполнения (пункт 3 статьи 308 ГК РФ). Кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценами в первоначальном договоре и такой замещающей сделке при условии, что впоследствии первоначальный договор был прекращен в связи с нарушением обязательства, которое вызвало заключение этой замещающей сделки (пункт 13 Постановления N 7).

Оспаривая требования истца, ответчик указывает, что договор поставки от 28.08.2019 №1908-17/1 не содержит пунктов, регулирующих досрочное расторжение договора либо положений об одностороннем отказе от исполнения договора; ни одно из писем истца в адрес ответчика не содержит уведомления об одностороннем отказе истцом от исполнения договора поставки. В связи с чем, по мнению ответчика, спорный договор до настоящего времени не расторгнут, оснований для удовлетворения требований истца не имеется.

Данные доводы ответчика, судом отклоняются, поскольку как следует из материалов дела, в связи со срывом ответчиком сроков поставки истец был вынужден искать альтернативного поставщика и приобрести товар по более высокой цене, а также договариваться со своим контрагентом о поставке частично керамзита фракции 5-10 мм.

В соответствии с нормами статьи 524 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель вправе приобрести не поставленные товары у другого лица с отнесением на поставщика всех необходимых и разумных расходов на их приобретение. Это право не обусловлено соблюдением требования о расторжении договора поставки.

Данные выводы суда согласуются с правовой позицией Верховного суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 15 апреля 2014 г. N ВАС-4442/14.

Кроме того, согласно пункту 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 Гражданского кодекса Российской Федерации), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Указанная норма подразумевает наличие у покупателя права выбора способа защиты нарушенного права: требовать передачи оплаченного товара или требовать возврата суммы предварительной оплаты.

С момента реализации права требования на возврат суммы предварительной оплаты сторона, заявившая данное требование, считается утратившей интерес к дальнейшему исполнению условий договора, а договор – прекратившим свое действие.

Кроме того, с момента совершения указанных действий обязательство по передаче товара (не денежное обязательство) трансформируется в денежное обязательство.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума ВАС РФ от 10.12.2013 N 10270/2013.

Претензией от 09.10.2019 №1019-238/1 истец потребовал от ООО ТД "АЛЬМИРАСТРОЙ" возвратить сумму предоплаты в размере 162 000 руб., пени в размере 2320, 02 руб. согласно пункту 9.1 договора.

Как указывалось ранее, истец указал в рассматриваемом иске и не оспорил ответчик, ООО ТД "АЛЬМИРАСТРОЙ" возвратило за не поставку товара денежные средства в размере 162 000 руб., полученные в качестве предоплаты, и перечислил пени в размере 2230 руб.

Следовательно, договор поставки от 28.08.2019 №1908-17/1 прекратил свое действие.

На основании изложенного, вышеназванные доводы ответчика суд признает неправомерными, а ссылку ответчика на судебные акты вышестоящих инстанций по делу №А19-751/2017 суд во внимание не принимает, поскольку они вынесены по иным обстоятельствам.

Таким образом, истец правомерно воспользовался правом, предусмотренным пунктом 1 статьи 524 Гражданского кодекса Российской Федерации и заключил договор поставки с третьим лицом.

При этом суд принимает во внимание, что договор №157 с ООО «Альянс» заключен 04.10.2019, а поставка товара начала осуществляться с 17.09.2019. Однако, поскольку обязательства ответчиком подлежали исполнению в срок до 12.09.2019 и не исполнены в полном объеме, суд признает представленные истцом документы, подтверждающие приобретение и перевозку товара после 12.09.2019, относимыми к существу спора доказательствами согласно статье 67 АПК РФ.

Пунктами 1, 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного Кодекса.

В соответствии с положениями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу указанной статьи возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, применение которой возможно лишь при наличии определенных условий для наступления ответственности, предусмотренных законом. Для удовлетворения иска о взыскании убытков истцом должны быть доказаны факт наличия у него убытков и их размер, неправомерность и виновность действий ответчика, причинная связь между этими действиями и причиненным вредом (убытками).

Таким образом, требуя возмещения как реального ущерба, так и упущенной выгоды, истец обязан доказать размер ущерба, противоправность действий ответчика, причинную связь между ущербом и противоправными действиями причинителя вреда.

Материалами дела подтверждается ненадлежащее исполнение обязательств ответчиком по договору поставки от 28.08.2019 №1908-17/1, в том числе недопоставка товара в установленный срок.

Неисполнение обязательств ответчиком привело к необходимости приобретения товара у иного поставщика, привлечения третьих лиц для перевозки товара, в связи с чем, истцом понесены расходы (убытки).

С учетом изложенного, суд установил факт недопоставки ответчиком истцу предусмотренного договором от 28.08.2019 №1908-17/1 товара, факт приобретения данного товара у другого поставщика, факт несения транспортных расходов, и причинно-следственную связь между неисполнением ответчиком обязательства по поставке товара и расходами истца на его приобретение и доставку, в том числе по более высокой цене у иного поставщика.

Таким образом, оценив в совокупности все доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к выводу, что истец доказал допустимыми и относимыми доказательствами факт причинения убытков, их размер и причинную связь между действиями ответчика и возникшими убытками.

При таких обстоятельствах арбитражный суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика убытков в сумме 177 838,33 руб. являются обоснованными и подлежат взысканию с ООО ТОРГОВЫЙ ДОМ "АЛЬМИРАСТРОЙ" в соответствии со ст.ст. 520, 524 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Всем существенным доводам сторон судом дана соответствующая оценка, что нашло отражение в данном решении; иные доводы и пояснения несущественны и на выводы суда не влияют.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина в сумме 6 335 руб., уплаченная истцом при подаче искового заявления, относится на ответчика и подлежит взысканию с него в пользу истца.

руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ТОРГОВЫЙ ДОМ "АЛЬМИРАСТРОЙ" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РУССИБНЕФТЬ" 177 838,33 руб. – основной долг,

а также 6 335 руб. – расходы по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья О.А. Козодоев