Решение от 26 марта 2018 г. по делу № А17-2819/2017

31/2018-15589(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ ул. Б.Хмельницкого, 59-б, г.Иваново, 153022

тел/факс (4932) 42-96-65, http://ivanovo.arbitr.ru, е-mail: info@ivanovo.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А17-2819/2017
26 марта 2018 года
г. Иваново


Резолютивная часть решения объявлена 19 марта 2018 года. Текст решения в полном объеме изготовлен 26 марта 2018 года

Арбитражный суд Ивановской области в составе судьи Н.В. Владимировой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

муниципального унитарного предприятия города Кинешмы «Объединенные котельные и тепловые сети» (ОГРН <***>, место нахождения: <...>)

о взыскании с товарищества собственников жилья «Швейник» (ОГРН <***>, место нахождения: <...>, квартира (офис) 25)

задолженности за потребленную горячую воду в сумме 10028 рублей 89 копеек и пени за период с 16.05.2014 по 12.03.2018 в размере 15990 рублей 12 копеек, и с 13.03.2018 до момента фактического исполнения обязательства, расходов по оплате государственной пошлины,

и встречному иску товарищества собственников жилья «Швейник»

к муниципальному унитарному предприятию города Кинешмы «Объединенные тепловые и котельные сети»

о признании фактического потребления горячей воды за период с апреля 2014 года по сентябрь 2016 года исходя из показаний индивидуальных приборов учета в объеме 3632,13 м(3) на сумму 476 945 рублей 50 копеек (без учета перерасчета за горячую воду ненадлежащего качества) и обязании МУП «ОК и ТС» произвести соответствующий перерасчет потребленного ресурса, исходя из показаний индивидуальных приборов учета, и взыскании с МУП «Объединенные тепловые и котельные сети» в пользу ТСЖ «Швейник» суммы имеющейся переплаты за спорный период с учетом перерасчета за некачественную горячую воду в размере 71286 рублей 39 копеек,

при участии в судебном заседании:

от истца по первоначальному иску: - представителя ФИО2 по доверенности от 27.12.2017

от ответчика по первоначальному иску – председателя ТСЖ «Швейник» ФИО3 установил:

Муниципальное унитарное предприятие города Кинешмы «Объединенные котельные и тепловые сети» (далее – МУП ОК и ТС г. Кинешма, теплоснабжающая организация), обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с исковым

заявлением о взыскании с товарищества собственников жилья «Швейник» (далее – ТСЖ «Швейник», товарищество) задолженности за потребленную в период с апреля 2014 года по сентябрь 2016 года горячую воду в сумме 44564 рублей 57 копеек, пени за период с 11.05.2014 по 10.04.2017 в размере 27920 рублей 32 копеек и пени с момента вынесения решения суда до момента фактического исполнения обязательства в размере 1/130 действующей ставки рефинансирования ЦБ РФ от невыплаченной в срок суммы, расходов по оплате государственной пошлины.

Определением суда от 19.04.2017 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 16.05.2017 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В ходе рассмотрения дела МУП ОК и ТС г. Кинешмы неоднократно уточняло заявленные исковые требования, окончательно сформулировав их следующим образом: взыскать с ТСЖ «Швейник» 10028 рублей 89 копеек задолженности за потребленную горячую воду, 15990 рублей 12 копеек пени за период с 16.05.2014 по 12.03.2018 и с 13.03.2018 до момента фактического исполнения обязательства и расходы по оплате государственной пошлины.

ТСЖ «Швейник» заявленные исковые требования не признало в полном объеме.

В отзыве на исковое заявление от 21.08.2017 и дополнительных пояснениях по делу ТСЖ «Швейник» указало, что не считает себя исполнителем коммунальных услуг в части горячего водоснабжения, поскольку договора на поставку соответствующего коммунального ресурса между ним и теплоснабжающей организацией заключено не было.

Кроме того, ТСЖ «Швейник» полагает, что теплоснабжающей организацией неверно определен объем поставленного в дом коммунального ресурса. В ведомостях прибора учета за спорный период имеется графа M3, в которой количество поставленного в дом теплоносителя определено в тоннах. ТСЖ «Швейник» оплачивало выставленные МУП ОК и ТС г. Кинешмы счета, исходя из величины, указанной в ведомости, полагая, что она соответствует объему теплоносителя, определенному в метрах кубических, поскольку тариф на горячую воду для населения установлен в рублях за метр кубический.

МУП ОК и ТС г. Кинешмы, в свою очередь данные из суточных отчетов о потреблении тепловой энергии и теплоносителя переводило из тонн (М) в метры кубические (V) с использованием данных о плотности воды (ρ), в соответствии со следующей формулой: V=M/ ρ.

Полагая, что МУП ОК и ТС к. Кинешмы, используя данную формулу, применяет расчетный метод, ТСЖ «Швейник» полагало составленный МУП ОК и ТС г. Кинешмы неправомерным, поскольку применение расчетного метода определения объема поставленного в дом коммунального ресурса недопустимо при наличии в доме общедомового прибора учета.

Также у сторон возникли разногласия относительно порядка проведения перерасчета платы за некачественную горячую воду.

Имевшиеся у сторон разногласия относительно пересчета платы за перерыв в предоставлении коммунальной услуги по горячему водоснабжению сверх установленной законом продолжительности, были сняты в ходе рассмотрения дела. МУП ОК и ТС г. Кинешмы уточнило заявленные исковые требования в данной части с учетом позиции ТСЖ «Швейник».

Также ТСЖ «Швейник» возражало относительно правомерности начисления пени, поскольку полагало, что задолженности перед МУП ОК и ТС по г. Кинешме не имеет.

Кроме того, в судебном заседании 30.11.2017 ТСЖ «Швейник» заявило ходатайство о снижении размера неустойки по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (т. 3, л.д. 28)

В судебном заседании 17.10.2017 от ТСЖ «Швейник» поступило встречное исковое заявление к МУП ОК и ТС г. Кинешмы о признании фактического потребления горячей воды за период с апреля 2014 года по сентябрь 2016 года исхода из показаний индивидуальных показаний приборов учета в объеме 3663,13 м3 на сумму 480765 рублей 23 копейки (без учета перерасчета за горячую воду ненадлежащего качества) и обязании МУП «ОК и ТС» произвести соответствующий перерасчет потребленного ресурса исходя из показаний индивидуальных приборов учета.

06.02.2017 ТСЖ «Швейник» обратилось в суд с заявлением к МУП ОК и ТС г. Кинешмы о взыскании переплаты за некачественную горячую воду в размере 75492 рублей 22 копеек. Исковое заявление подано с соблюдением требований, установленных статьями 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса РФ. Определением от 13.02.2018 исковое заявление принято к производству в рамках дела № А17-917/2018.

В исковом заявлении также содержалось ходатайство о его объединении со встречным исковым заявлением, рассматриваемым в рамках дела № А17-2819/2017.

В соответствии с частью 2.1 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции, установив, что указанные выше арбитражные дела связаны между собой общими участниками процесса и общей доказательной базой, пришел к выводу о необходимости объединения дел №№ А17- 2918/2017 и А17-917/2018 в одно производство для их совместного рассмотрения, с присвоением объединенному делу номера А17-2918/2017.

ТСЖ «Швейник» также неоднократно уточняло встречные исковые требования, окончательно сформулировав их следующим образом: признать фактическое потребление горячей воды за период с апреля 2014 года по сентябрь 2016 года, исходя из показаний индивидуальных приборов учета в объеме 3632,13 м3 на сумму 476 945 рублей 50 копеек (без учета перерасчета за горячую воду ненадлежащего качества), обязать МУП ОК и ТС г. Кинешмы произвести соответствующий перерасчет потребленного ресурса, исходя из показаний индивидуальных приборов учета, и взыскать с МУП ОК и ТС г. Кинешмы в пользу ТСЖ «Швейник» сумму имеющейся переплаты за спорный период с учетом перерасчета за некачественную горячую воду в размере 71286 рублей 39 копеек.

МУП ОК и ТС г. Кинешмы встречные исковые требования также не признало по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление и дополнениях к нему.

МУП ОК И ТС г. Кинешмы полагает, что ТСЖ «Швейник» неверно определяет объем оставленной в дом горячей воды, в связи с чем по данным МУП ОК и ТС г. Кинешмы никакой переплаты за поставленную горячую воду не имеется. По мнению теплоснабжающей организации, объем поставленной горячей воды должен определяться на основании показаний общедомового прибора учета с учетом перевода величины, полученной в тоннах, в кубические метры..

Кроме того, МУП ОК и ТС г. Кинешмы не согласна с выполненным ТСЖ «Швейник» перерасчетом платы за некачественную горячую воду.

Заслушав представителей сторон, ознакомившись с представленными по делу документами, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ 04.03.2009 жителями дома № 18 по ул. Воеводы ФИО4 г. Кинешмы Ивановской области в целях управления домом создано товарищество собственников жилья «Швейник».

Одной из основных целей деятельности ТСЖ «Швейник», согласно его Уставу (т. 2 л.д. 137-141), является оказание жителям дома коммунальных услуг (пункты 2,1, 2.1.1.4, 2.2.4 Устава).

МУП ОК и ТС г. Кинешмы поставляет в спорный дом тепловую энергию и теплоноситель для целей оказания жителям дома коммунальной услуги по горячему водоснабжению.

В период с апреля 2014 года по сентябрь 2016 года МУП ОК и ТС г. Кинешмы в отсутствие заключенного в письменной форме договора, поставляло в многоквартирный дом № 18 по улице Воеводы ФИО4 города Кинешмы Ивановской области (далее – МКД) находящийся под управлением товарищества, горячую воду.

На основании отчетов о суточных параметрах теплоснабжения МУП ОК и ТС г. Кинешмы произвело расчет объема поставленного ресурса, сформировало и выставило ТСЖ «Швейник» к оплате счета-фактуры за спорный период на общую сумму (с учетом последующих уточнений и корректировок) в размере 526063 рублей 06 копеек. Выставленные счета товарищество оплатило частично в размере 516034 рублей 17 копеек.

Согласно расчету МУП ОК и ТС г. Кинешмы задолженность ТСЖ «Швейник» за поставленную горячую воду составила 10028 рублей 89 копеек.

На сумму задолженности МУП ОК и ТС по г. Кинешме начислило ТСЖ «Швейник» пени в размере 15990 рублей 12 копеек.

Для принудительного взыскания с ТСЖ «Швейник указанных денежных сумм МУП ОК и ТС г. Кинешмы обратилось в суд с первоначальным иском.

В свою очередь ТСЖ «Швейник», полагая неправомерным применяемый МУП ОК и ТС г. Кинешмы порядок определения объема потребленного коммунального ресурса, обратилось в суд с вышеуказанным встречным исковым заявлением.

Оценив вышеизложенные обстоятельства, арбитражный суд находит первоначальные требования подлежащими частичному удовлетворению и не находит правовых оснований для удовлетворения встречного иска. К указанным выводам суд приходит исходя из следующего.

1. Суд отклоняет довод ТСЖ «Швейник» о том, что исполнителем коммунальной услуги по горячему водоснабжению для жителей спорного МКД является теплоснабжающая организация.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 23 сентября 2010 г. № 731 «Об утверждении стандарта раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами» (в редакции действовавшей в спорный период) и частью 10 статьи 161 Жилищного кодекса РФ, организации, осуществляющие управляющие многоквартирными домами, обязаны раскрывать информацию о своей деятельности путем публикации её на официальном сайте в сети Интернет, предназначенном для этих целей.

Приказом Министерства регионального развития Российской Федерации № 124 от 02.04.2013 года утвержден регламент раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами,

путем ее опубликования в сети Интернет на официальном сайте. Указанным приказом в качестве официального сайта определен портал — «Реформа ЖКХ» (www.reformagkh.ru). Информация о выборе ответчика в качестве организации, осуществляющей управление спорными домами, размещена на официальном портале https://www.reformagkh.ru.

Согласно информации, размещенной на указном сайте, управление спорным МКД осуществляет ТСЖ «Швейник».

Согласно Уставу ТСЖ «Швейник» одной из основных целей его деятельности является оказание жителям дома коммунальных услуг, в том числе путем заключения с ресурсоснабжающими организациями договоров поставки соответствующих коммунальных ресурсов.

В соответствии с частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Во исполнение положений Жилищного кодекса Российской Федерации Правительством Российской Федерации принят ряд подзаконных нормативно- правовых актов, регламентирующих порядок оказания коммунальных услуг, в том числе Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354).

К числу коммунальных услуг, предоставляемых потребителю исполнителем, подпунктом «б» пункта 4 Правил № 354 отнесены услуги по горячему водоснабжению, то есть снабжению горячей водой, подаваемой по централизованным сетям горячего водоснабжения и внутридомовым инженерным системам в жилой дом (домовладение), в жилые и нежилые помещения в многоквартирном доме, а также в случаях, установленных настоящими Правилами, - в помещения, входящие в состав общего имущества в многоквартирном доме.

Пунктом 6 Правил № 354 установлено, что предоставление коммунальных услуг потребителю осуществляется на основании возмездного договора, содержащего положения о предоставлении коммунальных услуг.

Подпунктом «б» пункта 31 Правил № 354 установлена обязанность исполнителя коммунальных услуг заключать с ресурсоснабжающими организациями договоры о приобретении коммунальных ресурсов, используемых при предоставлении коммунальных услуг потребителям.

Таким образом, закон прямо устанавливает обязанность исполнителя коммунальных услуг заключать с ресурсоснабжающей компанией договоры поставки коммунальных ресурсов.

В пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» разъяснено, что если управляющая организация фактически приступила к управлению общим имуществом многоквартирного дома во исполнение решения общего собрания собственников помещений и из представленных доказательств следует, что

наниматели (собственники) помещений вносят плату за коммунальные услуги управляющей организации, а ресурсоснабжающая организация выставляет последней счета за поставку соответствующего ресурса, отношения между управляющей организацией и ресурсоснабжающей организацией могут быть квалифицированы как фактически сложившиеся договорные отношения по снабжению ресурсом по присоединенной сети, в связи с чем управляющая организация может быть признана выполняющей функции исполнителя коммунальных услуг (пункт 1 статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В материалах дела имеются доказательства выставления ТСЖ «Швейник» жителям дома в спорный период платы за горячую воду (т. 3, л.д. 107-113, т. 5, л.д. 61- 233).

С учетом приведенных правовых норм именно ТСЖ «Швейник» в спорный период являлось для жителей дома исполнителем коммунальной услуги по горячему водоснабжению, в связи с чем было обязано заключить с МУП ОК и ТС г. Кинешмы договор на поставку спорного коммунального ресурса.

2. Из материалов дела следует, что соответствующий договор на поставку горячей воды в спорный период сторонами заключен не был.

Однако сам по себе факт отсутствия договора энергоснабжения как совершенного в письменной форме документа не означает отсутствия договора как обязательства, правовой режим которого определяется главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

В соответствии с Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров», в тех случаях, когда потребитель пользуется услугами (энергоснабжение, услуги связи и т.п.), оказываемыми обязанной стороной, однако от заключения договора отказывается, арбитражные суды должны иметь в виду, что фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы) и поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные.

В соответствии с пунктом 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения» отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии.

Материалами дела (посуточными ведомостями прибора учета, показаниями индивидуальных приборов учета, квитанциями ТСЖ «Швейник» подтверждается, что в заявленный в иске период (за исключением перерывов в августе, сентябре 2014 и августе, сентябре 2015 годов) горячая вода в МКД поставлялась.

Таким образом, между сторонами сложились фактические договорные отношения по горячему водоснабжению спорного МКД.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии

Согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое её количество в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Условие о цене в договоре энергоснабжения, являющегося публичным, устанавливается одинаковым для всех потребителей, за исключением случаев, когда законом и иными правовыми актами допускается предоставление льгот для отдельных категорий потребителей, а при несоответствии таким требованиям является ничтожным (статья 426 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в предусмотренных законом случаях исполнение договора оплачивается по ценам (тарифам, расценкам, ставкам и т.п.), устанавливаемым или регулируемым уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

В рассматриваемом споре цена поставленной тепловой энергии и теплоносителя определялась истцом на основании тарифов на тепловую энергию и теплоноситель, установленных, постановлениями РСТ Ивановской области (впоследствии – Департаментом энергетики и тарифов Ивановской области).

В соответствии со статьями 309 – 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским Кодексом РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Действующее законодательство (статьи 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации) исходит из необходимости оплаты полного объема поставленного коммунального ресурса.

Поскольку именно ТСЖ «Швейник», как организация, осуществляющая управление домом, выступает лицом, ответственным перед теплоснабжающей организацией за оплату поставленного в дом коммунального ресурса, у ТСЖ «Швейник», возникла обязанность по оплате всего объема поступившей в дом горячей воды.

3. У сторон имеются разногласия относительно порядка определения объема горячей воды, поставленной в спорный МКД. Не оспаривая необходимости определения объема поставленного ресурса на основании приборов учета, МУП ОК и ТС г. Кинешмы полагает, что это необходимо делать на основании данных общедомового прибора учета (с учетом перевода величины потребленного коммунального ресурса, определенного в тоннах, в метры кубические). ТСЖ «Швейник» полагает, что объем потребленной горячей воды должен быть определен

на основании показаний индивидуальных приборов учета, установленных у жителей дома.

Рассмотрев имеющиеся у сторон разногласия, суд приходит к следующим выводам.

Действующее законодательство исходит из необходимости точного учета объема потребляемых ресурсов.

В целях создания правовых, экономических и организационных основ стимулирования энергосбережения и повышения энергетической эффективности был принят Федеральный закон от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон «Об энергосбережении»).

Согласно части 1 статьи 13 Закона «Об энергосбережении» производимые, передаваемые, потребляемые энергетические ресурсы подлежат обязательному учету с применением приборов учета используемых энергетических ресурсов. Во исполнение указанной нормы в статье 13 Закона «Об энергосбережении» закреплена обязанность собственников объектов недвижимости, органов власти, ресурсоснабжающих организаций оборудовать объекты, в которых осуществляется потребление энергетических ресурсов соответствующими приборами учета.

Согласно подпунктам «а», «в», пункта 21 Правил обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, Постановление Правительства РФ от 14.02.2012 № 124 (далее – Правила № 124) объем коммунального ресурса, поступающего в многоквартирный дом, оборудованный общедомовым прибором учета, определяется на основании показаний такого прибора учета, а при его отсутствии (или выходе из строя), в соответствии с формулой, приведенной в подпункте «в» пункта 21 Правил № 124.

В соответствии с пунктом 13 статьи 2 Федерального закона от 27 июля 2010 года № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее Закон о теплоснабжении) коммерческий учет теплоносителя (далее также - коммерческий учет) представляет собой установление количества и качества тепловой энергии, теплоносителя, производимых, передаваемых или потребляемых за определенный период, с помощью приборов учета тепловой энергии, теплоносителя (далее - приборы учета) или расчетным путем в целях использования сторонами при расчетах в соответствии с договорами.

Коммерческий учет тепловой энергии, теплоносителя осуществляется путем их измерения приборами учета, которые устанавливаются в точке учета, расположенной на границе балансовой принадлежности, если договором теплоснабжения или договором оказания услуг по передаче тепловой энергии не определена иная точка учета (часть 2 статьи 19 Закона о теплоснабжении).

Частью 3 статьи 19 Закона о теплоснабжении предусмотрено, что осуществление коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя расчетным путем допускается в следующих случаях: 1) отсутствие в точках учета приборов учета; 2) неисправность приборов учета; 3) нарушение установленных договором теплоснабжения сроков представления показаний приборов учета, являющихся собственностью потребителя.

Коммерческий учет тепловой энергии, теплоносителя осуществляется в соответствии с правилами коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя,

которые утверждаются Правительством Российской Федерации с учетом требований технических регламентов (часть 7 статьи 19 Закона о теплоснабжении).

Согласно пункту 111 Правил коммерческого учета тепловой энергии и теплоносителя, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 18 ноября 2013 года № 1034 (далее – Правила № 1034), количество тепловой энергии, теплоносителя, полученных потребителем, определяется энергоснабжающей организацией на основании показаний приборов узла учета потребителя за расчетный период.

Узел учета считается пригодным для коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя с даты подписания акта ввода в эксплуатацию (пункт 58 Правил № 1034).

В материалах дела имеется акт первичного допуска в эксплуатацию узла учета тепловой энергии у потребителя, которым узел учета в спорном МКД был допущен в эксплуатацию с 26.04.2007 по 01.10.2007, также в материалах дела имеются акты повторного допуска узла учета, подтверждающие, что он был допущен в эксплуатацию в спорный период.

На основании представленных в материалы дела документов суд приходит к выводу, что на протяжении всего спорного периода МКД был оборудован общедомовым узлом учета тепловой энергии и теплоносителя (в части ГВС).

Доказательств обратного, либо доказательств неисправности прибора учета в спорный период товариществом в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представило.

С учетом изложенного, в соответствии с нормами пункта 21 Правил № 124, статьи 19 Закона о теплоснабжении, суд приходит к выводу о необходимости руководствоваться при определении объема горячей воды, поступившей в МКД показаниями общедомового прибора учета.

Суд отклоняет довод ТСЖ «Швейник» от том, что МУП ОК и ТС г. Кинешмы, переводя количество потребленного коммунального ресурса из тонн в кубические метры применяет расчетный метод, не предусмотренный действующим законодательством.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что в представленных в материалы дела суточных отчетах о потреблении теплоносителя и тепловой энергии за спорный период, величина потребленной горячей воды указана как M (масса) и определена в тоннах.

В составе спорного узла учета в эксплуатацию в заявленный в иске период были допущены тепловычислитель СПТ943.2 заводской № 0766 и электромагнитные преобразователи расхода Взлет ЭР-65 заводские №№ 319852 и 313432.

Из представленных товариществом в материалы дела выпопировки из проекта узла учета (т. 2 л.д. 177) и выписки из руководства по эксплуатации тепловычислителя СТП 943 (т. 2, л.д. 178, 179) следует, что тепловычислитель может фиксировать как массу, так и объем потребленного теплоносителя.

Для перевода одной величины в другую используется формула: М=V*ρ, где V – объем потребленного теплоносителя, ρ – его плотность, М - масса.

Также в материалах дела имеется запрос МУП ОК и ТС г. Кинешмы в адрес ООО «Энергоэкохим» (разработчика программного обеспечения «Пролог», используемого в тепловычислителе) и ответ на него (т.3, л.д. 51-56), согласно которым вывод данных о расходе горячей воды за расчетный месяц возможен как в тоннах (М3), так и в кубических метрах (V1-V2).

С учетом изложенного суд отклоняет довод ТСЖ «Швейник», о том, что установленный в МКД прибор учета не позволял определять объем поставленной горячей воды в кубических метрах.

Суд учитывает также, что согласно пункту 18 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного Постановлением Правительства от 03.04.2013 № 290 (далее – Перечень) к обязанностям организации, осуществляющей управление домом, для надлежащего содержания систем водоснабжения (холодного и горячего), отопления и водоотведения в многоквартирных домах относится проверка исправности, работоспособности, регулировка и техническое обслуживание контрольно-измерительных приборов и коллективных (общедомовых) приборов учета.

Следовательно, ТСЖ «Швейник», осуществляя управление спорным МКД, было обязано самостоятельно или с привлечением третьих лиц осуществлять надлежащую эксплуатацию спорного узла учета, в том числе настройку его программного обеспечения таким образом, чтобы в ведомостях учета параметров потребления тепловой энергии и теплоносителя отражались данные об объеме потреблённого коммунального ресурса в метрах кубических (поскольку тариф на горячую воду для граждан-потребителей установлен в рублях за кубический метр).

Невыполнение ТСЖ «Швейник» возложенных на него обязанностей не может служить основанием для нарушения требований статей 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации о необходимости полной оплаты потребленной горячей воды.

В материалах дела также имеется ответ РСТ Ивановской области от 11.05.2011 № 4-920 на запрос МУП ОК и ТС г. Кинешмы (т. 2, л.д. 6) согласно которому, в случае, если установленный у потребителя узел учета позволяет получать информацию о потреблении коммунального ресурса в тоннах, необходимо осуществлять перерасчет из тонн в кубические метры, используя в качестве переводного коэффициента плотность воды при соответствующей температуре горячей воды.

При изложенных обстоятельствах, действия МУП ОК и ТС г. Кинешмы по переводу величины потребленного теплоносителя из тонн в метры кубические с использованием в качестве переводного коэффициента плотности воды при соответствующей температуре горячей воды, суд находит правомерными, поскольку они являются необходимой мерой для корректного и достоверного определения объема отпущенного ресурса, подлежащего оплате.

Доказательств того, что произведенный МУП ОК и ТС г. Кинешма расчет является арифметически или методологически неверным, ТСЖ «Швейник» в материалы дела не представило.

При вынесении настоящего решения суд не может руководствоваться данными об объемах потребленного ресурса, представленными ТСЖ «Швейник» (т. 2, л.д. 146- 149), поскольку у суда отсутствуют достоверные данные о том, каким образом и из каких источников были получены указанные сведения.

С учетом изложенного суд признает правомерным порядок определения объема поставленного коммунального ресурса, предложенного МУП ОК и ТС г. Кинешма, в связи с чем у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения встречных исковых требований о признании фактического потребления горячей воды за период с апреля 2014 года по сентябрь 2016 года исходя из показаний индивидуальных приборов учета в объеме 3632,13 м(3) на сумму 476 945 рублей 50 копеек (без учета перерасчета за горячую воду ненадлежащего качества) и обязании МУП «ОК и ТС»

произвести соответствующий перерасчет потребленного ресурса, исходя из показаний индивидуальных приборов учета.

4. Также у сторон имеются разногласия относительно порядка перерасчета платы за горячую воду ненадлежащего качества.

Из материалов дела усматривается, и не оспаривается сторонами, что в заявленный в иске период имели место случаи поставки в МКД горячей воды ненадлежащего качества, в связи с чем требование ТСЖ «Швейник» о снижении размера платы за горячую воду является правомерным.

Вместе с тем, у сторон имеются разногласия относительно порядка перерасчета платы за некачественный коммунальный ресурс, ознакомившись с которыми суд полагает обоснованной позицию (и расчет) МУП ОК и ТС г. Кинешмы. К указанному выводу суд пришел в силу следующего.

Согласно статье 542 Гражданского кодекса Российской Федерации качество подаваемой энергии должно соответствовать требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, в том числе с обязательными правилами или предусмотренным договором теплоснабжения. В случае нарушения энергоснабжающей организацией требований, предъявляемых к качеству энергии, абонент вправе отказаться от оплаты такой энергии. При этом энергоснабжающая организация вправе требовать возмещения абонентом стоимости того, что абонент неосновательно сберег вследствие использования этой энергии (пункт 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 2 статьи 2 Закона о теплоснабжении качество теплоснабжения определяется как совокупность установленных нормативными правовыми актами Российской Федерации и (или) договором теплоснабжения характеристик теплоснабжения, в том числе термодинамических параметров теплоносителя.

В соответствии с пунктами 1, 5, 8 статьи 15 Закона о теплоснабжении потребители тепловой энергии приобретают теплоноситель у теплоснабжающей организации по договору теплоснабжения. Местом исполнения обязательств теплоснабжающей организации является точка поставки, которая располагается на границе балансовой принадлежности теплопотребляющей установки или тепловой сети потребителя и тепловой сети теплоснабжающей организации или теплосетевой организации либо в точке подключения к бесхозяйной тепловой сети. Параметры качества теплоснабжения и ответственность сторон за несоблюдение требований к параметрам качества теплоснабжения определяются сторонами в договоре теплоснабжения.

Учитывая, что объектом горячего водоснабжения является многоквартирный жилой дом, к правоотношениям сторон применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации, Правил № 124 и Правил № 354.

Согласно подпункту «д» пункта 3 Правил № 354 одним из условий предоставления коммунальных услуг потребителю в многоквартирном доме или в жилом доме (домовладении) являются соответствие качества предоставляемых коммунальных требованиям, приведенным в приложении № 1 к Правилам № 354.

Одним из требований, предъявляемым Правилами № 354 к коммунальной услуге по горячему водоснабжению является обеспечение соответствия температуры горячей воды в точке водоразбора требованиям законодательства Российской Федерации о техническом регулировании (СанПиН 2.1.4.2496-09).

Пунктом 2.4. СанПиН 2.1.4.2496-09 установлено, что температура горячей воды в местах водоразбора независимо от применяемой системы теплоснабжения должна быть не ниже 60 °C и не выше 75 °C.

Действующее законодательство не содержит требований к температуре теплоносителя в точке поставке.

Вместе с тем, согласно пункту 17 Правил № 124 показатели качества поставляемого коммунального ресурса являются одним из существенных условий договора ресурсоснабжения, заключаемого ресурсоснабжающей организацией с исполнителем коммунальных услуг.

Согласно подпункту «а» пункта 18 Правил № 124 если иное не установлено договором ресурсоснабжения, ресурсоснабжающая организация несет ответственность за качество поставляемого коммунального ресурса на границе раздела внутридомовых инженерных систем, являющихся общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме, или общих сетей инженерно-технического обеспечения, которыми объединены жилые дома и которые подключены к централизованным сетям инженерно-технического обеспечения, и централизованных сетей инженерно- технического обеспечения, предназначенных для подачи коммунального ресурса к внутридомовым инженерным системам (отвода сточных вод из внутридомовых систем).

При этом пунктом 20 Правил № 124 установлено, что при установлении в договоре ресурсоснабжения показателей качества коммунального ресурса учитывается, что его объем и качество должны позволять исполнителю обеспечить надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, а также предоставление коммунальной услуги потребителям в соответствии с требованиями, предусмотренными Правилами № 354, и соответствовать условиям подключения (техническим условиям присоединения) многоквартирных домов, общих сетей инженерно-технического обеспечения, которыми объединены жилые дома, к централизованным сетям инженерно-технического обеспечения.

Из буквального толкования вышеприведенных норм по общему правилу следует, что температура теплоносителя в точке поставки не должна быть ниже 600С.

Вместе с тем в пункте 5 Приложения № 1 к Правилам № 354 установлены допустимые отклонения температуры горячей воды в точке водоразбора от температуры горячей воды в точке водоразбора, соответствующей требованиям законодательства Российской Федерации о техническом регулировании:

- в ночное время (с 0.00 до 5.00 часов) - не более чем на 5 °C; - в дневное время (с 5.00 до 00.00 часов) - не более чем на 3 °C

Также в указанном пункте установлено, что за каждые 3 °C отступления от допустимых отклонений температуры горячей воды размер платы за коммунальную услугу за расчетный период, в котором произошло указанное отступление, снижается на 0,1 процента размера платы, определенного за такой расчетный период в соответствии с приложением № 2 к Правилам, за каждый час отступления от допустимых отклонений суммарно в течение расчетного периода с учетом положений раздела IX Правил. За каждый час подачи горячей воды, температура которой в точке разбора ниже 40 °C, суммарно в течение расчетного периода оплата потребленной воды производится по тарифу за холодную воду.

Пунктом 98 Правил № 354 установлено, что при предоставлении в расчетном периоде потребителю в жилом или нежилом помещении или на общедомовые нужды в многоквартирном доме коммунальной услуги ненадлежащего качества и (или) с

перерывами, превышающими установленную продолжительность, а также при перерывах в предоставлении коммунальной услуги для проведения ремонтных и профилактических работ в пределах установленной продолжительности перерывов размер платы за такую коммунальную услугу за расчетный период подлежит уменьшению вплоть до полного освобождения потребителя от оплаты такой услуги.

Согласно подпункту «в» пункта 111 Правил № 354 датой и временем, начиная с которых считается, что коммунальная услуга предоставляется с нарушениями качества, являются дата и время начала нарушения качества коммунальной услуги, которые были зафиксированы коллективным (общедомовым), общим (квартирным), индивидуальным прибором учета или иным средством измерения, которое предназначено для этих целей и используется в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о единстве измерений, если указанные приборы учета и средства измерения способны сохранять зафиксированные сведения.

В силу пункта 101 раздела IX Правил № 354 при предоставлении в расчетном периоде коммунальной услуги ненадлежащего качества размер платы за такую коммунальную услугу, определенный за расчетный период в соответствии с приложением № 2 к Правилам № 354, подлежит уменьшению на размер платы, исчисленный суммарно за каждый период (день) предоставления такой коммунальной услуги ненадлежащего качества, в случаях, предусмотренных приложении № 1 к Правилам № 354.

Размер платы, исчисленный суммарно за каждый период предоставления коммунальной услуги ненадлежащего качества, определяется как произведение размера платы за коммунальную услугу, определенного за расчетный период в соответствии с приложением № 2 к Правилам № 354, и отношения продолжительности предоставления коммунальной услуги ненадлежащего качества в указанном расчетном периоде к общей продолжительности предоставления коммунальной услуги в таком расчетном периоде.

Из буквального толкования приведенных норм следует, что расчетным периодом предоставления коммунальной услуги ненадлежащего качества является один день, таким образом, снижение размера платы за коммунальную услугу ненадлежащего качества должно производиться исходя из расчета 0,1% размера платы за каждый час отступления суммарно в течение суток (как указывает МУП ОК и ТС г. Кинешмы), а не суммарно в течение календарного месяца, как указывает ТСЖ «Швейник».

Предложенная ТСЖ «Швейник» методика снижения платы за некачественный ресурс, согласно которой процент снижения платы за горячее водоснабжение суммируется в течение месяца и умножается на размер платы за горячее водоснабжение за такой месяц, фактически направлена на освобождение ТСЖ «Швейник» от оплаты стоимости потребленного некачественного ресурса, что не может быть признано правомерным.

Так, согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в решении от 31.05.2013 по делу № АКПИ13-394, пункт 5 приложения № 1 к Правилам № 354, закрепляющий условия и порядок изменения размера платы за предоставление коммунальной услуги по горячему водоснабжению ненадлежащего качества, не допускает полного отказа от оплаты стоимости горячей воды, поставляемой с нарушением ее температурного режима.

Снижение стоимости горячей воды ввиду ее поставки ненадлежащего качества по температурному режиму не может быть ниже стоимости тарифа на холодную воду.

С учетом изложенного суд признает обоснованным расчет снижения платы за поставленную горячую воду ненадлежащего качества, составленный МУП ОК и ТС г. Кинешмы.

Сумма задолженности за поставленную горячую воду в рамках первоначальных исковых требований определена МУП ОК и ТС г. Кинешмы верно, в связи с чем первоначальные исковые требования в части взыскания суммы основного долга в размере 10028 рублей 89 копеек подлежат удовлетворению

Поскольку контрасчет ТСЖ «Швейник» по сумме первоначальных исковых требований, так и расчет суммы неосновательного обогащения в рамках встречного иска, основаны на неверном определении периода, за который подлежит перерасчету плата за некачественный коммунальный ресурс, доводы ТСЖ «Швейник» в указанной части подлежат отклонению, встречные исковые требования о взыскании с МУП ОК и ТС г. Кинешмы в пользу ТСЖ «Швейник» суммы имеющейся переплаты за спорный период с учетом перерасчета за некачественную горячую воду в размере 71286 рублей 39 копеек удовлетворению не подлежат. Товарищество в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации не доказало, что теплоснабжающая организация без надлежащим правовых оснований приобрела (или сберегла) за его счет 71286 рублей 39 копеек.

5. Разногласия сторон относительно снижения платы за перерывы в подаче горячей воды сверх установленной пунктом 4 Приложения № 1 к Правилам № 354 продолжительности, сняты сторонами в ходе рассмотрения дела (МУП ОК и ТС г. Кинешмы согласилось с позицией ТСЖ «Швейник», что нашло свое отражение при уточнении исковых требований в судебных заседаниях 12.03.2018 и 19.03.2018).

6. В первоначальном исковом заявлении МУП ОК и ТС г. Кинешмы также ходатайствует о взыскании с ТСЖ «Швейник» пени за период с 16.05.2014 по 12.03.2018 в размере 15990 рублей 12 копеек, и с 13.03.2018 до момента фактического исполнения обязательства.

Рассмотрев указанное требование, суд находит его подлежащим частичному удовлетворению в силу следующего.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу положений пункта 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей по 31.12.2015) лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока

оплаты по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного в настоящей части размера пеней не допускается.

С 01.01.2016 пени начисляются в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается

ТСЖ «Швейник», вступивший в фактические договорные отношения с теплоснабжающей организацией, выступает в имущественном обороте не в своих интересах, а в интересах потребителей коммунальных услуг, поэтому обязательства исполнителя коммунальных услуг перед теплоснабжающей организацией не могут быть иными, чем в случае заключения этой организацией прямых договоров с потребителями.

Пунктом 25 Правил № 124 установлено общее правило об обязанности исполнителя коммунальных услуг перечислить плату за предоставленные коммунальные услуги до 15-го числа месяца, следующего за истекшим расчетным периодом (расчетным месяцем).

Материалами дела подтверждается нарушение ТСЖ «Швейник» сроков оплаты потребленной горячей воды.

Учитывая изложенное, требование теплоснабжающей организации о взыскании с ТСЖ «Швейник» неустойки является правомерным. Однако теплоснабжающей организацией неверно определен период начисления пени и ее размер.

Из представленного МУП ОК и ТС г. Кинешмы в материалы дела расчета суммы иска следует, что у ответчика (судебное заседание от 19.03.2018) следует, что у ТСЖ «Швейник» имелась переплата за горячую воду, поставленную в августе 20145 года, августе и сентябре 2015 года.

Теплоснабжающая организация учитывает сумму переплаты при расчете суммы основного долга, однако не учитывает ее при начислении пени за просрочку платежей.

Вместе с тем, из представленного расчета следует, что переплата за август 2014 года образовалась при внесении ТСЖ «Швейник» платы за август 2017 года платежным поручением от 19.09.2014, переплата за август 2015 года – при внесении денежных средств платежным поручением от 02.10.2015, за сентябрь 2015 года - 18.01.2016.

Каких-либо указаний относительно порядка зачисления излишне уплаченных денежных средств товарищество не сделало

Согласно пункту 3 статьи 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, преимущество имеет то обязательство, срок исполнения которого

наступил или наступит раньше, либо, когда обязательство не имеет срока исполнения, то обязательство, которое возникло раньше.

С учетом изложенной нормы, при отсутствии иных указаний ТСЖ «Швейник» суммы перечисленных переплат (1622 рубля 79 копеек, 1772 рубля 77 копеек и 1272 рубля 53 копейки соответственно) были достаточны для гашения задолженности за период с апреля 2014 года по ноябрь 2014 года (частично в размере 297 рублей 19 копеек), что не учтено МУП ОК и ТС по г. Иваново при расчете пени.

Также теплоснабжающей организацией не учтено, что задолженность за период с апреля 2014 года по август 2014 года фактически была погашена платежным поручением от 19.09.2015 № 136, в связи с чем задолженность за указанные периоды после 19.09.2014 начислению не подлежит.

Аналогичным образом МУП ОК и ТС г. Кинешмы неправомерно начислял неустойку на задолженность за сентябрь 2014 года после 02.10.2015 года и на задолженность за октябрь 2014 года и ноябрь 2014 (в части взыскания с ответчика 297 рублей 19 копеек) года после 18.01.2016.

С учетом изложенного размер пени за заявленный в иске период составит 13657 рублей 38 копеек. Указанная сумма подлежит взысканию с ТСЖ «Швейник» в доход МУП ОК и ТС г. Кинешмы.

Расчет пени выполнен исходя из ключевой ставки в размере 7,5% годовых, действовавшей на дату принятия резолютивной части решения по настоящему делу.

7. В первоначальном исковом заявлении также содержится требование о начислении пени с 13.03.2018 по дату фактического исполнения обязательства.

В пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление) указано, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

С учетом изложенного, заявленное истцом требование о взыскании с ответчика пени, начиная с 13.03.2018 по день фактического исполнения обязательства из расчета 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы не перечисленных (несвоевременно перечисленных) денежных средств за каждый день просрочки платежа является обоснованным и подлежит удовлетворению

8. В судебном заседании 20.11.2017 ТСЖ Швейник» заявлено ходатайство о снижении размера неустойки.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд не находит оснований для уменьшения размера неустойки, заявленной истцом к взысканию.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Пунктом 78 Постановления установлено, что правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом

Вместе с тем Постановлением (в пункте 73) предусмотрено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В рассматриваемом случае ТСЖ «Швейник» не доказало, что рассчитанная МУП ОК и ТС г. Кинешмы неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Размер неустойки в рассматриваемом случае установлен законом, наличия обстоятельств непреодолимой силы или иных уважительных обстоятельств, препятствовавших надлежащему исполнению обязательства по оплате потребленной электроэнергии, ответчик не доказал.

При подаче иска МУП ОК и ТС г. Кинешма излишне уплачено 899 рублей государственной пошлины. Указанная сумма подлежат возврату истцу из федерального бюджета.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение первоначального иска подлежат отнесению на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы по уплате государственной пошлины по встречному иску в связи с отказом в его удовлетворении подлежат отнесению на ТСЖ «Швейник».

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Первоначальные исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с товарищества собственников жилья «Швейник» в пользу муниципального унитарного предприятия города Кинешмы «Объединенные котельные

и тепловые сети» 10028 рублей 89 копеек задолженности за горячую воду, 13657 рублей 38 копеек пени за период с 16.01.2015 по 12.03.2018 и с 13.03.2018 до момента фактического исполнения обязательства, 1820 рублей 69 копеек расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Возвратить муниципальному унитарному предприятию города Кинешмы «Объединенные котельные и тепловые сети» из федерального бюджета 899 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной платежным поручением от 10.04.2017 № 760.

В удовлетворении встречного иска отказать.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Ивановской области.

Судья Владимирова Н.В.