Постановление от 6 октября 2021 г. по делу № А56-1031/2020



АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ


06 октября 2021 года

Дело №

А56-1031/2020


Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Корабухиной Л.И., судей Журавлевой О.Р., Лущаева С.В.,

при участии от акционерного общества «Инвестиции. Инжиниринг. Строительство» Малышевой Н.А. (доверенность от 09.02.2021),

рассмотрев 06.10.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Инвестиции. Инжиниринг. Строительство» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.02.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2021 по делу № А56-1031/2020,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Нефтегазгеодезия», адрес: 195112, Санкт-Петербург, Заневский просп., д. 54, 5 лит.А, ОГРН 1027810294104, ИНН 7826155522 (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с акционерного общества «Инвестиции. Инжиниринг. Строительство», адрес: 194100, Санкт-Петербург, Кантемировская ул., д. 12, лит. А, ОГРН 1077847382557, ИНН 7802390686 (далее – Компания), 41 402 544 руб. 50 коп. задолженности по договору на выполнение комплексных инженерных изысканий от 07.05.2018 №100-ПИР-НГГ (далее – договор), а также 200 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Компания предъявила встречный иск о взыскании с Общества 49 102 823 руб. 21 коп., в том числе 46 249 631 руб. 50 коп. неосновательного обогащения и 2 853 191 руб. 71 коп. неустойки за период с 16.07.2018 по 14.08.2019.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен временный управляющий Компании Зимин Дмитрий Павлович.

Решением суда от 16.02.2021 первоначальный иск Общества удовлетворен в полном объеме, в удовлетворении встречного иска отказано.

Постановлением апелляционного суда от 09.06.2021 решение от 16.02.2021 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на нарушение судебными инстанциями норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить принятые по делу судебные акты и передать дело на новое рассмотрение.

По мнению ответчика, судами не учтено, что в материалах дела отсутствуют доказательства надлежащего выполнения истцом предусмотренных договором работ и сдачи их результата ответчику. Кроме того, Компания указывает, что в работах истца выявлены существенные недостатки и некомплектность их результатов, ходатайство ответчика о назначении по делу строительно- оценочной экспертизы для установления стоимости фактически выполненных работ судами необоснованно отклонено, вследствие заказчик лишился права доказать факт некачественного выполнения работ. По мнению подателя жалобы, работы по договору не могли быть завершены и выполнены Обществом качественно, в том числе ввиду отсутствия у подрядчика необходимого уровня ответственности допуска СРО.

В судебном заседании представитель Компании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Общество, надлежащим образом извещенное о времени и месте слушания дела, своего представителя в судебное заседание не направило, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в его отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, сторонами заключен договор, по условиям которого по поручению Компании (заказчик) Общество (подрядчик) приняло на себя обязательство по выполнению комплексных инженерных изысканий на объекте "Приморский универсально-перегрузочный комплекс (Приморский УПК)".

В соответствии с пунктом 2.2 договора технические, экономические и другие требования к работе, перечень исходных данных, а также сроки их предоставления подрядчику определялись утвержденным заданием на выполнение работ (приложение № 1), являющимся неотъемлемой частью договора.

В соответствии с пунктом 2.3 договора работа подлежала выполнению в соответствии с условиями договора, задания на выполнение работ (приложение № 1), календарным планом выполнения работ (приложение № 2), требованиями СНиП, ГОСТ, технических регламентов, технических условий, специальных технических условий, других действующих законодательных и нормативных актов Российской Федерации.

В ходе выполнения работ сторонами подписаны дополнительные соглашения от 10.09.2018 № 1 и от 24.10.2018 № 2 об изменении объема и стоимости выполняемых работ.

В соответствии с пунктом 3.1 договора (с учетом пункта 2 названных дополнительных соглашений) общая стоимость выполняемых работ по договору (договорная цена), определяемая на основании смет, составила 162 201 025 руб. 89 коп.

Пунктом 3.3 договора (в редакции дополнительного соглашения № 1) предусматривалось авансирование работ в общей сумме 46 249 631 руб. 49 коп.

Кроме того, в соответствии с пунктом 5 дополнительного соглашения от 24.10.2018 № 2 заказчик обязался перечислить подрядчику аванс в размере 2 400 000 руб.

В силу пункта 3.6 договора заказчик принял на себя обязанность производить расчеты с подрядчиком в течение 10-ти дней с момента получения счета и счета-фактуры (если в соответствии с законодательством счет-фактура оформляется), выставляемых подрядчиком на основании и в соответствии с подписанными сторонами актами (промежуточными и окончательными) сдачи-приемки работ.

В соответствии с пунктом 6.4 договора документация, полученная от подрядчика, считалась принятой после подписания заказчиком акта сдачи-приемки работ.

Из материалов дела следует, что подрядчик выполнил инженерно-геодезические, инженерно-гидрометеорологические, инженерно-геологические и инженерно-экологические изыскания по объекту: "Приморский универсально-перегрузочный комплекс". Наряду с актом о приемке выполненных работ в адрес ответчика переданы полевые отчеты по всем видам выполненных изысканий, а также технические отчеты по инженерно-гидрометеорологическим и инженерно-геологическим изысканиям, замечания к полноте и комплектности отчетов отсутствовали, однако ответчик уклонился от подписания актов сдачи-приемки выполненных работ.

От подписания дополнительного соглашения № 3 к договору в связи с возникновением дополнительных работ Компания также уклонилась.

Поскольку пунктом 10.6 договора предусматривалось право подрядчика в одностороннем порядке расторгнуть договор в случаях, когда заказчик допустил необоснованную задержку в оплате результатов работ сроком свыше 30 календарных дней и возникновения иных, не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят качеству выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок, Общество уведомлением от 14.08.2019 отказалось в одностороннем порядке от его исполнения с 02.09.2019

Уведомление с приложенными документами получены представителем ответчика 20.08.2019.

Общая сумма выполненных по договору работ по договору на момент его прекращения составила 87 652 176 руб.

С учетом зачета авансовых платежей, поступивших от заказчика, задолженность по оплате работ определена подрядчиком в сумме 41 402 544 руб. 50 коп.

Неисполнение ответчиком требования подрядчика по погашению задолженности в претензионном порядке послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с первоначальным иском.

Компания, возражая против иска и указывая на неполное и некачественное выполнение Обществом работ, оплаченных авансом, а также на нарушение им сроков выполнения работ, предъявила встречный иск о взыскании неотработанного аванса и неустойки.

Суд первой инстанции, оценив в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, посчитал требования Общества по первоначальному иску подлежащими удовлетворению.

Отказывая Компании во встречном иске, суд исходил из недоказанности заказчиком нарушения подрядчиком сроков выполнения работ и наличия в работах Общества существенных и неустранимых недостатков, исключающих возможность использования результатов работ по назначению. Предварительный экспертный анализ, представленный заказчиком, который противоречил в части расчета стоимости выполненных Обществом работ требованиям о взыскании в полном размере аванса как неотработанного подрядчиком, суд посчитал недопустимым доказательством.

Суд апелляционной инстанции признал выводы суда первой инстанции верными, соответствующим имеющимся в материалах дела доказательствам и установленным по делу фактическим обстоятельствам и не усмотрел оснований для отмены принятого им решения.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судебными инстанциями норм материального и процессуального права, считает принятые по делу судебные акты не подлежащими отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 758 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Согласно пункту 1 статьи 760 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан, в частности, выполнить работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

В силу статьи 762 ГК РФ встречная обязанность заказчика по оплате проектных и изыскательских работ, если иное не предусмотрено договором, наступает после завершения всех работ или после завершения отдельных этапов работ.

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Пунктом 1 статьи 719 ГК РФ предусмотрено, что подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 719 ГК РФ если иное не предусмотрено договором подряда, подрядчик при наличии обстоятельств, указанных в пункте 1 названной статьи, вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В рассматриваемом случае судами установлено и материалами дела подтверждается, что Общество приступило к выполнению комплексных инженерных изысканий по договору в сроки, предусмотренные договором, о чем свидетельствуют соответствующие полевые отчеты.

В процессе выполнения работ по договору у самого заказчика возникла необходимость в выполнении подрядчиком дополнительных работ, что нашло отражение в дополнительных соглашениях № 1 и № 2 к договору, а полевые работы в связи с этим продолжены подрядчиком на основании новой редакции технического задания.

В соответствии с пунктами 4 и 9 дополнительного соглашения № 1 и пункта 3 дополнительного соглашения № 2 срок начала выполнения работ обусловливался наличием согласованной объединенной программы работ, которая была подписана Компанией и передана Обществу письмом от 01.02.2019 № 147.

Во исполнение договора Обществом переданы Компании: полевой отчет по инженерно-геодезическим изысканиям (накладная от 22.10.2018 № 55); полевой отчет по инженерно-гидрометеорологическим изысканиям (накладная от 22.10.2018 № 55); полевой отчет по инженерно-геологическим изысканиям (накладная от 22.10.2018 № 55, накладная от 22.01.2019 № 3, письмо от 22.01.2019 № 34); полевой отчет по инженерно-экологическим изысканиям (накладная от 31.01.2019 № 4, письмо от 31.01.2019 № 53), технический отчет по инженерно-гидрометеорологическим изысканиям (накладная от 16.10.2018 № 52, накладная от 01.03.2019 № 9, письмо от 01.03.2019 № 117), технический отчет по инженерно-геологическим изысканиям (накладная от 01.02.2019 № 5, письмо от 22.02.2019 № 108).

В соответствии с пунктом 6.3. договора заказчик обязался рассмотреть направленные материалы в течение 20-ти (двадцати) рабочих дней со дня их получения и предъявить соответствующие замечания по их качеству, полноте и комплектности, в том числе привлечь стороннюю специализированную организацию в области экспертизы проектно-изыскательской и градостроительной документации, по результатам проверки которой, в случае документально подтверждённого некачественного исполнения подрядчиком работ по договору, имел право в одностороннем внесудебном порядке отказаться от исполнения договора.

Между тем заказчик к представленным Обществом материалам мотивированных замечаний не предъявил, экспертную организацию не привлек, о ненадлежащем качестве работ не заявил.

Замечаний к направленным письмом от 30.04.2019 № 213 материалам ответчик в нарушение пункта 6.3. договора также не направил.

В связи с неоднократным нарушением Компанией графиков финансирования работ, внесением в техническое задание изменений в одностороннем порядке, уклонением от приемки и подписания актов выполненных работ, Общество приостановило выдачу отчетов по инженерно-геологическим изысканиям и в соответствии с пунктом 10.6 договора уведомило Компанию о прекращении договора в одностороннем порядке.

Совместно с указанным уведомлением от 14.08.2019 Компании направлены акт о прекращении работ, исполнительные сметы, акт сверки расчетов, который заказчик в силу пункта 10.8. договора обязывался рассмотреть и подписать либо направить в адрес Общества мотивированный отказ от подписания этого акта.

Как установлено судами, исполнительные сметы подготовлены подрядчиком исходя из базовых цен, соответствующих сборников, о чем в этих сметах имеется соответствующее указание; данное ценообразование применялось при составлении локальных смет для заключения договора и дополнительных соглашений к нему.

Согласно пункту 10.9 договора окончательный расчет за фактически выполненный подрядчиком объем работ заказчик обязался произвести в течение 30 банковских дней после подписания сторонами акта сверки взаиморасчетов.

В связи с уклонением Компании от исполнения обязательств, предусмотренных пунктом 10.8 договора, Общество направило заказчику претензию и акт сдачи-приемки выполненных работ от 21.11.2019 № 1, от подписания которого он немотивированно уклонился, что позволило судам исходя из презумпции действительности одностороннего акта сдачи-приемки выполненных работ (пункт 4 статьи 753 ГК РФ), подписанного подрядчиком, признать спорные работы принятыми Компанией и подлежащими оплате.

Заявленные Компанией доводы о ненадлежащем объеме и качестве выполненных Обществом работ признаны судом первой инстанции необоснованными, поскольку они не носили конкретного характера и не подтверждались относимыми и допустимыми доказательствами.

Ссылку заказчика на направленные подрядчику письма, которые, по его мнению, содержали замечания к качеству и комплектности переданных материалов, суды посчитали несостоятельной, так как большая часть этих писем касалась корректировок задания и различных запросов, на остальную часть Обществом незамедлительно предоставлялись ответы и разъяснения, что в совокупности с отсутствием повторных запросов свидетельствует о снятии замечаний.

Поскольку Компанией не представлено доказательств выявления в выполненных Обществом работах в пределах действия договора существенных и неустранимых недостатков, исключающих возможность использования их результата по назначению, равно как и не представлено мотивированного отказа от приемки работ, в том числе после направления акта от 21.11.2019 № 1, со ссылкой на их ненадлежащий объем и качество, суды обоснованно не усмотрели оснований для проведения по делу строительно-оценочной экспертизы, о назначении которой Компания заявила ходатайство спустя 10 месяцев после поступления дела в арбитражный суд.

Такое процессуальное поведение заказчика суд первой инстанции исходя из положений части 5 статьи 159 АПК РФ обоснованно посчитал злоупотреблением процессуальными правами, направленным на затягивание судебного разбирательства по делу.

Представленный ответчиком предварительный экспертный анализ, не принят судом в качестве допустимого доказательства по причине предоставления Компанией на экспертизу промежуточных, а не окончательных версий отчетов подрядчика, а также с учетом того, что в части расчета стоимости выполненных Обществом работ экспертный анализ не соответствовал утверждению заказчика о невыполнении работ на всю сумму аванса.

При указанных обстоятельствах суды, оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, и руководствуясь положениями статей 309, 328, 711, 719, 753, 758 ГК РФ, обоснованно признали доказанным Обществом наличие задолженности Компании по оплате работ в сумме 41 402 544 руб. 50 коп., в связи с чем при отсутствии доказательств погашения заказчиком этого долга правомерно удовлетворили первоначальный иск.

Доводы подателя кассационной жалобы выводов судов не опровергают и не свидетельствуют о нарушении ими норм материального права, а направлены на исследование доказательств и установление иных фактических обстоятельств, что не может служить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в кассационном порядке, поскольку исследование доказательственной стороны спора к компетенции суда округа не относится.

Учитывая, что дело рассмотрено судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне, с соблюдением норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа


п о с т а н о в и л:


решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.02.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2021 по делу № А56-1031/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу акционерного общества «Инвестиции. Инжиниринг. Строительство» - без удовлетворения.



Председательствующий


Л.И. Корабухина



Судьи


О.Р. Журавлева


С.В. Лущаев