Решение от 20 ноября 2019 г. по делу № А56-95756/2019

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-95756/2019
20 ноября 2019 года
г.Санкт-Петербург




Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Суворов М.Б.,


рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску:

истец: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СИСТЕМЫ КОМПЛЕКСНОГО СНАБЖЕНИЯ "ЭНЕРГО СЕРВИС" (адрес: Россия 192029, <...>,лит.А, ОГРН: <***>);

ответчик: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭНЕРГОСТРОЙПРОЕКТ" (адрес: Россия 184250, г КИРОВСК, МУРМАНСКАЯ обл, ул ЛЕНИНГРАДСКАЯ 2/302, ОГРН: <***>);

о взыскании 333.016 руб. 74 коп. неустойки за период с 28.12.2018 по 23.05.2019г.




установил:

Истец - общество с ограниченной ответственностью "СИСТЕМЫ КОМПЛЕКСНОГО СНАБЖЕНИЯ "ЭНЕРГО СЕРВИС" обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с ответчика - общества с ограниченной ответственностью "ЭНЕРГОСТРОЙПРОЕКТ" 333.016 руб. 74 коп. неустойки за период с 28.12.2018 по 23.05.2019г.

Определением суда от 27.08.2019 года исковое заявление принято к производству и рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с частями 1, 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороны уведомлены о принятии искового заявления и рассмотрении в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

21.10.2019 вынесено решение в виде резолютивной части.

В суд от ответчика поступило заявление об изготовлении мотивированного решения, в порядке ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Исследовав и оценив в совокупности, представленные в материалы дела доказательства, суд установил следящие обстоятельства.

Между ООО «СКС «ЭНЕРГО СЕРВИС» (далее - истец, поставщик) и ООО "ЭНЕРГОСТРОЙПРОЕКТ" (далее - ответчик, покупатель) 26.07.2017 заключен договор поставки №15-СПб17 по условиям которого поставщик обязался передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить товар.

Согласно п. 5.1 и 5.3 договора оплата товара по договору производится на условиях 100% предоплаты.

Во исполнение принятых на себя обязательств, ООО «СКС «ЭНЕРГО СЕРВИС» поставило ООО "ЭНЕРГОСТРОЙПРОЕКТ" товар на общую сумму 4.666.248 руб. 85 коп. однако ответчик оплату поставленного товара произвел частично, в вязи с чем образовалась задолженность в размере 2.005.452 руб. 66 коп.

Решением арбитражного суда по делу №А56-20447/2018 от 02.08.2018, вступившим в законную силу 03.12.2018 исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ООО «СКС «ЭНЕРГО СЕРВИС» взыскано 2.005.452 руб. 66 коп. задолженности, 414.522 руб. 84 коп. неустойки, начисленной по состоянию на 31.12.2017, 34.000 руб. расходов на оплату услуг представителя, а также 35.270 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Указанное решение покупателем исполнено в полном объеме лишь 24.05.2019.

Пунктом 6.1 договора стороны предусмотрели, что при нарушении сроков оплаты проданного в отсрочку товара, покупатель обязан уплатить пени в размере 0,2% от суммы долга за каждый день просрочки оплаты.

Таким образом, размер пени по состоянию на 19.08.2019 составила 333.016 руб. 74 коп.

В связи не исполнением обязательств по оплате поставленного товара в установленный договором сроки, истец направил в адрес ответчика претензию от 26.12.2017 с требованием о погашении задолженности и уплате пени.

Указанное обстоятельство подтверждается решением от 02.08.2018, вступившим в законную силу 03.12.2018.

Вместе с тем, возражая против требований в части пени, ответчик сослался на их чрезмерно завышенный размер и полагал, что имеются основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

Оценивая довод ответчика о несоразмерности пени нарушенному обязательству, возражения истца по данному доводу, суд исходит из следующего:

Давая оценку названным обстоятельствам в части размера подлежащей взысканию неустойки и исследованным в судебном заседании доказательствам, суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 и части первой статьи 333 Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. В силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона такого его условия, как размер неустойки: он должен быть соразмерен указанным в этой конституционной норме целям.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации, при применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О).

Гражданско-правовая ответственность должна компенсировать потери кредитора, а не служить его обогащению. Этим объясняется то, что по общему правилу убытки взыскиваются в сумме, не покрытой взысканной неустойкой, а взыскание неустойки сверх суммы взысканных убытков является редчайшим исключением.

Вместе с тем, согласно рекомендациям, изложенным в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 81 от 22.12.2011, при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства, и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Поскольку размер неустойки, заявленный ко взысканию, является соразмерным последствиям нарушения ответчиком своих обязательств и не может служить обогащению истца, а направлен на компенсацию его потерь, суд не находит оснований для уменьшения размера неустойки.

В данном случае при рассмотрении спора арбитражный суд, исходя из анализа всех обстоятельств дела и оценки соразмерности заявленных сумм, приходит к выводу об отсутствии необходимости уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

Исходя из вышеизложенного, заявленные требования обоснованы, документально подтверждены и подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 102, 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области



решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЭНЕРГОСТРОЙПРОЕКТ" в пользу общества с ограниченной ответственностью "СИСТЕМЫ КОМПЛЕКСНОГО СНАБЖЕНИЯ "ЭНЕРГО СЕРВИС" 333.016 руб. 74 коп. неустойки и 9.660 руб. расходов по оплате государственной пошлины.


Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий десяти дней со дня принятия.


Судья Суворов М.Б.