Решение от 17 апреля 2019 г. по делу № А45-507/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А45-507/2019
г. Новосибирск
17 апреля 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 17 апреля 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 17 апреля 2019 года.

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Гребенюк Д.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «УглеТранс» (ОГРН <***>), г. Новосибирск,

к обществу с ограниченной ответственностью «ЖелДорИндустрия» (ОГРН <***>), г. Хабаровск,

о взыскании задолженности в размере 28 597 918 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 545 515 рублей 08 копеек, штрафа в размере 2 859 791 рубля 80 копеек по договору № ДП 2018/01/01 от 31.01.2018,

при участии представителей:

истца: ФИО2 доверенность № 20 от 01.01.2019, паспорт;

ответчика: не явился, извещен надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «УглеТранс» (далее – ООО «УглеТранс») обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЖелДорИндустрия» (далее – ООО «ЖелДорИндустрия») о взыскании задолженности в размере 28 597 918 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 545 515 рублей 08 копеек, штрафа в размере 2 859 791 рубля 80 копеек по договору № ДП 2018/01/01 от 31.01.2018.

В обоснование исковых требований истец ссылается на заключение сторонами договора № ДП 2018/01/01 от 31.01.2018, перечисление ответчику аванса в размере 28 597 918 рублей, одностороннее расторжение договора в связи с нарушением ответчиком сроков выполнения работ, и возникшее в связи с этим у ответчика обязательство по возврату аванса.

В отзыве на исковое заявление ответчик указал на то обстоятельство, что договор был расторгнут сторонами 01.06.2018, в связи с чем, штрафные санкции за нарушение сроков окончания строительства применимы быть не могут.

В судебном заседании 15.04.2019 истцом заявлено ходатайство об уточнении исковых требований, в соответствии с которым истец отказался от требования о взыскании штрафа в размере 2 859 791 рубля 80 копеек, увеличил размер взыскиваемых процентов за пользование чужими денежными средствами до 1 791 679 рублей 15 копеек.

Судом ходатайство рассмотрено и удовлетворено в порядке статей 49, 159, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, производство по требованию о взыскании штрафа в размере 2 859 791 рубля 80 копеек подлежит прекращению применительно к пункту 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проанализировав исковые требования, исследовав и оценив все представленные доказательства в совокупности, заслушав представителя истца (часть 2 статьи 64, статьи 71, 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, между ООО «УглеТранс» (заказчик) и ООО «ЖелДорИндустрия» (подрядчик) заключен договор № ДП 2018/01/01 от 31.01.2018, согласно условиям которого подрядчик принял на себя обязательства по выполнению комплекса работ по устройству верхнего строения железнодорожного пути объекта «Строительство железнодорожного пути необщего пользования ООО «Разрез Восточный», а заказчик обязался принять выполненные работы и оплатить их стоимость.

Сроки выполнения работ по договору согласованы в пункте 6.1 договора и приложении № 3 к договору, начало работ – в течение 10 календарных дней с момента поступления целевого авансового платежа, срок выполнения – 4 месяца.

Платежным поручением № 5120 от 18.04.2018 ООО «УглеТранс» перечислило ООО «ЖелДорИндустрия» аванс в размере 28 597 918 рублей.

Соглашением от 01.06.2018, оригинал которого приобщен к материалам дела, стороны расторгли договор № ДП 2018/01/01 от 31.01.2018 с 15.06.2018. Согласно пунктам 2, 3 указанного соглашения обязательства сторон в рамках договора прекращаются с момента расторжения договора, за исключением обязательств по оплате за выполненные работы, образовавшихся до момента расторжения договора; в случае наличия у подрядчика неотработанного авансового платежа на момент расторжения договора он обязуется вернуть всю сумму неотработанного авансового платежа.

Претензией от 19.11.2018 истец потребовал от ответчика возврата аванса.

Давая оценку фактическим обстоятельствам дела, суд приходит к выводу, что договор № ДП 2018/01/01 от 31.01.2018 сторонами расторгнут, доказательств выполнения работ ответчиком на сумму эквивалентную сумме аванса либо иную сумму не представлено, в связи с чем удержание ответчиком полученных от истца денежных средств после прекращения обязательства образует на стороне ответчика неосновательное обогащение.

На основании пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

В силу пункта 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено настоящим кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 «Обязательства вследствие неосновательного обогащения», подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав и оценив представленные в дело документы, суд установил, что истец перечислил на расчетный счет ответчика спорную сумму денежных средств. Доказательства предоставления ответчиком встречного исполнения или возврата истцу перечисленных денежных средств в материалах дела отсутствуют.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд признает требование о взыскании неосновательного обогащения в размере 28 597 918 рублей подлежащим удовлетворению.

Истцом также заявлено уточненное требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 791 679 рублей 15 копеек за период с 16.06.2018 по 15.04.2019.

В соответствии со статьей 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Судом установлено, что представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами является арифметически правильным, произведенным на основании пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за период с 16.06.2018 по 15.04.2019 на сумму неосновательного обогащения 28 597 918 рублей с учетом ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. В связи с чем, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 791 679 рублей 15 копеек также подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьями 104, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по иску в размере 174 948 рублей подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, государственная пошлина по иску в размере 8 068 рублей подлежит возвращению истцу из федерального бюджета в связи с уменьшением цены иска.

Руководствуясь статьями 104, 110, 150 (пункт 4 части 1), 167 – 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Производство по требованию о взыскании штрафа в размере 2 859 791 рубль 80 копеек прекратить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЖелДорИндустрия» (ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «УглеТранс» (ОГРН <***>) 28 597 918 рублей неосновательного обогащения, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 791 679 рублей 15 копеек, государственную пошлину по иску в размере 174 948 рублей.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «УглеТранс» (ОГРН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 8 068 рублей.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока с момента его принятия. Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца со дня его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск). Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья Д.В. Гребенюк