Постановление от 24 июня 2021 г. по делу № А21-1511/2018



АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ


24 июня 2021 года

Дело №

А21-1511/2018


Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Яковца А.В., судей Боровой А.А., Мирошниченко В.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «КерамоЭлемент» Мазиной А.В. (доверенность от 01.06.2019),

рассмотрев 21.06.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «КерамоЭлемент» на определение Арбитражного суда Калининградской области от 15.12.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2021 по делу № А21-1511/2018,

у с т а н о в и л:

публичное акционерное общество «Банк «Финансовая корпорация «Открытие» (далее – Банк) 14.02.2018 обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Пятый элемент», адрес: 238740, Калининградская обл., Краснознаменский р-н, п. Белкино, ОГРН 1053905519084, ИНН 3919003787 (далее – Общество, должник), несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 21.02.2018 заявление принято к производству.

Определением суда от 30.03.2018 заявление признано обоснованным, в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Холбнева Екатерина Викторовна.

Решением суда от 16.07.2018 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Кацер Евгений Игоревич.

Конкурсный управляющий Кацер Е.И. 24.04.2019 обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просил признать недействительной сделку по зачета встречных требований, совершенную 22.02.2018 Обществом и обществом с ограниченной ответственностью «КерамоЭлемент», адрес 236009, Калининградская обл, Гурьевский р-н, п. Кутузово, Большой окружной проезд, д. 2, ИНН 3917521433, ОГРН 1143926028058 (далее – ООО «КерамоЭлемент»).

Определением суда первой инстанции от 15.12.2020 заявление удовлетворено, оспариваемая сделка признана недействительной, в порядке применения последствий ее недействительности восстановлена задолженность ООО «КерамоЭлемент» перед Обществом в сумме 1 360 280,56 руб. и задолженность Общества перед ООО «КерамоЭлемент», обязательства по уплате которой были прекращены в результате зачета.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2021 определение от 15.12.2020 оставлено без изменения.

В поданной в электронном виде кассационной жалобе ООО «КерамоЭлемент» просит отменить определение от 15.12.2020, постановление от 17.03.2021 и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт – об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

Податель жалобы полагает, что суды первой и апелляционной инстанций необоснованно не применили к спорным правоотношениям выраженную в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018 (далее – Обзор № 2) правовую позицию относительно невозможности оспаривания по правилам статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) действий, направленных на установление сальдо взаимных предоставлений по договору.

Кроме того, в процедуре наблюдения в реестр требований кредиторов Общества (далее – Реестр) было включено лишь требование Банка, обеспеченное залогом имущества должника, в связи с чем, как полагает ООО «КерамоЭлемент», совершение оспариваемой сделки не привело к предпочтительному удовлетворению его требований по сравнению с требованиями других кредиторов.

В представленном в электронном виде отзыве конкурсный управляющий Кацер Е.И., считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, просит оставить их без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ООО «КерамоЭлемент» поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе.

Иные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Как следует из материалов дела, Общество (поставщик) и ООО «КерамоЭлемент» (покупатель) 10.12.2015 заключили договор поставки № ПЭ/КЭ-01/16.

В связи с неоплатой поставленного Обществом в соответствии с названным договором товара у ООО «КерамоЭлемент» образовалась задолженность.

ООО «КерамоЭлемент» 22.02.2018 направило Обществу заявление о зачете встречных требований, согласно которому в результате зачета прекращены обязательства ООО «КерамоЭлемент» перед Обществом по оплате поставленного товара на сумму 1 360 280,56 руб., подтвержденные актом сверки расчетов по состоянию на 31.12.2017; и обязательства Общества перед ООО «КерамоЭлемент» по уплате пени в сумме 2 998 692,58 руб. за нарушение сроков поставки в соответствии с требованием об уплате от 07.02.2018.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением, конкурсный управляющий Кацер Е.И. сослался на то, что сделка по зачету встречных требований совершена после принятия арбитражным судом к производству заявления о признании Общества несостоятельным (банкротом) и повлекла предпочтительное удовлетворение требований ООО «КерамоЭлемент» по сравнению с требованиями других кредиторов Общества, в связи с чем имеются предусмотренные пунктами 1 и 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве основания для признания данной сделки недействительной.

Суд первой инстанции, установив наличие предусмотренных пунктами 1 и 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве оснований для признания сделки недействительной, удовлетворил заявление конкурсного управляющего.

Постановлением апелляционного суда от 17.03.2021 определение суда первой инстанции от 15.12.2020 оставлено без изменения.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названым Кодексом.

Проверив законность обжалуемых судебных актов и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа не находит оснований для ее удовлетворения ввиду следующего.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Федеральном законе.

В силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве правила главы III.1 названного Закона могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Таможенного союза и (или) законодательством Российской Федерации о таможенном деле, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации.

Как следует из разъяснений, приведенных в подпункте 1 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63), по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 данной статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 11 Постановления № 63, если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Как видно из материалов дела, оспариваемая сделка совершена 22.02.2018, то есть после даты принятия судом к производству заявления о признании Общества банкротом (21.02.2018).

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что на дату совершения оспариваемой сделки у Общества имелись неисполненные обязательства перед иными кредиторами.

С учетом изложенного суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что в результате совершения оспариваемой сделки в нарушение установленного Законом о банкротстве порядка удовлетворения требований кредиторов, требование ответчика удовлетворено с предпочтением по отношению к требованиям иных кредиторов, в связи с чем признали оспариваемую сделку недействительной по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

По мнению суда кассационной инстанции, выводы судов первой и апелляционной инстанций, послужившие основанием для принятия обжалуемых судебных актов, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Приведенный в кассационной жалобе ООО «КерамоЭлемент» довод о том, что совершение оспариваемой сделки не привело к предпочтительному удовлетворению его требований по сравнению с требованиями других кредиторов, не принимается судом кассационной инстанции.

В обоснование указанного довода податель жалобы ссылается на то, что процедуре наблюдения в реестр требований кредиторов Общества было включено лишь требование Банка, обеспеченное залогом имущества должника.

Вместе с тем из материалов настоящего обособленного спора следует, что наряду с требованием Банка в реестр требований кредиторов Общества включено требование Федеральной налоговой службы в размере 8 918 533,59 руб.

Довод ООО «КерамоЭлемент» о том, что суды первой и апелляционной инстанций необоснованно не применили к спорным правоотношениям выраженную в Обзоре № 2 правовую позицию относительно невозможности оспаривания по правилам статьи 61.3 Закона о банкротстве действий, направленных на установление сальдо взаимных предоставлений по договору, также не принимается.

При принятии обжалуемых судебных актов суды первой и апелляционной инстанций исходили из отсутствия оснований считать сделку по зачету, в результате которой прекращены обязательства ООО «КерамоЭлемент» перед Обществом по оплате поставленного товара на сумму 1 360 280,56 руб., подтвержденные актом сверки расчетов по состоянию на 31.12.2017, и обязательства Общества перед ООО «КерамоЭлемент» по уплате пени в сумме 2 998 692,58 руб. за нарушение сроков поставки в соответствии с требованием об уплате от 07.02.2018, действиями, направленными на установление сальдо взаимных предоставлений по договору.

Так как по условиям заключенного сторонами договора поставки от 10.12.2015 № ПЭ/КЭ-01/16 в случае нарушения ООО «КерамоЭлемент» сроков оплаты поставленного товара Общество также обладало правом на начисление пени, основания не согласиться с указанным выводом у суда кассационной инстанции отсутствуют.

При таком положении кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Калининградской области от 15.12.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2021 по делу № А21-1511/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «КерамоЭлемент» – без удовлетворения.



Председательствующий


А.В. Яковец


Судьи


А.А. Боровая

В.В. Мирошниченко