Решение от 14 декабря 2022 г. по делу № А83-4922/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru E-mail: info@crimea.arbitr.ru



Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А83-4922/2020
14 декабря 2022 года
город Симферополь



Резолютивная часть решения оглашена 07 декабря 2022 г.


Решение в полном объеме изготовлено 14 декабря 2022 г.


Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Можаровой М.Е., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Д.А. Манташян, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по исковому заявлению

Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Научно-производственная компания «БАИС» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – Микрокредитной компании «Фонд микрофинансирования предпринимательства Республики Крым»,

о взыскании денежных средств,

без участия представителей сторон



УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее истец, ИП ФИО1, Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением, в котором просит суд взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственная компания «БАИС» (далее по тексту – ООО «НПК «Баис», Общество, ответчик) 2 210 000,00 руб. неосновательного обогащения, 168 374,57 руб. убытков, причиненных неисполнением договора купли-продажи №25/07 от 25.07.2018 г., 34 892,00 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Истцом заявлялось об уменьшении исковых требований, в соответствии с которым истец просит суд взыскать с ответчика 2 150 000,00 руб. неосновательного обогащения, 168 374,57 руб. убытков, причиненных неисполнением договора купли-продажи №25/07 от 25.07.2018 г., 34 892,00 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Уменьшение суммы исковых требований принято судом в соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) (определение от 09.07.2020 г.).

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 15.10.2020 года суд назначил судебную товароведческую экспертизу, проведение которой поручил эксперту Крымской экспертной компании ФИО2, и приостановил производство по делу.

Определением от 28.12.2020 г. суд удовлетворил ходатайство эксперта ФИО2 о продлении срока проведения судебной экспертизы до 29.01.2021 г.

Определением суд от 21.04.2022 было назначено судебное заседание по рассмотрению вопросов о возобновлении производства.

Определением от 12.07.2022 суд отложил судебное заседание по рассмотрению вопроса о возобновлении производства по делу на 07.09.2022, эксперту повторно предложено представить экспертное заключение.

05.09.2022 г. в материалы дела поступило заключение эксперта.

Определением от 07.09.2022 суд возобновил производство по делу.

Судебное заседание по делу было отложено на 07.12.2022 г.

В судебное заседание представители сторон и третьего лица не явились.

Ранее истцом и третьим лицом было заявлено о рассмотрении дела в отсутствие своих представителей, третьим лицом так же были представлены письменные пояснения по делу.

Ответчиком письменный отзыв на иск, возражения по иску и доказательства в обоснование возражений не представлены.

Стороны и третье лицо признаны судом извещенными надлежащим образом о времени и месте судебного заседания по следующим основаниям.

Ответчик в установленном законом порядке извещался о времени и месте судебного заседания по адресу индивидуального предпринимателя и по юридическому адресу, согласно выписке из ЕГРЮЛ, о смене адреса на момент рассмотрения дела у суда информации не имеется.

В соответствии с положениями статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как следует из положений пункта 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее по тексту – Постановление № 25) по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре юридических лиц.

При этом необходимо учитывать, что юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Как указано в пункте 67 Постановления № 25 юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Согласно пункта 68 Постановления № 25 статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

В соответствии с ч. 1 ст. 123 АПК РФ, лица, участвующие в деле и иные участники судебного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия, арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном АПК РФ, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе.

В пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» разъяснено, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 АПК РФ, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 АПК РФ), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 АПК РФ), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 АПК РФ.

Судом так же в порядке статьи 121 АПК РФ размещалась информация о совершении процессуальных действий по данному делу на сервисе «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», а так же на официальном сайте Арбитражного суда Республики Крым в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по следующему адресу: http://crimea.arbitr.ru.

Согласно части 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Руководствуясь положениями статьи 156 АПК РФ, суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Суд, исследовав имеющиеся в деле доказательства, всесторонне и полно выяснив фактические обстоятельства по представленным в дело доказательствам, оценив в совокупности, представленные по делу доказательства, оценив относимость, допустимость каждого доказательства в отдельности, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что между Обществом с ограниченной ответственностью «Научно-производственная компания «БАИС» (производитель, продавец) и Индивидуальным предпринимателем ФИО1 (покупатель) заключен договор №25/07 от 25.07.2018 г. (далее договор).

Пунктом 1.1 договора установлено, что договор заключается в рамках микрозайма "Инвестор" Микрокредитной компании «Фонд микрофинансирования предпринимательства Республики Крым».

Согласно п.1.2. договора продавец обязуется передать мобильный модуль для обезвреживания и утилизации широкого спектра отходов 3-5 классов опасности, а также медицинских отходов классов Б и В, отходов ГСМ с дальнейшей переработкой в светлую продукцию ГСМ, с сырьевой загрузкой 5 тонн/сутки, с обязательным приложением технической документации, инструкции по эксплуатации на русском языке в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять оборудование и уплатить за оборудование определенную договором цену (далее оборудование).

В соответствии с п. 1.3. поставляемое оборудование является новым (ранее не эксплуатировалось).

Пунктом 2.2 установлено, что поставка оборудования осуществляется по адресу склада покупателя: <...>.

Согласно п.2.5. договора общая цена оборудования определена сторонами в размере 2 550 000,00 руб.

Пунктом 2.3. определено, что цена оборудования включает стоимость оборудования, упаковки, транспортировки, оформления необходимой документации, гарантийного обслуживания.

Согласно п. 4.3. и п. 4.4. факт передачи оборудования должен подтверждаться передаточным актом.

Оплата за оборудование производится покупателем в соответствии с разделом 3 следующим образом: авансовый платеж в размере 540 000,00 руб. перечисляется покупателем в срок до 20.11.2018 г., оплата оставшейся части общей цены оборудования в сумме 2 010 000,00 руб. осуществляется в течение 3-х рабочих дней с даты оформления оборудования в собственность покупателя.

Пунктом 4.2 договора предусмотрено, что по результатам смотра оборудования стороны подписывают акт проверки оборудования (приложение №1), подписание которого продавец подтверждает получение предоплаты (п.3.2 договор). Право собственности переходит от продавца к покупателю после его государственной регистрации.

Пунктом 4.3 договора предусмотрено, что после перечисления суммы в размере 2 010 000,00 руб. (п. 3.3 договора) покупатель обязуется передать оборудование покупателю в течение 3-х рабочих дней с даты платежа.

Разделом 6 договора установлено, что продавец вместе с оборудованием предоставляет по одному экземпляру оригиналов документов: счет-фактура, накладная, сертификат соответствия, инструкция на русском языке, каталог запасных частей.

Истцом указано, что денежные средства в размере 2 210 000,00 руб. были перечислены ответчику. В подтверждение указанных доводов истцом представлены следующие платежные поручения: № 78 от 27.07.2018 г. на сумму 60 000,00 руб. с основанием платежа "оплата за промышленное оборудование по договору № 25/07 от 25.07.2018 г. согласно счету 7794562007 от 27.07.2018 г."; № 80 от 27.07.2018 г. на сумму 300 000,00 руб. с основанием платежа " оплата за промышленное оборудование по договору № 25/07 от 25.07.2018 г. согласно счету 7794562007 от 27.07.2018 г."; № 3 от 25.01.2019 г. с основанием платежа "оплата за мобильный модуль согласно счета № 7794562008 от 16.11.2018 г."; № 118 от 16.11.2018 г. с основанием платежа "оплата за промышленное оборудование согласно счета № 7794562008 от 16.11.2018 г.", № 6 от 06.02.2019 г. с основанием платежа "оплата за мобильный модуль согласно счета № 7794562008 от 16.11.2018 г.".

Третьим лицом представлен договор микрозайма № 636-ИП/2019/3 от 23.01.2019 г., заключенным между истцом и Микрокредитной компании «Фонд микрофинансирования предпринимательства Республики Крым», а так же пояснено, что оборудование по договору № 25/07 от 25.07.2018 г. приобреталось истцом за счет заемных денежных средств, предоставленных по договору микрозайма № 636-ИП/2019/3 от 23.01.2019 г.

В пояснениях третьего лица так же содержится информация о платежных документах истца на сумму 2 210 000,00 руб. в счет оплаты оборудования по договору № 25/07 от 25.07.2018 г., заключенному между истцом и ответчиком.

В связи с тем, как указано в исковом заявлении, ответчиком не выполнены обязательства по поставке полного комплекта оборудования, истцом направлена ответчику претензия от 07.05.2019 г. о возврате перечисленных денежных средств, которая оставлена ответчиком без исполнения. Оставление указанной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Согласно положениям статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Суд пришел к выводу, что заключенный между сторонами договор является по своей правовой природе смешанным договором, включающим в себя договор поставки и договор купли-продажи товара.

В силу ч. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В пункте 5 статьи 454 ГК РФ определено, что договор поставки является видом договора купли-продажи и к нему применяются положения параграфа 1 главы 30 названного Кодекса в части, не противоречащей правилам ГК РФ об этом виде договора.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 509 ГК РФ, поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

В соответствии со статьей 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Согласно пункту 1 статьи 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент: вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара; предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара (пункт 1 статьи 458 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Договором (пунктами 3.2, 4.1, 4.2 и 3.3) предусмотрено, что покупатель обязан оплатить аванс в размере 540 000,00 руб., затем произвести осмотр оборудования и подписать акт осмотра оборудования, а затем произвести окончательный платеж. В течение 3-х рабочих дней после осуществления платежа продавец обязан передать оборудование и сторонами должен быть подписан передаточный акт (пункт 4.3 договора).

Пунктом 1 статьи 487 ГК РФ установлено, что в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

Как установлено судом, между истцом и ответчиком возникли правоотношения, урегулированные договором, в связи с чем, стороны приобрели определенный объем прав и взаимных обязанностей. В частности, у истца возникла обязанность по оплате товара, а у ответчика соответственно возникла обязанность поставить товар покупателю.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).

Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода (пункт 1 статьи 314 ГК РФ).

По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 ГК РФ).

Пунктом 3 статьи 487 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Истцом было указано, что ответчиком выполнены обязательства по поставке оборудования не в полном объеме, что поставлено оборудование не в полном комплекте. Поставленное ответчиком оборудование истец оценил в сумму 60 000,00 руб.

С учетом того, что суду требовалось разъяснение по вопросам, требующим специальных познаний, в порядке ст. 82 АПК РФ судом назначалась товароведческая экспертиза.

На экспертизу были поставлены следующие вопросы:

1.Являются ли приспособления и механизмы, находящиеся по адресу: <...>, в помещении, арендуемом ИП ФИО1 мобильным модулем для обезвреживания и утилизации широкого спектра отходов III-V классов опасности, медицинских отходов классов Б и В, отходов ГСМ с дальнейшей их переработкой в светлую продукцию ГСМ (дизельное топливо)?

2.Могут ли приспособления и механизмы, находящиеся по адресу: <...>, в помещении, арендуемом ИП ФИО1, быть использованы в производственном цикле для обезвреживания и утилизации широкого спектра отходов III-V классов опасности, медицинских отходов классов Б и В, отходов ГСМ с дальнейшей их переработкой в светлую продукцию ГСМ (дизельное топливо)?

3.Какова рыночная стоимость приспособлений и механизмов, находящихся по адресу: <...>, в помещении, арендуемом ИП ФИО1?

Исходя из заключения эксперта № Э-196 от 26.08.2022 г. (выводы по вопросам 1,2) приспособления и механизмы, находящиеся по адресу: <...>, в помещении, арендуемом ИП ФИО1 можно идентифицировать как "установка для обезвреживания и утилизации широкого спектра отходов III-V классов опасности, медицинских отходов классов Б и В, отходов ГСМ с дальнейшей их переработкой в светлую продукцию ГСМ (дизельное топливо)", однако в данном виде эксплуатация исследуемой установки не представляется возможным (на дату осмотра оборудование находится в неработоспособном состоянии). Для возможности выполнения технологического процесса данной установки в соответствии с назначением согласно договора № 25/07 от 25.07.2018 г. "мобильная установка для обезвреживания и утилизации широкого спектра отходов III-V классов опасности, медицинских отходов классов Б и В, отходов ГСМ с дальнейшей их переработкой в светлую продукцию ГСМ" требуется доукомплектовывание и проведение пуско-наладочных работ, а так же предоставление всех необходимых документов в соответствии с договором и техническими регламентами.

Экспертом в ответе на вопрос 3 указано, что стоимость приспособлений и механизмов, находящихся по адресу: <...>, в помещении, арендуемом ИП ФИО1, составляет 131 990,00 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В силу ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В силу ч. 1 ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, а также может назначить экспертизу по своей инициативе, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства или проведения дополнительной либо повторной экспертизы.

Специфика заключения эксперта как доказательства по делу состоит в том, что с его помощью устанавливаются факты, требующие специальных знаний в области науки, техники, искусства и других областях, которыми ни суд, ни лица, участвующие в деле, в большинстве случаев не обладают.

При этом такие специальные познания не связаны с выяснением правовых вопросов, а направлены исключительно на установление фактических обстоятельств с использованием специальной подготовки и профессионального опыта за пределами права и общеизвестных знаний.

Экспертиза была назначена судом для целей сбора доказательств с учетом необходимости установления обстоятельств, которые входят в предмет доказывания (ст. ст. 65, 168 АПК РФ).

Заключение судебной экспертизы является средством доказывания обстоятельств, имеющих существенное значение для разрешения спора, и одним из доказательств по делу и оценивается судом наряду с другими письменными доказательствами.

Суд так же исходит из того, что заключение эксперта не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу ст. 71 АПК РФ подлежат оценке наравне с другими представленными доказательствами.

Оценив в порядке ст. 71 АПК РФ заключение эксперта, в совокупности с другими доказательствами по делу, суд принимает заключение экспертизы в качестве одного из доказательств по делу. Суд признал заключение эксперта ясными и полными, не вызывающими сомнений в его обоснованности, заключение эксперта не содержит неясности или противоречий. Основания подвергать сомнению обоснованность данного заключения эксперта судом не установлено.

Как указывалось ранее, исходя из существа заявленного иска, суд исследовал вопрос о фактическом выполнении истцом обязательств по оплате оборудования и ответчиком обязательств по поставке оборудования.

Судом установлено, что истцом произведена оплата оборудования в сумме 2 210 000,00 руб. по платежным поручениям, которые исследовались судом.

При этом, в материалах дела отсутствуют доказательства поставки полного комплекта оборудования ответчиком.

Часть 1 статьи 65 АПК РФ устанавливает, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд принимает во внимание и положения части 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Непредставление соответствующих доказательств либо нежелание их представить должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11).

В силу статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Данный принцип представляет собой правило, по которому заинтересованные в исходе дела лица вправе отстаивать свою правоту в споре путем представления доказательств. Состязательность предполагает возложение бремени доказывания на сами стороны и снятие по общему правилу с арбитражного суда обязанности по сбору доказательств. При этом, в силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Таким образом, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, суд пришел к выводу о том, что истцом доказан факт не исполнения обязательств ответчиком по поставке оборудования.

Однако, из заявленной истцом ко взысканию суммы подлежит исключению сумма в размере 131 990,00 руб., так как экспертизой установлено, что частично оборудование как приспособления и механизмы находятся по адресу: <...>.

Так как ответчиком не представлено доказательств, что оборудование поставлено и принято истцом в полном комплекте, исковые требования подлежат удовлетворению в сумме 2 078 010,00 руб. по договору купли-продажи №25/07 от 25.07.2018 г. как возврат оплаченного, но не поставленного оборудования. Данная сумма исчислена судом исходя из денежных средств в размере 2 210 000,00 руб., оплаченных истцом, за минусом денежных средств в размере 131 990,00 руб. - стоимости приспособлений и механизмов, которые остаются у истца.

Требования о взыскании убытков в сумме 168 374,57 руб., причиненных неисполнением договора купли-продажи №25/07 от 25.07.2018 г., не признаются судом подтвержденными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В обоснование убытков в сумме 168 374,57 руб. истец указал, что в соответствии с договором микрозайма, заключенным с третьим лицом, уплатил проценты в заявленной сумме.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав.

Частью 2 статьи 15 ГК РФ предусмотрено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч. 1, 3 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Таким образом, убытки представляют собой негативные имущественные последствия, возникающие у лица вследствие нарушения его неимущественного или имущественного права. Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности: совершение причинителем вреда незаконных действий (бездействия); наличие у субъектов гражданского оборота убытков с указанием их размера; наличие причинной связи между неправомерным поведением и возникшими убытками; наличие вины лица, допустившего правонарушение.

Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Исходя из указанных положений закона, в предмет доказывания по спорам о возмещении убытков включается совокупность следующих обстоятельств: наличие убытков и их размер, противоправность действий (бездействия) обязанного лица, причинившего убытки, причинная связь между противоправными действиями (бездействием) и возникшими убытками.

Поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие вышеперечисленного состава правонарушения, а также размер подлежащих возмещению убытков.

Отсутствие хотя бы одного из вышеперечисленных элементов исключает наступление ответственности и влечет за собой отказ суда в удовлетворении требований о возмещении вреда.

Верховный Суд Российской Федерации и Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в совместном Постановлении Пленума от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указали, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

Истец при заключении им кредитного договора микрозайма № 636-ИП/2019/3 от 23.01.2019 г. располагал полной информацией о предложенной услуге, в соответствии со своим волеизъявлением добровольно принял на себя все права и обязанности, определенные договором. Суд считает, что обязанность оплачивать проценты по договор микрозайма принята истцом на себя добровольно и не зависела от действий/бездействий ответчика. Никаких доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Истец, подписав вышеназванный договор микрозайма, согласился с его условиями, в том числе об условиях процентной ставки по кредиту, и вправе был отказаться от исполнения договора.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Всесторонне оценив и проанализировав представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд приходит к выводу о недоказанности совершения ответчиком противоправных действий, а также причинно-следственной связи между действиями ответчика и понесенными истцом убытками. Суд пришел к выводу, что предпринимательские риски, которые могут возникать в деятельности истца как участника гражданского оборота, истцом приняты на себя самостоятельно и задолженность по оплате процентов за пользование кредитными денежными средствами не является следствием исключительно неправомерных действий ответчика.

На основании изложенного, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания заявленных истцом убытков и в этой части отказывает в иске.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, суд исходит из следующего.

Согласно статье 101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 названного Кодекса расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), отнесены к судебным издержкам.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В силу пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 ГПК РФ, главой 10 КАС РФ, главой 9 АПК РФ.

Так, согласно первоначальных исковых требований, истцом оплачена государственная пошлина в размере 34 892,00 руб., что подтверждается платежным поручением № 4 от 23.03.2020 г.

Также истцом представлено для приобщения к материалам дела платежное поручение, согласно которого от истцом депонирована сумма в качестве оплаты за проведение по делу экспертизы в размере 40 000,00 руб.

Соответствующие денежные средства подлежат выплате эксперту.

Ввиду уменьшения суммы исковых требований, государственная пошлина по поддерживаемым истцом требованиям составляет 34 592,00 руб. С учетом частичного удовлетворения исковых требований, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере 31 005,57 руб. в возмещение оплаченной государственной пошлины, а так же сумма в размере 35 852,88 руб. в возмещение судебных расходов по экспертизе. Сумма в размере 300,00 руб. подлежит возврату истцу как излишне уплаченная.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 101, 104, 110, 167 - 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственная компания «БАИС» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН <***>) денежные средства в размере 2 078 010,00 руб. по договору купли-продажи №25/07 от 25.07.2018 г., а так же 31 005,57 руб. в возмещении расходов по государственной пошлине и сумма в размере 35 852,88 руб. в возмещение судебных расходов по экспертизе.

В остальной части иска - отказать.

Возвратить Индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 300,00 руб., о чем выдать соответствующую справку.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, <...>) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Центрального округа (248001, <...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объеме) постановления суда апелляционной инстанции.

Информация о движении настоящего дела и о принятых судебных актах может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».



Судья М.Е. Можарова