Решение от 22 февраля 2024 г. по делу № А56-105783/2023

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-105783/2023
22 февраля 2024 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 13 февраля 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 22 февраля 2024 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Виноградовой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Общество с ограниченной ответственностью "АБР Спецтехника"

ответчик: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "УРАЛСТАЛЬМОНТАЖ"

о взыскании,

при участии

- от истца: ФИО2, доверенность от 17.01.2024;

- от ответчика: не явился (извещен);

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "АБР Спецтехника" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "УРАЛСТАЛЬМОНТАЖ" о взыскании задолженности в размере 13 129 000 руб., неустойки в размере 1 051 408 руб.

В судебном заседании Истец поддержал заявленные требования.

Ответчик, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, представителей не направил, в связи с чем, дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В соответствии с пунктом 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», частью 4 статьи 137 АПК РФ суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное разбирательство.

Изучив и оценив материалы дела, выслушав представителя Истца, суд установил следующее.

Между Обществом с ограниченной ответственностью «АБР Спецтехника» (далее – «истец») и Обществом с ограниченной ответственностью «Уралстальмонтаж» (далее – «ответчик») заключен Договор № 12/05/22 от 12.05.2022 в редакции Приложения № 1 от 12.05.2022 (далее – «договор»).

В соответствии с п. 1.1. договора истец обязан выполнить работы с использованием специализированной техники согласно заявке ответчика.

В соответствии с п. 1.2. договора ответчик обязан оплатить выполненные работы в установленном договором порядке и сроки.

В соответствии с п. 4.1. договора стоимость услуг согласовываются сторонами в приложениях к договору и соответствующих заявках.

В соответствии с п. 4.5. договора истец направил ответчику документы, подтверждающие выполнение работ, а именно счет, акт выполненных работ (УПД) / счет-фактуру, справку ЭСМ-7 и сменные рапорта в электронном виде, с досылом оригиналов.

В соответствии с п. 4.6. договора ответчик обязан оплатить выполненные истцом работы в течение 7 (семи) рабочих дней.

Во исполнение вышеизложенного истцом на основании заявок ответчика и на основании договора выполнил работы и направил документы, подтверждающие выполнение работ, в электронном виде с последующим досылом. Ответчик указанные работы принял, однако в нарушение договорных условий не осуществил полную оплату.

В соответствии с подписанным сторонами Актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2023 – 10.10.2023 задолженность ответчика перед истцом составляет 13 129 000 рублей. С учетом зачета части исполненных обязательств, ответчиком допущено нарушение сроков оплаты по следующим универсальным передаточным документам (УПД): УПД № 54 от 31.05.2023, УПД № 88 от 30.06.2023, УПД № 102 от 31.07.2023, УПД № 104 от 31.07.2023.

В целях досудебного урегулирования возникшей задолженности истец направил ответчику досудебную претензию с требованием о погашении задолженности.

Указанная претензия была оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Ответчик представил отзыв на иск, из которого следует, что в отношении требований о взыскании задолженности за август 2023 г. (692 850 руб.) требования подлежат оставлению без рассмотрения в связи с несоблюдением претензионного порядка.

В подтверждение соблюдения претензионного порядка Истцом представлена в материалы дела претензия № Б-19 от 28.08.2023 г., в которой содержится требование о погашении задолженности за услуги, оказанные в период до 31.07.2023 г. Между тем в иске заявлено требование о взыскании задолженности за период с 01.05.2023 г. по 31.08.2023 г., то есть в том числе по УПД № 123 от 31.08.2023 г. на сумму 692 850 руб. (указанный вывод следует из представленного Истцом акта сверки от 10.10.2023 г., сумма задолженности в котором (с учетом услуг, оказанных в августе) точно соответствует сумме исковых требований в части основного долга.

Таким образом, в отношении задолженности за август 2023 г. претензионный порядок Истцом не соблюден, исковые требования в соответствующей части подлежат оставлению без рассмотрения.

По мнению Ответчика разъяснения, содержащиеся в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства", в данном случае не применимы, поскольку дополнение требований иным расчетным периодом произведено Истцом не в ходе рассмотрения спора в порядке ст. 49 АПК, а на этапе обращения с иском.

Сведения о платежах в счет погашения задолженности приведены Истцом в акте сверки по состоянию на 10.10.2023 г. и не оспариваются Ответчиком, однако в настоящее время сумма долга уменьшилась в связи с дополнительным платежом на сумму 1 129 000 руб. (платежное поручение № 4104 от 09.11.2023).

Таким образом, размер задолженности Ответчика за услуги, оказанные Истцом в период с 01.05.2023 г. по 31.08.2023 г. (заявленный в иске) составляет 12 000 000 руб., а в случае, если судом будет удовлетворено ходатайство Ответчика об оставлении без рассмотрения требований о взыскании задолженности за август 2023 г., сумма подлежащего взысканию основного долга должна составить только 11 307 150 руб.

В соответствии с п. 4.6 договора заказчик обязан оплатить оказанные услуги в течение 7 рабочих дней. При этом момент, с которого начинает исчисляться срок для оплаты, в договоре не указан, Истец полагает, что срок подлежит исчислению с момента предоставления документов (данное утверждение содержится в тексте претензии № Б-19 от 28.08.2023).

Ответчик не согласен с таким подходом и с учетом положений п.п. 4.5, 4.7 договора считает, что срок оплаты надлежит исчислять не с момента предоставления заказчику документов об объеме и стоимости выполненных работ, а с момента подписания данных документов заказчиком или истечения предусмотренного договором 5-дневного срока на их подписание (в зависимости от того, какой момент наступит ранее).

Ответчиком в приложении к настоящему отзыву произведен контррасчет неустойки за период, заявленный Истцом (с 13.06.2023 по 18.10.2023), в соответствии с которым верный размер неустойки должен составить:

- 632 850,35 руб. - при условии определения срока оплаты с момента подписания УПД заказчиком (или с момента истечения срока на подписание);

- 662 550,50 руб. - при условии определения срока оплаты с момента направления УПД заказчику.

Таким образом, размер заявленной Истцом ко взысканию неустойки (1 051 408 руб.) при любом варианте расчета не обоснованно завышен.

Суд пришел к следующим выводам.

С учетом всех произведенных ответчиком платежей размер задолженности на момент рассмотрения дела составляет 12 000 000 руб., что не оспаривалось истцом.

Довод ответчика о ненадлежащем соблюдении истцом претензионного порядка, установленного договором, на данном этапе рассмотрения дела не может служить основанием для оставления иска без рассмотрения, поскольку из содержания отзыва и пояснений представителя ответчика следует его несогласие с иском, ввиду чего оставление иска без рассмотрения не будет служить цели внесудебного урегулирования, а слушание дела по существу не ущемляет права ответчика на такое урегулирование.

Достаточных оснований для расчета неустойки по предложенному ответчиком толкованию условий договора суд не усматривает.

Иск подлежит частичному удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на ответчика, в размере, пропорциональном размеру обоснованно заявленных требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "УРАЛСТАЛЬМОНТАЖ" (ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "АБР Спецтехника" (ИНН: <***>) задолженность в размере 12 000 000 руб., неустойку в размере 1 051 408 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 86 426 руб.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Виноградова Л.В.