Решение от 17 сентября 2025 г. по делу № А36-4892/2025

Арбитражный суд Липецкой области пл.Петра Великого, 7, <...> http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: info@lipetsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А36-4892/2025
г. Липецк
18 сентября 2025 г.
Резолютивная часть решения объявлена 09.09.2025. Решение в полном объеме изготовлено 18.09.2025.

Арбитражный суд Липецкой области в составе судьи Хорошилова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Жбановой

С.Ю.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с

ограниченной ответственностью «Проект № 1» (ОГРН <***>), г.Липецк,

к Обществу с ограниченной ответственностью «Химсталькон-Инжиниринг»

(ОГРН <***>), г.Саратов

о признании договора поставки № 81/2025 от 22.01.2025 расторгнутым в порядке, предусмотренном ст.717 ГК РФ, вследствие немотивированного отказа ООО

«Химсталькон-Инжиниринг» от договора,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 – представитель (доверенность от 25.03.2025; копия диплома о высшем юридическом образовании);

от ответчика (в режиме веб-конференции): ФИО2 – представитель (доверенность от 13.04.2023; копия диплома о высшем юридическом образовании),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Проект № 1» (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Химсталькон-Инжиниринг» (далее – ответчик) о признании договора поставки № 81/2025 от 22.01.2025 расторгнутым в порядке, предусмотренном статьей 717 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ), вследствие немотивированного отказа ООО «Химсталькон-Инжиниринг» от договора.

Определением от 19.06.2025 арбитражный суд принял заявление и возбудил производство по делу № А36-4892/2025.

Определением от 21.07.2025 дело назначено к рассмотрению в судебном засе-дании 09.09.2025

В судебном заседании 09.09.2025 представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме с учетом доводов, изложенных в исковом заявлении (л.д.2-4).

В судебном заседании 09.09.2025 представитель ответчика возразил против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве от 24.06.2025 (л.д.79-81).

Арбитражный суд, выслушав доводы и возражения сторон, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, установил следующее.

Как следует из материалов дела, между ООО «Проект № 1» (Поставщик) и ООО «Химсталькон-Инжиниринг» (Покупатель) был заключен договор поставки № 81/2025 от 22.01.2025 (далее – Договор, л.д.11-18).

В соответствии с п.1.1 Договора Поставщик обязуется поставить Покупателю Товар, а Покупатель обязуется принять Товар и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим Договором.

Согласно п.1.2 Договора наименование, количество, цена, общая стоимость Товара, а также сроки и условия поставки Товара и иные условия поставки определяются Сторонами в соответствующих Приложениях (Спецификациях), являющихся неотъемлемыми частями настоящего Договора (далее Спецификация).

22.01.2025 между ООО «Химсталькон-Инжиниринг» и ООО «Проект № 1» подписана Спецификация № 1 (л.д.19-47).

В соответствии с условиями Спецификации № 1 Поставщик обязуется изготовить и поставить товар на общую сумму 20 033 328 руб. 79 коп.

Согласно разделу «Срок поставки» Товара в вышеуказанной Спецификации Поставщик производит изготовление Товара в течение 45 (сорока пяти) календарных дней с момента поступления на расчетный счет Поставщика аванса в размере 30% от стоимости Товара по настоящей Спецификации и предоставления полного комплекта чертежей шифра КМД.

Поставщик производит разработку и отправку «графика производства» в адрес Покупателя в течении 7 (семи) рабочих дней с момента поступления на расчетный счет поставщика аванса в размере 30% от стоимости Товара по настоящей Спецификации.

Согласно доводам ответчика он произвел оплату авансового платежа в размере 5 789 309 руб. 64коп., в том числе на основании платежного поручением № 2609 от 24.01.2025 на сумму 1 185 804 руб., платежного поручения № 2611 от 24.01.2025 на сумму 4 603 505 руб. 64 коп. Данное обстоятельство истцом не оспаривается.

Как указывает ответчик, исходя из условий Спецификации № 1 и произведенных оплат, он рассчитывал, что товар будет изготовлен не позднее 10.03.2025 года. Однако, ООО «Проект № 1» уклонилось от подписания акта-приема передачи комплекта чертежей шифра КМД. При этом отсутствие подписанного акта приема-передачи комплекта чертежей шифра КМД переносит срок изготовления Товара на неопределенную дату. Поэтому ООО «Химсталькон-Инжиниринг», в качестве правовой нормы защищающей его права была выбран п.2 ст.715 ГК РФ.

В этом связи, учитывая, что изготовление товара без полного комплекта чертежей невозможно, письмом от 10.03.2025 исх. № 1635 ООО «Химсталькон- Инжиниринг» направило уведомление ООО «Проект № 1» о расторжении договора

№ 81/2025 от 22.01.2025 и Спецификации № 1 от 22.01.2025 и выставило требование на возврат неотработанного аванса в размере 5 789 309 руб. 64 коп. (л.д.7-9).

В свою очередь истец полагает, что у ответчика отсутствовали основания для одностороннего отказа от договора в порядке п.2 ст.715 ГК РФ, и считает необходимым квалифицировать отказ ответчика от Договора как немотивированный по правилам ст.717 ГК РФ, поскольку из его поведения видно потерю интереса к исполнению Договора

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Судом установлено, что Договор является смешанным, содержащим признаки договора на выполнение подрядных работ и договора поставки.

В соответствии с п.1 ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст.758 ГК РФ договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В силу ст.506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст.309 ГК РФ).

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (п.1 ст.310 ГК РФ).

В соответствии с п.2 ст.310 ГК РФ одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

На основании п.1 ст.450.1 ГК РФ предоставленное Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (п.2 ст.450.1 ГК РФ).

В силу п.2 ст.715 ГК РФ если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик в отзыве на иск указал, что истцом не представлено доказательств направления чертежей шифра КМД в адрес ответчика, равно как и доказательств уклонения ответчика от их приемки. Вопреки условиям договора истец не передал ответчику ни чертежи шифра КМД, ни давальческий материал.

Согласно доводам ООО «Проект № 1» комплект чертежей шифра КМД для выполнения работ по Договору у него фактически отсутствует до настоящего времени, и по акту приема-передачи не передавался.

Чертежи КМД (конструкторская документация марки КМД) представляют собой рабочие чертежи металлических конструкций, которые включают детальные схемы, спецификации и инструкции для изготовления, монтажа и контроля качества стальных конструкций. Они являются частью проектной документации и разрабатываются в соответствии с требованиями нормативных документов по строительству и проектированию металлических конструкций.

Основные нормативные требования к разработке и оформлению чертежей КМД установлены в следующих документах:

СП 16.13330.2017 «Стальные конструкции. Правила проектирования» - регламентирует общие принципы проектирования стальных конструкций, включая требования к расчетам, материалам и конструктивным решениям.

ГОСТ 21.501-93 «Правила выполнения рабочих чертежей металлических конструкций» - устанавливает правила оформления рабочих чертежей марки КМ и КМД, включая требования к изображению, обозначениям, спецификациям и техническим условиям.

СП 70.13330.2012 «Несущие и ограждающие конструкции» - содержит общие требования к проектированию конструкций зданий и сооружений, в том числе металлических.

ГОСТ 23118-2012 «Сталь конструкционная. Технические условия» - определяет требования к материалам, используемым при изготовлении металлических конструкций.

Таким образом, как обосновано указывает ответчик, комплект чертежей КМД закрепляет конкретные характеристики изготавливаемого товара, в связи с чем изготовление товара по Договору без согласованного комплекта чертежей КМД невозможно.

В качестве доказательств выполнения работ ООО «Проект № 1» представлен односторонне подписанный УПД № 76 от 28.02.2025 на общую сумму 6 145 962 руб. 70 коп. (л.д.92-94)

Вместе с тем, истцом не представлены аргументированные пояснения относительно возможности выполнения обязательств по Договору и условий (характеристик) изготовленного товара, их которых исходил истец в отсутствие чертежей КМД.

Доказательств того, что указанный товар был передан истцу и имел для него потребительскую ценность, в отсутствие доказательств соответствия товара необходимым техническим характеристикам, истцом не представлено. Ответчиком данный товар не принят.

В силу п.1 ст.716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении:

- непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи;

- возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы;

- иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства (п.2 ст.716 ГК РФ).

Согласно п.3 ст.716 ГК РФ если заказчик, несмотря на своевременное и обоснованное предупреждение со стороны подрядчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, в разумный срок не заменит непригодные или недоброкачественные материал, оборудование, техническую документацию или переданную для переработки (обработки) вещь, не изменит указаний о способе выполнения работы или не примет других необходимых мер для устранения обстоятельств, грозящих ее годности, подрядчик вправе отказаться от исполнения договора подряда и потребовать возмещения причиненных его прекращением убытков.

Истцом не представлены доказательства уведомления ответчика о приостановлении работ в связи с отсутствием комплекта чертежей КМД и, как следствие, увеличение согласованного в срока изготовления и передачи товара, истец не отказаться от исполнения договора подряда в порядке п.3 ст.716 ГК РФ.

В силу п.1 ст.401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Согласно п.3 ст.401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Указанных обстоятельств в отношении поведения истца при исполнении обязательств по Договору судом не установлено.

Исходя из условий Спецификации № 1, поведения истца при исполнении обязательств и существенного нарушения срока изготовления и поставки товара, арбитражный суд приходит к выводу о наличии у ответчика законных оснований для отказа от Договора в порядке п.2 ст.715 ГК РФ.

Каких-либо оснований для переквалификации действий ответчика и признания Договора в порядке ст.717 ГК РФ судом в данном деле не устанволено.

При указанных обстоятельствах, исковые требования ООО «Проект № 1»являются необоснованным и не подлежат удовлетворению.

В силу ст.101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При обращении с иском в арбитражный суд ООО «Проект № 1» оплатило государственную пошлину в размере 50 000 руб., размер которой, исходя из предмета иска, соответствует требованиям ст.333.21 Налогового кодекса РФ (л.д.6).

В связи с отказом в удовлетворении иска судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 50 000 руб. относятся на истца и не подлежат возмещению за счет ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Проект № 1» (ОГРН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью «Химсталькон-Инжиниринг» (ОГРН <***>) отказать.

Решение суда вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия и может быть обжаловано в указанный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, расположенный в г.Воронеже, через Арбитражный суд Липецкой области. Датой принятия решения суда считается дата изготовления решения суда в полном объеме.

Судья А.А. Хорошилов