Решение от 5 июня 2018 г. по делу № А27-26674/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ  ОБЛАСТИ

Красная ул., д. 8, Кемерово, 650000

Тел. (384-2) 58-17-59, факс (384-2) 58-37-05

E-mail: info@kemerovo.arbitr.ru

http://www.kemerovo.arbitr.ru


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

город Кемерово                                                                                  Дело № А27-26674/2018 

«06» июня 2018 года

Резолютивная часть решения оглашена «30» мая  2018 года

Полный текст решения изготовлен «06» июня 2018 года

Арбитражный суд Кемеровской области, в составе судьи Власова В.В., при ведении протокола с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по Кемеровской области, г. Ленинск – Кузнецкий к ФИО2, с. Окунево Промышленновский район о привлечении к административной ответственности

при участии:

от налогового органа: ФИО3 – старший специалист 2 разряда отдела камеральных проверок, доверенность от 09.01.2018 №9 (копия в деле), сл. удостоверение;

от ФИО2: не явились;


                                                                у с т а н о в и л:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №2 по Кемеровской области (далее – «Заявитель», «Инспекция»)  обратилась в арбитражный суд с заявлением о привлечении ФИО2 (далее – «Правонарушитель», «ФИО2») к административной ответственности по части 8 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

По мнению инспекции, правонарушение выразилось в неисполнении ФИО2 вступившего в законную силу определения суда от 29.03.2017г по делу № А27-18859/2015.



Надлежаще извещенный в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заявитель в судебное заседание 30.05.2018 явку полномочного представителя обеспечил.

Надлежаще извещенный в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) правонарушитель в судебное заседание 30.05.2018  не явился, направил в суд отзыв, в котором указывает об осведомленности налогового органа об удержаниях из пенсионных накоплений  ФИО2 в счет погашения задолженности в рамках определения суда от 29.03.2017г по делу № А27-18859/2015  в связи, с чем полагает, что в его действиях нет состава административного правонарушения. Просит суд отказать в удовлетворении заявления налогового органа в полном объёме.  

В силу пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если: несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Суд установил, что корреспонденция направлялась правонарушителю по имеющемуся в материалах дела адресу. Почтовые отправления правонарушителем были получены лично, о чем свидетельствует имеющееся в деле почтовое уведомление с отметкой о вручении.    

Таким образом, судом были приняты установленные процессуальными нормами права меры по извещению  ФИО2 в связи с чем суд счел, что правонарушитель извещен надлежащим образом.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие правонарушителя  в порядке части 3 статьи 205, статьи  156 АПК РФ по материалам, имеющимся в деле. 

Изучив материалы дела, судом установлено следующее:

20.11.2017 года главным государственным налоговым инспектором аналитического отдела ФИО4 составлен протокол об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч. 8 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО2.

Основанием для составления протокола об административном правонарушении послужило следующее: Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 30.09.2015 года по делу № А27- 18859/2015 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) в отношении ликвидируемого должника Общества с ограниченной ответственностью «Сельский дом» (далее - ООО «Сельский дом»), ИНН <***> (адрес: 652390, РОССИЯ, <...>).   27.10.2015 года введена процедура банкротства - конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утвержден ФИО5 - член Ассоциации арбитражных управляющих «Сибирский центр экспертов антикризисного управления».

Конкурсный управляющий 29.03.2017 обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении бывшего руководителя - председателя ликвидационной комиссии ООО «Сельский дом» ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Сельский дом» в общей сумме 4 503 063 руб. 17 коп. В обоснование заявления конкурсный управляющий ссылался на отсутствие документов бухгалтерского учета и отчетности, в результате чего было существенно затруднено формирование и реализация конкурсной массы в деле о банкротстве

Определением суда от 29.03.2017 года частично удовлетворено заявление о привлечении бывшего руководителя - председателя ликвидационной комиссии ООО «Сельский дом» ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, с бывшего руководителя должника в состав конкурсной массы должника взыскано 1 952 362 руб. 00 коп. 29.03 2017 года выдан исполнительный лист ФС №016760773.

Указанное определение подлежало немедленному исполнению, не было обжаловано в порядке апелляционного и кассационного производства.

Исполнительный лист ФС №016760773 направлен Межрайонной ИФНС России № 2 по Кемеровской области в ТОСП по Промышленновскому району для исполнения.

24.08.2017г судебными приставами возбуждено исполнительное производство №18496/17/42029-ИП на сумму 1 952 362 руб. 00 коп.

По состоянию на 20.11.2017 вступившее в законную силу определение суда от 29.03.2017г. № А27-18859/2015 не исполнено.

Кроме того, инспекция в дополнениях к заявлению указывает, что  ФИО2 является собственником земельного участка, расположенного по адресу: 652390,РОССИЯ, Кемеровская обл., Промышленновский р-н, с.Окунево, (размер доли в праве 39/10000) с видом разрешенного использования - для сельскохозяйственного дата регистрации права - 01.01.2009г. площадь объекта 14 225 993 кв.м, актуальная кадастровая стоимость 24333561.68 руб.

В настоящее время ФИО2 зарегистрирован и проживает по адресу: 652390,Россия, Кемеровская обл, Промышленновский р-н, Окунево с, Луговой пер,1.

Имуществом расположенным по адресу 652390, Россия, Кемеровская обл, Промышленновский р-н„ Окунево с, Луговой пер, 1,(земельный участок и жилой дом) с 30.09.2015г. владеет ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ года рождения. (Сын ФИО2) Актуальная кадастровая стоимость жилого дома по состоянию на 01.01.2017г. составляет 1 909 129.99 руб. Актуальная кадастровая стоимость земельного участка составляет 178 292.70 руб. площадь 2495 кв.м. Ранее данным имуществом владел ФИО2, дата отчуждения права 30.09.2015г.

ФИО2 являлся собственником транспортных средств:

TOYOTA HIGHLANDER дата снятия с учета 15.09.2015 г. - настоящий собственник ФИО6 (сын)

КАМА355111 дата снятия с учета 22.09.2015 г. - настоящий собственник ФИО6 (сын)

HONDA CRV дата снятия с учета 05.09.2014 г., - настоящий собственник ФИО7 (брат)

УА3390994 дата снятия с учета 15.09.2015 г. настоящий собственник ФИО6 (сын)

УА33962 дата снятия с учета 06.08.2014 г. - нет собственника

Указанные транспортные средства сняты ФИО2 с учета, и зарегистрированы на родственников.

Кроме того, производство по делу о банкротстве ООО «Сельский дом» № А27-18859/2015 возбуждено 30.09.2015г. по заявлению ООО «ТРИО», где ФИО2 являлся учредителем.

Согласно данных справки 2-НДФЛ ФИО2 имел доход в 2016г. в сумме 196 356.91 руб. полученный от ООО «ТРИО». В 2015г. имел доход от ООО «Трио» в сумме 121 750.37 руб. и ООО «Окуневская ферма» в сумме 9 195.00 руб.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, и имелся ли факт совершения его лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно части 5 статьи 205 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, возлагается на орган или лицо, которые составили этот протокол, и не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

В силу пункта 1 части 1 статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит наличие события административного правонарушения.

В соответствии с ч. 8 ст. 14.13 "Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" от 30.12.2001 N 195-ФЗ (далее - КоАП РФ) неисполнение вступившего в законную силу судебного акта о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, признанного банкротом, при условии, что такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, за исключением случаев, если данный судебный акт обжалован в суд кассационной инстанции и по нему судом кассационной инстанции не вынесен судебный акт либо не истек срок обжалования в суде кассационной инстанции судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности, - влечет в отношении должностных лиц дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

        Объектом административного правонарушения являются общественные отношения в сфере банкротства и осуществления предпринимательской деятельности. Правонарушение, предусмотренное ч. 8 ст. 14.13 КоАП РФ, посягает на установленный порядок осуществления банкротства, являющийся необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.

       Объективная сторона административного правонарушения по ч. 8 ст. 14.13 КоАП РФ выражается в неисполнении лицом, контролирующим должника, обязанности по исполнению судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния.

       Субъектом правонарушения является должностное лицо юридического лица-должника.

      Субъективная сторона правонарушения по ч. 8 ст. 14.13 КоАП РФ характеризуется умыслом.

      Согласно ч. 1.1 ст. 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 14.12, 14.13 и 14.23 настоящего Кодекса, являются поводы, указанные в пунктах 1, 2 и 3 части 1 настоящей статьи, а также заявления лиц, участвующих в деле о банкротстве, и лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, органов управления должника - юридического лица, саморегулируемой организации арбитражных управляющих, содержащие достаточные данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

     Пунктом 5 ч. 2 ст. 28.3 КоАП РФ установлено, что должностные лица налоговых органов уполномочены на составление протоколов по ч. 8 ст. 14.13 КоАП РФ.

     Согласно ч. 1 ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от 24.07.2002 N 95-ФЗ (далее - АПК РФ) вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

       В соответствии с ч. 2 ст. 16 АПК РФ неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

       Между тем, суд полагает, что в действиях  ФИО2 не имеется события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 8 ст. 14.13 КоАП РФ.

      Частью 2 статьи 318 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

      В соответствии со статьей 7 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случаях, предусмотренных федеральным законом, требования, содержащиеся в судебных актах, актах других органов и должностных лиц, исполняются органами, организациями, в том числе государственными органами, органами местного самоуправления, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1).

Указанные в части 1 настоящей статьи органы, организации и граждане исполняют требования, содержащиеся в судебных актах, актах других органов и должностных лиц, на основании исполнительных документов, указанных в статье 12 настоящего Федерального закона, в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и иными федеральными законами (часть 2).

В силу части 1 статьи 12 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными документами, направляемыми (предъявляемыми) судебному приставу-исполнителю, являются, в том числе исполнительные листы, выдаваемые судами общей юрисдикции и арбитражными судами на основании принимаемых ими судебных актов.

Частью 11 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения.

Согласно ч. 12 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства.

Согласно ч. 2 ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

Согласно ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Вина в форме умысла по ч. 8 ст. 14.13 КоАП РФ должна быть установлена и доказана в соответствии со ст. 2.2 КоАП РФ.

Согласно ч. 1 ст. 2.2 КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд установил, что учитывая отсутствие в материалах дела сведений об уклонении ФИО2 от исполнения судебного акта, что могло быть установлено судебным приставом-исполнителем в ходе исполнительного производства, невозможно сделать вывод об умышленном непринятии  ФИО2 всех необходимых мер для исполнения судебного акта.

Поскольку доказательств в умышленном непринятии им мер по погашению задолженности не представлено, суд не находит события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 8 ст. 14.13 КоАП РФ.

Довод инспекции о наличии у ФИО2 объектов недвижимости, о том, что он являлся учредителем ООО «Сельский дом» и владельцем транспортных средств, для настоящего дела правового значения не имеет, так как в рамках возбужденного исполнительного производства судебным приставом исполнителем данные обстоятельства установлены не были.

Таким образом, исследовав представленные в материалы дела доказательства, оценив их по правилам ст. 71 АПК РФ, суд приходит к выводу о недоказанности административным органом события и состава вмененного  ФИО2 административного правонарушения, что является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении (п. 1, 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ).

Таким образом, заявленные требования о привлечении к административной ответственности ФИО2 удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 168-170, 180, 181, 205, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Заявленное требование оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней  со дня его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд.



Судья                                                                             В.В. Власов