Решение от 27 декабря 2021 г. по делу № А65-12412/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН


ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 294-60-00

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело № А65-12412/2021

Дата принятия решения – 27 декабря 2021 года.

Дата объявления резолютивной части – 20 декабря 2021 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Мазитова А. Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Телеком Сервис", г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) к ФИО2, г.Лаишево об обязании освободить земельный участок с кадастровым номером 16:50:160208:11 от расположенных на нем временных объектов путем их демонтажа,

с участием:

от истца – ФИО3, доверенность от 27.07.2021г.

от ответчика – ФИО4, доверенность от 15.05.2021г.

от третьего лица (Межрегиональное территориальное управление Росимущества в Республике Татарстан и Ульяновской области) – не явился

от третьего лица (ПАО «Ростелеком») – ФИО5, доверенность от 14.09.2021г.

от третьего лица (ФИО6) – не явился

от третьего лица (Управление Роскомнадзора по Республике Татарстан) – не явился

от третьего лица (Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан) – не явился

от третьего лица (ФИО7) – не явился

У С Т А Н О В И Л :

Общество с ограниченной ответственностью "Телеком Сервис", г.Казань (далее по тексту - истец) обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО2, г.Лаишево (далее по тексту – ответчик) об обязании освободить земельный участок с кадастровым номером 16:50:160208:11 от расположенных на нем временных объектов путем их демонтажа.

До принятия решения по существу суд в соответствии со ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора – Межрегиональное территориальное управление Росимущества в Республике Татарстан и Ульяновской области, ПАО «Ростелеком», ФИО6, Управление Роскомнадзора по Республике Татарстан, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан, ФИО7.

От истца поступило ходатайство о приостановлении производства по делу до принятия решения по делу А65-29526/2021, в котором он обратился в суд с требованием о признании ничтожными сделок, заключенных ПАО «Ростелеком» и ФИО2, а именно: договор аренды №4 от 31.10.2018 земельного участка с кадастровым номером 16:50:160208:3329, договор аренды №6 от 30.11.2018 земельного участка с кадастровым номером 16:50:160208:3330.

Однако, рассмотрение указанного дела не препятствует рассмотрению данного спора об обязании освободить самовольно используемый земельный участок.

Рассмотрение данного дела возможно и до разрешения указанного истцом дела, риск принятия противоречащих друг другу судебных актов отсутствует, в связи с чем основания для приостановления производства по делу, предусмотренного пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ, не имеется.

Истец поддерживает исковое требование в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик требование истца не признает по основаниям, изложенным в отзыве.

Третье лицо (ПАО «Ростелеком») поддерживает исковое требование.

Третьи лица (Межрегиональное территориальное управление Росимущества в Республике Татарстан и Ульяновской области, ФИО6, Управление Роскомнадзора по Республике Татарстан, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан, ФИО7) о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ извещены, не явились. Суд в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ рассмотрел дело в отсутствие надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства третьих лиц.

Как следует из вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.11.2020г. по делу №А65-14383/2020, 05 сентября 2017 года ПАО «Ростелеком» произвело раздел земельного участка с кадастровым номером 16:50:160208:11, и образовало два земельных участка с кадастровыми номерами 16:50:160208:3312 и 16:50:160208:33132. 26 сентября 2018 года ПАО «Ростелеком» произвело раздел земельного участка с кадастровым номером 16:50:160208:3312 и образовало из него три земельных участка с кадастровыми номерами: 16:50:160208:3329, 16:50:160208:3330, 16:50:160208:3331.

Земельные участки с кадастровыми номерами 16:50:160208:3329 и 16:50:160208:3330 были переданы ПАО «Ростелеком» ответчику для размещения торговых объектов сроком на 3 года по договорам аренды №4 от 31.10.2018г. и №6 от 30.11.2018г.

Право аренды за ответчиком было зарегистрировано, что подтверждается выписками из ЕГРН от 28.09.2020г.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.11.2020г. по делу №А65-14383/2020 признан ничтожным раздел земельного участка с кадастровым номером 16:50:160208:11. Признано ничтожным образование и последующий раздел земельных участков с кадастровыми номерами 16:50:160208:3312 ,16:50:160208:3313, 16:50:160208:3329, 16:50:160208:3330, 16:50:160208:3331, 16:50:160208:3344, 16:50:160208:3345. За ООО «Телеком-Сервис» признано 8748/48500 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 16:50:160208:11.

Ссылаясь на то, что нахождение на земельном участке с кадастровым номером 16:50:160208:11 временных объектов, принадлежащих ФИО2 нарушает право собственности ООО «Телеком Сервис» на указанный земельный участок, истец обратился в суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующим выводам.

Статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 ГК РФ способами. Данная норма также содержит указание на возможность применения иных способов, предусмотренных в законе.

Согласно статье 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу статьи 305 ГК РФ права, предусмотренные статьями 301 - 304 названного Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.

На основании статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

В соответствии со статьей 60 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

По смыслу пункта 4 статьи 62 ЗК РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

В предмет доказывания по иску, заявленному на основании статьи 304 ГК РФ, входят обстоятельства, связанные с нарушением прав и интересов истца действиями ответчика.

Негаторный иск может быть удовлетворен при доказанности следующих обстоятельств: наличие права собственности или иного вещного права у истца; наличие препятствий в осуществлении прав собственности или владения; обстоятельства, подтверждающие то, что именно ответчиком чинятся препятствия в использовании собственником имущества, не соединенные с лишением владения.

Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца (пункт 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010).

Особенности распределения обязанности доказывания по данному иску заключаются в том, что лицо, обратившееся в суд, должно представить доказательства принадлежности ему имущества на праве собственности и совершения ответчиком действий, препятствующих осуществлению законным владельцем своих прав в отношении данного имущества. Ответчик при этом должен доказать правомерность своего поведения.

Истец утверждает, что ответчик разместил и использует на принадлежащем ему земельном участке временные объекты.

Ответчик факт размещения объектов и использование земельного участка не отрицает, в качестве основания для использования земельного участка ссылается на договоры аренды недвижимого имущества №4 от 31.10.2018г. и №6 от 30.11.2018г., на основании которых им размещены временные объекты торговли.

В силу статьи 609 Гражданского кодекса РФ и статьи 26 Земельного кодекса РФ договоры аренды земельного участка заключенные на срок более одного года подлежат государственной регистрации.

Часть 5 статьи 1 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" предусматривает, что государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

В соответствии с частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Во исполнение вступившего в законную силу решения суда от 27.11.2020г. по делу №А65-14383/2020 регистрирующим органом земельные участки, кадастровые номера 16:50:160208:3330 и 16:50:160208:3329 сняты с кадастрового учета 29.06.2021г., запись об аренде этих земельных участков прекращена, что подтверждается выписками из ЕГРН от 21.10.2021г.

Таким образом, земельные участки, которые были предметом аренды сняты с кадастрового учета, право аренды на эти земельные участки ответчиком утрачено.

В данный момент, торговые объекты ответчика располагаются на земельном участке, кадастровый номер 16:50:160208:11, одним из собственников которого является истец.

Оснований для нахождения объектов ответчика на указанном земельном участке и соответственно права на использование спорного земельного участка у ответчика нет.

При таких обстоятельствах, иск является обоснованным и подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по оплате государственной пошлины по иску подлежат отнесению на ответчика.

руководствуясь статьями 110, 112, 167 - 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Ходатайство о приостановлении производства по делу отклонить.

Иск удовлетворить.

Обязать индивидуального предпринимателя ФИО2 освободить земельный участок, кадастровый номер 16:50:160208:11, путем демонтажа расположенных на нем временных объектов в 10-дневный срок после вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Телеком Сервис» 6 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

Судья А.Н.Мазитов