Постановление от 4 июня 2024 г. по делу № А40-207436/2023

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-207436/2023
05 июня 2024 года
город  Москва



Арбитражный суд Московского округа в составе

судьи  Гречишкина А.А. (единолично),

рассмотрев кассационную жалобу акционерного общества «Ретннет»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 30.11.2023,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2024

принятые в порядке упрощенного производства

по делу № А40-207436/2023

по иску акционерного общества «Ретннет»

к акционерному обществу «Авантел»

третьи лица: публичное акционерное общество «Московская городская телефонная сеть», акционерное общество «Москоллектор», общество с ограниченной ответственностью «Дата центр М100»

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,


без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Ретннет» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с акционерного общества «Авантел» (далее – ответчик) неосновательного обогащения в размере 881 553 руб. 21 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.01.2020 по 31.08.2023 в размере 291 656 руб. 10 коп.

Исковое заявление принято для рассмотрения в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.11.2023 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскан долг в сумме 179 847 руб. 84 коп., проценты в сумме 144 067 руб. 13 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 828 руб. В остальной части иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2024, решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с выводами судов, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты судов первой и апелляционной инстанций, в связи с нарушением норм материального права, несоответствием изложенных в них выводов обстоятельствам дела и направить дело на новое рассмотрение.

Поступивший от ответчика отзыв на кассационную жалобу, судом приобщен в материалы дела в порядке статьи 279 АПК РФ.

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, в пределах доводов кассационной жалобы правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция полагает, что отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как установлено судами из материалов дела, в соответствии с договором СТ-921/КП от 24.08.2009 (далее - Договор купли-продажи) истец приобрел у ООО «Стек Телеком» 32 (тридцать два) оптических волокна, находящихся в кабельной системе волоконно-оптической линии связи (далее - ВОЛС), протяженностью 8,22 км, проложенной по трассе г. Москва, НК N 1 (Дорожная ул.) - ПК294 (Старо-калужского коллектора).

01 сентября 2012 года истец заключил с ООО «Стек ФИО1» договор возмездного оказания услуг N СДНО81/12 от 01.09.2012 г. (далее - Договор оказания услуг), в соответствии с п. 1.1 которого ООО «Стек ФИО1» обязалось оказывать Истцу услуги по обеспечению содержания имущества, а именно 32 (тридцати двух) оптических волокон (далее также - Имущество).

01 сентября 2015 года ООО «Стек ФИО1» в соответствии с Соглашением о замене стороны в договоре возмездного оказания услуг N СДН-081/12 от 01.09.2015 г. (далее - Соглашение N 1), передало ООО «Международная компания телекоммуникаций», а ООО «Международная компания телекоммуникаций» приняло все права и обязанности по Договору оказания услуг. Таким образом, новым исполнителем и стороной Договора оказания услуг стало ООО «Международная компания телекоммуникаций».

01 апреля 2016 года ООО «Международная компания телекоммуникаций» в соответствии с Соглашением о замене стороны в договоре возмездного оказания услуг N СДН-081/12 от 01.04.2016 г. (далее - Соглашение N 2), передало ООО «РЕЛКОМ», а ООО «РЕЛКОМ» приняло все права и обязанности по Договору оказания услуг. Таким образом, новым исполнителем и стороной Договора оказания услуг стало ООО «РЕЛКОМ».

04 декабря 2018 года ООО «РЕЛКОМ» в соответствии с Соглашением о замене стороны в договоре от 04.12.2018 г. (далее - Соглашение N 3) и письмом N 11-30/1 от 30.11.2018 г. передало ответчику АО «АВАНТЕЛ», а ответчик принял все права и обязанности по Договору оказания услуг. Таким образом, новым исполнителем и стороной Договора оказания услуг стало АО «АВАНТЕЛ».

29 июля 2021 года истец и ПАО «МГТС» составили акт об объеме услуг по договору N ПМ/ЛКСD17500112570 от 21.04.2017 г. (далее - Акт об объеме услуг). На основании Акта об объеме услуг истец, начиная с 01.01.2020 г., приобрел права владения и пользования кабельной системой ВОЛС, проложенной по трассе ПК 294 (Старо-калужский коллектор) - ТК НК N 1, ул. Дорожная. Стоимость услуги в месяц составила 27 014 руб., задолженность за период с 01.01.20 по 30.06.21 была оплачена платежным поручением N 10675 от 22.11.2021 г. на сумму 539 621 руб. 37 коп.

09 августа 2021 года третье лицо, ООО «Дата Центр M100», являющееся собственником 32 оптических волокон под номерами 1-32, что эквивалентно доле в размере 1/3 в праве общей долевой собственности в ВОЛС на участке ПК 294 Старокалужского коллектора - ТК НК N 1 Дорожная ул. (Варшавское ш., д. 125 стр. 1) уведомлением исх. N 407 от 09.08.2021 г. в адрес истца, ответчика, ООО «Т-Инвест» (лица, предположительно приобретшего долю ответчика в размере 1/3 в праве общей долевой собственности в ВОЛС) потребовало незамедлительного собрания собственников ВОЛС для решения вопросов о расторжении действующих агентских договоров между собственниками воле и ответчиком, о заключении агентских договоров между собственниками ВОЛС и Истцом, о погашении задолженности ответчика перед ПАО «МГТС».

16 августа 2021 года собственники ВОЛС на участке ПК 294 Старо-калужского коллектора - ТК НК N 1 Дорожная ул. (Варшавское ш., д. 125 стр. 1) в лице представителей ООО «Дата Центр М100» (собственник 32 оптических волокон под номерами 1-32, что эквивалентно доле в размере 1/3 в праве общей долевой собственности в ВОЛС), АО «РетнНет» (собственник 32 оптических волокон под номерами 33-64, что эквивалентно доле в размере 1/3 в праве общей долевой собственности в ВОЛС) провели общее собрание участников (Протокол ОСС).

Ответчик, также являющийся собственником 32 оптических волокон под номерами 65-96, что эквивалентно доле в размере 1/3 в праве общей долевой собственности в ВОЛС на участке ПК 294 Старо-калужского коллектора - ТК НК N 1 Дорожная ул. (Варшавское ш., д. 125 стр. 1), о проведении собрания был уведомлен, однако явку своих представителей не обеспечил. Тем не менее, присутствовавшие на собрании собственники в совокупности обладали долей в размере 2/3 в праве общей долевой собственности в ВОЛС, что, в соответствии со ст. 181.2 ГК РФ, позволило считать собрание правомочным для проведения и принятия решений по вопросам повестки дня, а кворум - имеющимся.

На собрании было принято следующее решение: в связи с имеющейся значительной задолженностью ответчика перед ПАО «МГТС» по договору оказания услуг по резервированию места и эксплуатации кабельной канализации от 01.07.2019 г. (далее-Договор на резервирование), повлекшей расходы, связанные с необходимостью обеспечить непрерывность эксплуатации волс, использующейся собственниками для оказания услуг связи абонентам - уполномочить истца от своего лица и в интересах и за счет собственников волс осуществлять права и обязанности собственников волс при взаимодействии с владельцами линейно-кабельных сооружений при размещении и эксплуатации волс, для чего прекратить действующие агентские договоры между собственниками воле и ответчиком и заключить аналогичные договоры с истцом.

В обоснование заявленных в настоящем деле требований истец указал, что ответчик незаконно приобрел и сберег следующие денежные средства:

- сумму 179 847,84 руб., представляющую собой сумму платежей, которые истец пропорционально своей доле в ВОК производил в адрес ответчика как компенсацию расходов ответчика на размещение ВОК в ЛКС ПАО «МГТС» за период с 01.01.2020 г. по 30.06.2021 г., поскольку ответчик не передал эти денежные средства по назначению, и истец вынужден был повторно произвести уплату этой суммы уже непосредственно в адрес ПАО «МГТС»;

- сумму 539 621,37 руб., представляющую собой сумму платежей, которые истец произвел непосредственно в адрес ПАО «МГТС» в оплату задолженности за размещение ВОК в ЛКС ПАО «МГТС» за период с 01.01.2020 по 30.06.2021,

- сумму 162 084 руб., представляющую собой 1/3 долю от суммы платежей, которые истец произвел за ответчика непосредственно в адрес ПАО «МГТС» в оплату текущих платежей за размещение ВОК в ЛКС ПАО «МГТС» за период с 01.07.2021 по 31.12.2022.

При удовлетворении исковых требований в части взыскания с ответчика в пользу истца суммы в размере 179 847,84 руб. суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 1102 ГК РФ исходил из того, что материалами дела подтверждено получение ответчиком указанных денежных средств. Вместе с тем, обязательства по договору на указанную сумму ответчиком не исполнены.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании неосновательного обогащения в остальной части, в сумме 701 705 руб. 37 коп., из которых 539 621,37 руб. - сумма платежей, которые истец произвел непосредственно в адрес ПАО «МГТС» в оплату задолженности за размещение ВОК в ЛКС ПАО «МГТС» за период с 01.01.2020 по 30.06.2021, 162 084 руб. - 1/3 доли от суммы платежей, которые истец произвел за ответчика непосредственно в адрес ПАО «МГТС» в оплату текущих платежей за размещение ВОК в ЛКС ПАО «МГТС» за период с 01.07.2021 по 31.12.2022, суд первой инстанции обоснованно учитывал следующее.

Из материалов дела следует, что в кабельной канализации (ЛКС), принадлежащей ПАО «МГТС» и АО «Москоллектор», на участке «ПК294 (Старо-калужский коллектор) - ТК НК N 1, ул. Дорожная (Варшавское ш., д. 125, стр. 1) проложен волоконно-оптический кабель (ВОК) N СтекТ-12/09 ОК96 (далее - ВОК). Указанный ВОК ранее принадлежал на праве общей долевой собственности ООО «Ml00», АО «РетнНет», АО «АВАНТЕЛ» в равных долях по 1/3 доли.

Вместе с тем, ответчик не являлся собственником 32 оптических волокон в ВОК в период, когда истцом были понесены расходы по эксплуатации, требования о взыскании которых заявлены в настоящем деле.

Как верно установил суд первой инстанции, ВОК отчужден ответчиком в собственность ООО «Т-Инвест» на основании договора N 0106/2019 от 01.06.2019.

Согласно п. 4.1 указанного Договора право собственности на ВОК перешло к Покупателю на основании Акта о приеме-передаче объекта основных средств (форма ОС-1). Акт составлен между Сторонами 01.10.2019.

Таким образом, с 01.10.2019 ответчик не является собственником указанного ВОК и не обязан был нести расходы, связанные с его содержанием.

С учетом частичного удовлетворения исковых требований о взыскании неосновательного обогащения, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, за период с 31.01.2020 по 31.08.2023, за исключением периода действия моратория, установленного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», в размере 144 067 руб. 13 коп.

Признав выводы, изложенные в решении, законными и обоснованными, суд апелляционной инстанции оставил решение без изменения.

Доводы истца, изложенные в поданной им жалобе, аналогичны доводам, содержащимся в апелляционной жалобе, являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку и правомерно отклонены.

С учетом установленных фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, изложенные в кассационной жалобе доводы выводы судов не опровергают, не подтверждают нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются основанием для их отмены, а сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств.

При рассмотрении спора имеющиеся в материалах дела доказательства исследованы судами по правилам, предусмотренным статьями 67, 68 АПК РФ, им дана надлежащая правовая оценка согласно статье 71 АПК РФ.

Неправильного применения норм материального права и положений действующего процессуального законодательства судами не допущено.

Несогласие истца с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела  не свидетельствует о наличии предусмотренных частью 3 статьи 288.2 АПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ не нарушены.

Руководствуясь статьями 286, 288, 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 30.11.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2024  по делу № А40-207436/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.


  Судья                                                                                           А.А. Гречишкин