Решение от 8 июня 2020 г. по делу № А50-862/2020

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Пермь

«08» июня 2020г. Дело № А50-862/2020

Резолютивная часть решения объявлена 04.06.2020 года.

Полный текст решения изготовлен 08.06.2020 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Ю.А. Лаврова, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гашевой Е.А., рассмотрел в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Турбомаркет" (248017, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 28.01.2008)

к обществу с ограниченной ответственностью "Росэнергоналадка" (614066, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 30.06.2006)

о взыскании задолженности, пени по договору подряда

Лица, участвующие в деле о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на интернет-сайте Арбитражного суда Пермского края www.perm.arbitr.ru, в судебное заседание не явились.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Турбомаркет" (далее – истец, подрядчик) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Росэнергоналадка" (далее – ответчик, заказчик) о взыскании задолженности в размере 1 455 548 руб. 62 коп., пени в размере 122 719 руб. 28 коп.

Определением суда от 07.02.2020 исковое заявление принято к производству.

Ответчик отзыв на исковое заявление не представил, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.

Истец явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.

В соответствии со ст.156 АПК РФ неявка истца, ответчика в арбитражный суд не препятствует рассмотрению спора по существу по имеющимся в деле документам.

В качестве правового обоснования иска истец указал статьи 310, 330, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В качестве фактических обстоятельств истец отметил то, что между обществом с ограниченной ответственностью "Турбомаркет" (подрядчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Росэнергоналадка" (заказчик) 23.10.2018 заключен договор подряда №478 (далее – договор) (л.д.20-29), в соответствии с пунктом 1.1. которого подрядчик обязуется в установленный договором срок выполнить работы по ремонту: турбины ПР-6-35-15/5 ст.№1, зав. №8947, инв. №4812, расположенной по адресу: <...>. в ТЭЦ, собственными силами и средствами в соответствии с условиями договора, заданием заказчика (Приложение №1/1) и утвержденной проектно-сметной документацией (Приложение №2/1 -локальный сметный расчёт№3ТС/ПР-6-35-15/5/10-2018) (подпункт 1.1.1. договора); турбины ПР-6-35-15/5 ст.№2, зав. №8964, инв. №9959, расположенной по адресу: <...>, в ТЭЦ, собственными силами и средствами в соответствии с условиями договора, заданием заказчика (Приложение №1/2) и утвержденной проектно-сметной документацией (Приложение №2/2 - локальный сметный расчёт №2ТС/ПР-6-35-15/5/11-2018/1) (подпункт 1.1.2 договора) (в редакции дополнительного соглашения №2 от 19.11.2018 (л.д.54, 55)).

Согласно пункту 2.1. договора общая стоимость работ по настоящему договору определена в проектно-сметной документации (Приложение № 2/1; №2/2) и составляет:

2.1.1. Ремонт турбины ПР-6-35-15/5 ст.№1, зав.№ 8947, инв. № 4812 - локальный сметный расчёт № ЗТС/ПР-6-35-15/5/10-2018 - в сумме 839 265 руб. 26 коп., в том числе НДС-18%.

2.1.2. Командировочные расходы по ремонту турбины ПР-6-35-15/5 ст.№1, зав.№ 8947, инв. № 4812, подтверждаемые фактом затрат в сумме 120 000,00 (Сто двадцать тысяч) рублей 00 копеек, НДС-18% - не начисляется.

2.1.3. Ремонт турбины ПР-6-35-15/5 ст.№2, зав. № 8964, инв. № 9959- локальный сметный расчёт № 2ТС/ПР-6-35-15/5/11-2018/1 - в сумме 541 655 руб. 82 коп., в том числе НДС-18%.

2.1.4. Командировочные расходы по ремонту турбины ПР-6-35-15/5 ст.№2, зав. № 8964, инв. № 9959, подтверждаемые фактом затрат в сумме 54 627 руб. 54 коп., НДС-18% - не начисляется.

Итого: 1 555 548 руб. 62 коп., в том числе НДС (в редакции дополнительного соглашения №2 от 19.11.2018).

В пункте 3 дополнительного соглашения №2 от 19.11.2018 стороны согласовали сроки выполнения работ: начало работ - 24.10.2018, окончание работ – 30.11.2018.

В соответствии с пунктом 5 дополнительного соглашения №2 от 19.11.2018 внесены изменения в пункт 11.2 договора, согласно которому расчет за выполненные работы заказчик производит согласно графику платежей (Приложению №3/2 к договору).

В Графике платежей (Приложение №3/2 к договору) стороны согласовали следующие сроки оплаты: до 30.11.2018 уплачивается 276 553 руб. 00 коп., до 20.12.2018 уплачивается 276 553 руб. 00 коп., до 30.01.2019 уплачивается 174 627 руб. 54 коп., до 20.02.2019 уплачивается 276 553 руб. 00 коп., до 30.03.2019 уплачивается 276 553 руб. 00 коп., до 30.04.2019 уплачивается 274 709 руб. 08 коп.

На основании пункта 6.1. договора заказчик обязан произвести приемку и оплату работ, выполненных подрядчиком.

20.11.2018 стороны подписали акт №478/1-11 о приемке выполненных работ за ноябрь 2018, в соответствии с которым стоимость выполненных подрядчиком работ составила 959 265 руб. 26 коп. (л.д.57-61).

30.11.2018 сторонами подписан акт №478/2-01 о приемке выполненных работ за ноябрь 2018, в котором указана стоимость выполненных подрядчиком работ в размере 596 283 руб. 36 коп. (л.д.62-64).

29.12.2018 ответчик уплатил истцу 100 000 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением №724 (л.д.53).

В претензии от 05.11.2019 №372 подрядчик потребовал от заказчика оплатить задолженность за выполненные работы (л.д.69-72).

Неисполнение требования, содержащегося в претензии от 05.11.2019 №372, послужило основанием для обращения истца в суд с исковым заявлением о взыскании с ответчика задолженности, пени.

Исследовав и оценив в совокупности в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные доказательства, пояснения истца арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Правоотношения сторон по данному спору регулируются нормами, предусмотренными в статьях 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В пункте 1 статьи 711 ГК РФ предусмотрено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно п. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, что между истцом и ответчиком заключен договор на выполнение работ по ремонту турбин. Подрядчик выполнил работы на сумму 1 555 548 руб. 62 коп. Заказчик уплатил подрядчику за выполненные работы денежную сумму в размере 100 000 руб. 00 коп.

С целью досудебного урегулирования спора истец направил в адрес ответчика претензию.

Досудебный порядок урегулирования экономических споров представляет собой взаимные действия сторон материального правоотношения, направленные на самостоятельное разрешение возникших разногласий. Лицо, считающее, что его права нарушены действиями другой стороны, обращается к нарушителю с требованием об устранении нарушения. Если получатель претензии находит ее доводы обоснованными, то он предпринимает необходимые меры к устранению допущенных нарушений, исключив тем самым необходимость судебного вмешательства (пункт 28 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2017).

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчиком не представлено в материалы дела доказательств уплаты истцу суммы задолженности.

Согласно статье 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 1 455 548 руб. 62 коп. подлежит удовлетворению.

Истцом предъявлено требование о взыскании с ответчика пени в размере 122 719 руб. 28 коп. за период с 30.11.2018 по 13.01.2020.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

В пункте 14.1. договора стороны предусмотрели, что заказчик за нарушение договорных обязательств уплачивает подрядчику за задержку расчетов за выполненные работы - неустойку в размере 0,1 (одна десятая) % стоимости подлежащих оплате работ за каждый календарный день просрочки до фактического исполнения обязательств, но не более 10 (десяти) % от стоимости работ по договору.

Представленный истцом расчет пени судом проверен, признан неверным. В соответствии с расчетом суда размер пени составил сумму 484 138 руб. 16 коп. При этом, на основании пункта 14.1. договора размер пени не должен превышать 10 (десяти) % от стоимости работ по договору, то есть сумму 155 554 руб. 86 коп. В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд не вправе выходить за пределы исковых требований.

Доказательств оплаты пени ответчиком не представлено в материалы дела.

Суд считает предъявленную истцом неустойку соразмерной последствиям нарушения ответчиком обязательств по оплате выполненных работ.

Таким образом, требование общества с ограниченной ответственностью «Турбомаркет» о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Росэнергоналадка" пени в размере 122 719 руб. 28 коп. подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины в размере 28 783 руб. 00 коп., уплаченную по платежному поручению №9 от 10.01.2020 (л.д.17).

Руководствуясь ст.ст. 110, 167, 170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л:

1.Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Турбомаркет» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) удовлетворить.

2.Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Росэнергоналадка" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Турбомаркет» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) денежную сумму в размере 1 578 267 (один миллион пятьсот семьдесят восемь тысяч двести шестьдесят семь) руб. 90 коп., в том числе задолженность в размере 1 455 548 (один миллион четыреста пятьдесят пять тысяч пятьсот сорок восемь) руб. 62 коп., неустойку в размере 122 719 (сто двадцать две тысячи семьсот девятнадцать) руб. 28 коп., а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 28 783 (двадцать восемь тысяч семьсот восемьдесят три) руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

Судья Ю.А. Лавров