Постановление от 2 марта 2023 г. по делу № А56-21696/2021

958/2023-14189(2)



АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

02 марта 2023 года Дело № А56-21696/2021

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Яковца А.В., судей Казарян К.Г., Мирошниченко В.В.,

при участии от ФИО1 представителя ФИО2 (доверенность от 17.04.2022), от ФИО3 представителя ФИО4 (доверенность от 22.11.2022),

рассмотрев 27.02.2023 в открытом судебном заседании кассационные жалобы ФИО1 и ФИО3 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.09.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2022 по делу № А56-21696/2021/сд.2,

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.05.2021 принято к производству заявление ФИО3 о признании его несостоятельным (банкротом).

Решением суда от 12.08.2021 ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО5.

Финансовый управляющий ФИО5 обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просил признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства, заключенный 05.03.2020 ФИО3 с ФИО1.

В порядке применения последствий недействительности оспариваемой сделки заявитель просил истребовать у ответчика и возвратить в конкурсную массу должника автомобиль «Фольксваген Пассат СС» 2012 года выпуска с идентификационным номером <***>.

Определением суда первой инстанции от 15.09.2022 заявление финансового управляющего ФИО5 удовлетворено.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2022 определение от 15.09.2022 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО3 просит отменить определение от 15.09.2022 и постановление от 28.11.2022 и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявления финансового управляющего.

В обоснование кассационной жалобы ее податель ссылается на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, считает, что судами не дана должная оценка представленным доказательствам, подтверждающим неосведомленность ФИО1 о затруднительном финансовом положении должника, указывает, что финансовым управляющим не доказано, что в результате


совершения оспариваемой сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить определение от 15.09.2022 и постановление от 28.11.2022 и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявления финансового управляющего.

Податель кассационной жалобы полагает, что при рассмотрении настоящего обособленного спора судами первой и апелляционной инстанций не учтены разъяснения, приведенные в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63); считает, что финансовым управляющим не доказано причинение вреда имущественным правам кредиторов в результате совершения оспариваемой сделки.

В представленном в электронном виде отзыве финансовый управляющий ФИО5 считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, просит оставить их без изменения, а кассационные жалобы ФИО1 и ФИО3 – без удовлетворения.

В судебном заседании представители ФИО1 и ФИО3 поддержали доводы, приведенные в кассационных жалобах.

Иные участвующие в деле лица надлежащим образом уведомлены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационных жалоб в их отсутствие.

Как следует из материалов дела, ФИО3 (продавец) 05.03.2020 заключил с ФИО1 (покупателем) договор купли-продажи автомобиля, в соответствии с которым передал в собственность ФИО1 автомобиль «Фольксваген Пассат СС» 2012 года выпуска с идентификационным номером (VIN) <***>.

По условиям договора цена автомобиля составила 800 000 руб., указанный договор одновременно является актом приема-передачи.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением, финансовый управляющий ФИО5 сослался на то, что автомобиль отчужден должником в пользу аффилированного лица безвозмездно, в связи с чем полагал, что имеются предусмотренные пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) основания для признания названного договора недействительным.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве оснований для признания сделки по отчуждению автомобиля недействительной, в связи с чем определением от 15.09.2022 удовлетворил заявление финансового управляющего.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и постановлением от 28.11.2022 оставил указанное определение без изменения.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.


Проверив законность обжалуемых судебных актов исходя из доводов, приведенных в кассационных жалобах, Арбитражный суд Северо-Западного округа приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 названного Закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

В силу пункта 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве право на подачу заявления об оспаривании сделки должника-гражданина по указанным в статье 61.2 или 61.3 названного Закона основаниям возникает с даты введения реструктуризации долгов гражданина.

Заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по указанным в статье 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве основаниям подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве гражданина, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве гражданина независимо от состава лиц, участвующих в данной сделке (пункт 3 указанной статьи).

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной


отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В данном случае заявление о признании ФИО3 несостоятельным (банкротом) принято судом к производству 14.05.2021, оспариваемый договор заключен 05.03.2020, то есть, более чем за год, но менее чем за три года до указанной даты, таким образом, может быть признан недействительным по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 5 Постановления № 63, для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 названного Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 7 Постановления № 63, в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ доказательства, представленные при рассмотрении настоящего обособленного спора, суд первой инстанции пришел к выводу, с которым согласился и апелляционный суд, о наличии предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве оснований для признания оспариваемого договора недействительным.

При этом суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что


на дату заключения оспариваемого договора у ФИО3 имелись признаки неплатежеспособности, поскольку вступившим в законную силу решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 26.11.2019 по делу № 2-4821/2019 с ФИО3 в пользу ФИО6 взыскана задолженность по договору займа от 02.02.2015 в размере 5 407 450 руб., 4 300 324,95 руб. процентов за пользование займом, 523 847 руб. процентов за просрочку возврата займа.

Требование ФИО6 включено в реестр требований кредиторов ФИО3 определением суда от 23.12.2021 по обособленному спору «тр.2».

ФИО1 как другая сторона оспариваемой сделки является отцом ФИО3, то есть заинтересованным по отношению к должнику лицом.

По мнению суда кассационной инстанции, выводы судов первой и апелляционной инстанций, послужившие основанием для принятия обжалуемых судебных актов, соответствуют представленным при рассмотрении настоящего обособленного спора доказательствам и основаны на правильном применении норм Закона о банкротстве.

Приведенный в кассационной жалобе ФИО3 довод о том, что суды первой и апелляционной инстанций не дали должной оценки доказательствам, подтверждающим неосведомленность ФИО1 о затруднительном финансовом положении должника, не принимается судом кассационной инстанции.

По мнению суда кассационной инстанции, при принятии обжалуемых судебных актов суды первой и апелляционной инстанций правомерно исходили из того, что доказательства, на которые ссылается ФИО3, не опровергают презумпции осведомленности ФИО1 как заинтересованного по отношению к должнику лица о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Содержащиеся в кассационных жалобах ФИО1 и ФИО3 доводы о том, что финансовым управляющим не доказано причинение вреда имущественным правам кредиторов в результате совершения оспариваемой сделки, также не могут быть приняты.

В обоснование указанных доводов податели кассационных жалоб ссылаются на представленную при рассмотрении настоящего обособленного спора расписку о получении должником денежных средств от ответчика, которую считают достаточным доказательством уплаты действительной стоимости спорного автомобиля.

Между тем при рассмотрении настоящего обособленного спора ФИО1 не представлены достаточные доказательства, подтверждающие, что его финансовое положение позволяло уплатить указанную в расписке сумму должнику; доказательства, подтверждающие расходование должником денежных средств, полученных по оспариваемой сделке, также не представлены.

Иные доводы, содержащиеся в кассационных жалобах ФИО1 и ФИО3, не опровергают выводов судов первой и апелляционной инстанций, послуживших основанием для принятия обжалуемых судебных актов, а лишь выражают несогласие подателей жалоб с оценкой судами доказательств, представленных при рассмотрении настоящего обособленного спора.

Поскольку основания для иной оценки названных доказательств у суда кассационной инстанции отсутствуют, кассационные жалобы не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного


процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.09.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2022 по делу № А56-21696/2021/сд.2 оставить без изменения, а кассационные жалобы ФИО1 и ФИО3 – без удовлетворения.

Председательствующий А.В. Яковец

Судьи К.Г. Казарян В.В. Мирошниченко