Решение от 6 мая 2024 г. по делу № А67-12001/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

634050, пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. (3822)284083, факс (3822)284077,  http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

г. Томск                                                                                                        Дело № А67-12001/2022

07.05.2024

02.05.2024 – дата объявления резолютивной части решения

Судья Арбитражного суда Томской области Е.Б. Дигель,

при ведении протокола судебного заседания до и после перерыва помощником ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Сапфир» (ИНН <***>, ОГРН <***>; 634063, <...>)

к Страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» (ИНН <***>, ОГРН <***>; 117105, г. Москва, вн.тер.г. Муниципальный округ Нагорный, пр-д Нагорный, 6, стр. 9, этаж 3, комната 1)

о взыскании 667 799,01 руб. страхового возмещения,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2 (<...>),

при участии:

от истца – представитель ФИО3 по доверенности от 22.12.2022, пасп., дипл. (до перерыва),

от ответчика – представитель ФИО4 по доверенности №РГ-Д-236/2023 от 01.01.2023, пасп., дипл. (до перерыва),

от третьего лица – не явились (извещены),

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Сапфир» (далее – истец, ООО «Сапфир») обратилось в арбитражный суд с иском к Страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» (далее – ответчик, САО «РЕСО-Гарантия») о взыскании 667 799,01 руб. страхового возмещения (с учетом уточнения требований в порядке ст. 49 АПК РФ, принятых судом); судебное заседание назначено на 06.03.2024, в порядке ст. 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялись перерывы до 21.03.2024, 01.04.2024, 10.04.2024, 24.04.2024, 02.05.2024.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО2

Истец, ответчик (после перерыва), третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание явку своих представителей не обеспечили, дело рассматривается в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст. 156 АПК РФ.

В судебном заседании (до перерыва) представитель истца требования поддержала, со ссылкой на положения ст. ст. 309, 310, 927, 929 ГК РФ указала на ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по выплате страхового возмещения; пояснила, что с учетом результатов повторной судебной экспертизы истец настаивает на взыскании с ответчика 667 799,01 руб. страхового возмещения.

Представитель ответчика (до перерыва) против удовлетворения требований возражала, указала на превышение стоимости восстановительного ремонта ТС более чем на 75% страховой суммы, что влечет урегулирование убытка на условиях «полная гибель»; выводы повторной судебной экспертизы не могут быть приняты во внимание, поскольку экспертом неверно рассчитана стоимость годных остатков; истец ТС ответчику не передал, в связи с чем, к отношениям сторон подлежит применению пункт 12.21.2 Правил страхования; поддержала ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы.

ФИО2 отзыв на исковое заявление не представила, возражения против рассмотрения спора по существу не заявила.

Рассмотрев ходатайство ответчика о назначении по делу повторной судебной экспертизы, судом в удовлетворении ходатайства отказано в связи с отсутствием оснований, предусмотренных ст. 87 АПК РФ.

Как следует их материалов дела, ООО «Сапфир» является собственником транспортного средства – KIA QLE (Sportage), 2019 г.в., г/н <***>, что подтверждается паспортом транспортного средства (л.д. 16-17, т. 1).

Указанный автомобиль приобретен истцом у АО ВТБ Лизинг по договору выкупа от 01.11.2022 № АЛВ 155344/01-20 ТМК (л.д. 68-73,т. 1).

Между АО ВТБ Лизинг (страхователь) и САО «РЕСО-Гарантия» (страховщик) в отношении ТС подписан договор страхования (полис) от 12.02.2020 № SYS1684110893 (л.д. 18, 123 т. 1), по условиям которого выгодоприобретателем по рискам «ущерб» («полная гибель») и «хищение» ТС является страхователь, в остальных случаях – лизингополучатель.

Срок действия договора установлен с 13.02.2020 по 22.02.2023. Размер страховой суммы по риску «ущерб» составляет 1 945 659,50 руб. Размер ущерба определяется на основании счетов за фактически выполненный ремонт на СТОА по направлению страховщика. Расчет возмещения производится по ценам официального дилера.

Договор страхования заключен в соответствии с Правилами страхования средств автотранспорта от 25.09.2014, Правилами страхования гражданской ответственности автовладельцев от 05.03.2015, Генеральным договором от 11.11.2015 № 19644179.

22.08.2022 в <...>, произошло ДТП (наезд на препятствие) с участием автомобиля KIA QLE (Sportage), г/н <***> (под управлением ФИО2), в результате которого застрахованному ТС причинены механические повреждения (л.д. 74, т. 1).

Определением ИДПС ОБ ДПС роты № 1л-т полиции ФИО5 от 26.08.2022 в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Указанным определением установлено, что водитель ФИО2 совершила наезд на бетонный столб (л.д. 75, т. 1).

29.08.2022 истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения путем направления ТС на ремонт в СТОА ООО «Том Универсал» (л.д. 108-117, т. 1).

В сентябре 2022 г. специалистами ООО «Том Универсал» произведен смотр ТС, по результатам которого составлен акт с указанием выявленных повреждений. На основании выявленных повреждений ООО «Том Универсал» произведен расчет стоимости восстановительных работ (заказ-наряд от 01.11.2022 № ЗВ00207725), согласно которому стоимость восстановительного ремонта ТС составит 1 170 362,24 руб. (л.д. 118, 120-121, т. 1).

Письмом от 08.11.2022 САО «РЕСО-Гарантия» сообщило, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля превышает 75% страховой суммы, а потому урегулирование убытка должно осуществляться на условиях «полная гибель». Истцу предложено выбрать один из вариантов выплаты страхового помещения, предусмотренных пунктом 12.21 Правил страхования (л.д. 76, 122, т. 1).

ООО «Сапфир» обратилось в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения в денежной форме с передачей автомобиля страховщику.

Платежным поручением от 15.11.2022 № 597933 ответчик перечислил истцу 56 280,19 руб. страхового возмещения (л.д. 102, т. 3).

Письмом от 24.11.2022 САО «РЕСО-Гарантия» сообщило о выплате неоспариваемой части суммы страхового возмещения. Оставшаяся часть будет выплачена после передачи ТС страховщику (л.д. 125, т. 1).

Не согласившись с калькуляцией ответчика, истец обратился к ИП ФИО6 для определения стоимости восстановительного ремонта ТС. Согласно акту экспертного исследования от 25.11.2022 № 15-11.22СН стоимость восстановительного ремонта автомобиля KIA QLE (Sportage), г/н <***> составит 991 600 руб., стоимость годных остатков – 950 036 руб. (л.д. 80-92, т. 1).

Претензией от 07.12.2022 ООО «Сапфир» потребовало выдать направление на ремонт ТС в СТОА. К претензии был приложен акт экспертного исследования от 25.11.2022 № 15-11.22СН (л.д. 78-79, т. 1).

В ответ на претензию САО «РЕСО-Гарантия» сообщило, что выплата страхового возмещения произведена в соответствии с Правилами страхования. Кроме того, для принятия объективного решения ответчик направил материалы претензии на независимую экспертизу в ООО «НЭК-Групп» (л.д. 156-157, т. 1).

Согласно заключению специалиста ООО «НЭК-Групп» от 18.12.2022 № АТ12283382/22 акт осмотра, составленный ИП ФИО6, не соответствует требованиям Методических рекомендаций в части описания повреждений, указания размера и локализации повреждений, в связи с чем, не может быть использован при решении вопроса об установлении трудоемкости ремонтных работ (стоимости восстановительного ремонта).

В частности, в заключении отсутствуют обстоятельства причинения вреда ТС (не проведено сопоставление повреждений с обстоятельствами ДТП), специалистом не определено отношение повреждений ТС, возникших в результате ДТП. Установление объема повреждений проводилось на основании опроса собственника ТС, а не с использованием методов транспортной трасологии. В процессе осмотра специалистом не выявлены повреждения лонжерона левого, повреждения подрамника переднего, клеммы кузова «-», повреждения защиты двигателя. Расчет стоимости восстановительного ремонта произведен по среднерыночным ценам, а не по ценам дилера.

Специалистами ООО «НЭК-Групп» произведена ретро-калькуляция стоимости восстановительного ремонта, согласно которой стоимость ремонта составит 1 224 168 руб. (л.д. 158-168, т. 1).

Отказ ответчика выплатить страховое возмещение путем выдачи направления на ремонт ТС на СТОА послужил основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В процессе рассмотрения дела истец с учетом выводов повторной судебной экспертизы изменил предмет исковых требований на взыскание с ответчика стоимости страхового возмещения.

Исследовав материалы дела, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суд считает исковые требования истца подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) (п. 1 ст. 929 ГК РФ).

Добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Кодексом, названным Законом и федеральными законами и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о сроке осуществления страховой выплаты, а также исчерпывающий перечень оснований отказа в страховой выплате и иные положения (п. 3 ст. 3 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», далее – Закон № 4015-1).

Условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования) (п. 1 ст. 943 ГК РФ).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему.

В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (п. 2 ст. 943 ГК РФ).

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором добровольного страхования имущества, с наступлением которого возникает обязанность страховщика выплатить страховое возмещение лицу, в пользу которого заключен договор страхования (страхователю, выгодоприобретателю) (п. 2 ст. 9 Закона № 4015-1, пункт 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан»).

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из материалов дела следует, и сторонами не оспаривается, что 22.08.2022 в <...>, произошло ДТП с участием застрахованного автомобиля KIA QLE (Sportage), в результате которого последнему причинены механические повреждения.

САО «РЕСО-Гарантия» указанное событие признано страховым случаем, истцу произведена выплата страхового возмещения в размере 56 280,19 руб. Размер страхового возмещения определен ответчиком в соответствии с калькуляцией ООО «Том Универсал», пунктом 12.21.2 Правил страхования.

Спор между сторонами имеется в части возможности урегулирования убытка на условиях «полная гибель».

В соответствии с пунктом 12.20 Правил страхования урегулирование убытка на условиях «полная гибель» осуществляется в случае полной фактической или конструктивной гибели ТС, а также в случае, когда стоимость восстановительного ремонта ТС превышает 80% страховой суммы по риску «ущерб». Договором страхования могут быть предусмотрены иные критерии для урегулирования страхового случая на условиях «полная гибель».

Согласно пункту 8.18 Генерального договора страхования урегулирование убытка на условиях «полная гибель» осуществляется в случае полной фактической или конструктивной гибели ТС, а также в случае, когда стоимость восстановительного ремонта ТС превышает 75% страховой суммы по риску «ущерб».

В силу пункта 12.21 Правил страхования при урегулировании убытка на условиях «полная гибель» выплата возмещения осуществляется по одному из двух вариантов:

- в размере страховой суммы по риску «ущерб», рассчитанной в порядке, определенном п. 5.5 настоящих Правил страхования, при условии передачи поврежденного ТС страховщику. В этом случае ТС должно быть снято страхователем (собственником) с учета в органах ГИБДД и растаможено для передачи страховщику (пункт 12.21.1 Правил страхования);

- в размере страховой суммы по риску «ущерб», рассчитанной в порядке, определенном п. 5.5 настоящих Правил страхования, за вычетом стоимости годных остатков ТС при условии, что остатки ТС остаются у страхователя (собственника) (пункт 12.21.2 Правил страхования).

Пунктом 4.4 Генерального договора страхования предусмотрено, что в период действия договора к страховой сумме, установленной в полисе по рискам «ущерб», «хищение» и «дополнительное оборудование», применяются следующие нормы ее уменьшения (для ТС категории «В», «В1»): за первый год эксплуатации – 15%, за второй и последующие годы эксплуатации – 10%. При этом неполный месяц договора страхования учитывается как полный.

В соответствии с п. 1 ст. 421, ст. 422, п. 1 ст. 942, п. 3 ст. 943 ГК РФ стороны договора страхования самостоятельно определяют размер страховой суммы, которая не должна превышать действительную стоимость имущества, а также размер страховой выплаты.

Согласно п. 5 ст. 10 Закона № 4015-1 в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы.

В пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 20 указано, что в случае полной гибели имущества, то есть при полном его уничтожении либо таком повреждении, когда оно не подлежит восстановлению, страхователю выплачивается страховое возмещение в размере полной страховой суммы в соответствии с пунктом 5 статьи 10 Закона № 4015-1 (абандон).

Из содержания указанных норм и разъяснений высших судебных инстанций следует, что в случае полной утраты имущества и при отказе страхователя от прав на это имущество в пользу страховщика (абандон) страхователю подлежит выплате полная страховая сумма, которая определяется по соглашению страховщика со страхователем при заключении договора страхования.

При этом законом установлен запрет лишь на установление страховой суммы выше действительной стоимости имущества на момент заключения договора страхования. Запрета на установление при заключении договора размера страховой суммы ниже действительной стоимости застрахованного имущества, в том числе путем возможного последовательного уменьшения размера страховой суммы в течение действия договора страхования, законом не предусмотрено (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 28.11.2017 № 91-КГ17-7, постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25.02.2022 № Ф04-8657/2021 по делу № А46-1147/2021).

Посредством применения нормы уменьшения страховой суммы определяется согласованная сторонами договора страхования действительная/рыночная стоимость застрахованного транспортного средства на конкретный временной период действия договора страхования (определения Верховного Суда Российской Федерации от 03.06.2019 № 305-ЭС19-6797, от 08.04.2019 № 307-ЭС19-2763), в связи с чем, включение в договор условия об уменьшении суммы страховой выплаты в зависимости от срока эксплуатации автомобиля не противоречит вышеприведенным нормам права.

Как указано в пункте 7 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.12.2017), если договором добровольного страхования предусмотрено изменение в течение срока его действия размера страховой суммы, исходя из которой страхователем уплачена страховая премия по соответствующему для такой дифференцированной страховой суммы тарифу, то под полной страховой суммой при отказе страхователя от прав на имущество в пользу страховщика (абандон) следует понимать страховую сумму, определенную договором на день наступления страхового случая.

В рассматриваемом случае в пункте 4.4 Генерального договора страхования сторонами согласована изменяющаяся страховая сумма отдельно на каждый период страхования исходя из нормы ее уменьшения (для ТС категории «В», «В1»): за первый год эксплуатации – 15%, за второй и последующие годы эксплуатации – 10%. При этом неполный месяц договора страхования учитывается как полный.

Принимая во внимание вышеуказанный порядок определения страховой суммы, размер страховой суммы на момент ДТП (22.08.2022) составит: 1 945 659,50 руб. – 15% – 10% – 5,83% (10% / 12 x 7) = 1 401 654,07 руб. Соответственно, урегулирование убытка на условиях «полная гибель» может осуществляться в случае, когда размер ущерба равен или превышает 1 051 240,55 руб. (1 401 654,07 руб. x 75%).

По ходатайству ответчика определением суда от 24.04.2023 по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту – индивидуальному предпринимателю ФИО7 (<...>). На разрешение эксперта поставлен следующие вопросы:

1. Какова стоимость восстановительного ремонта транспортного средства KIA Sportage, 2019 года выпуска, VIN <***> от повреждений, возникших в результате ДТП 22.08.2022 по ценам СТОА официального дилера марки KIA на дату ДТП?

2. Определить рыночную стоимость годных остатков транспортного средства KIA Sportage, 2019 года выпуска, VIN <***>, поврежденного в результате ДТП 22.08.2022, в соответствии со способами, предусмотренными Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, вступившее в силу с 1 января 2019 года.

По результатам проведения экспертизы в материалы представлено заключение судебного эксперта от 18.05.2023 № 036-06-23 (л.д. 19-40, т. 3).

Согласно выводам судебного эксперта стоимость восстановительного ремонта ТС по ценам СТОА официального дилера марки KIA на дату ДТП составляет 1 219 091 руб., рыночная стоимость годных остатков ТС KIA Sportage составляет 1 617 000 руб.

В связи с возникшими сомнениями в обоснованности заключения эксперта (в части порядка расчета стоимости восстановительного ремонта), определением от 17.01.2024 по делу назначена повторная экспертиза, производство которой поручено АНО «Томский центр экспертиз» эксперту ФИО8 (<...>).

По результатам проведения экспертизы в материалы представлено заключение эксперта 6251-5195/24.

Согласно выводам судебного эксперта стоимость восстановительного ремонта транспортного средства KIA Sportage, 2019 года выпуска, VIN <***> от повреждений, возникших в результате ДТП 22.08.2022 по ценам СТОА официального дилера марки KIA на дату ДТП составляет 1 221 100 руб. Рыночная стоимость годных остатков составляет 673 200 рублей.

В процессе проведения экспертизы экспертом изучены материалы дела, а также произведен осмотр автомобиля KIA Spoilage. В результате осмотра ТС экспертом установлено, что часть позиций (2, 36 и 13, 37), указанных ООО «Том универсал» в расходной накладной, имеют задвоения (детали с одинаковыми каталожными номерами (178425 и 178424 соответственно) и наименованием (проводка переднего бампера и молдинг бампера передний левый соответственно), но с разной стоимостью. Эксперту из материалов дела не удалось найти объяснений причин задвоения и различия цен на повторяющиеся позиции, в связи с чем, при расчете стоимости восстановительного ремонта указанные детали экспертом учтены один раз.

Также экспертом в ходе осмотра ТС выявлены дополнительные повреждения, не указанные ООО «Том универсал» (указаны в Таблице 2 исследовательской части), и добавлены в калькуляцию. Расчет стоимости восстановительного ремонта произведен экспертом с учетом информации, полученной от ООО «Том Универсал».

Рассчитывая стоимость годных остатков, эксперт указал, что в настоящее время невозможно применить метод определения стоимости годных остатков по данным специализированных торгов и путем обработки универсальных площадок (пункт 10.6 Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки (разработаны ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России, 2018)), как и невозможно применить сравнительный подход (поскольку для этого необходимо найти на рынке не менее трех автомобилей аналогичной марки, модели, комплектации, года выпуска и технического состояния, имеющих такие же повреждения, как и объект исследования). В этой вязи, экспертом применен расчетный метод определения стоимости годных остатков (пункт 10.8 Методических рекомендаций).

В целях разъяснения заключения, в судебном заседании допрошен эксперт ФИО8, который выводы, изложенные в заключении, подтвердил. На замечание ответчика об исключении отдельных деталей из расчета годных остатков пояснил, что для демонтажа деталей можно использовать различные инструменты, способы и методы, в том числе, газосварочное или электродуговое оборудование. Для снятия съемных деталей (не соединенных с сопряженными деталями сварными соединениями) (крылья, бампер, капот), необходимы только гаечные ключи и/или отвертки, для снятия стекол необходима струна для срезки клея, для снятия обивки деталей салона необходимы съемники с прорезиненным или пластиковым покрытием и т.д.

Большинство деталей несущего кузова в заводских условиях соединены между собой точечной контактной сваркой. Снятие несъемных (соединенных с сопряженными деталями при помощи сварных соединений) деталей по сварочному шву выполняют одним из следующих способов: высверливанием (фрезерованием, зенкерованием) сварочных точек на глубину отсоединяемой детали; удалением сварочных точек при помощи абразивного отрезного круга на глубину отсоединяемой детали; вырубкой точек сварки зубилом (перкой); вырубкой листа как можно ближе к линии точек сварки, с последующим отрывом остающейся полоски металла клещами и зачисткой сварочных точек; отсоединением детали кузова с помощью газовой горелки; плазменной резкой металла.

При выборе любого из вышеназванных методов демонтажа несъемных деталей нарушается их форма и целостность, эти детали будут требовать ремонта, что в соответствии с пунктом 10.3 части II Методических рекомендаций не позволяет отнести эти детали к годным остаткам. Кроме того, само по себе сварное соединение оплавляет металл, делает более хрупким, что изначально нарушает целостность новой заводской детали.

На замечание ответчика о причинах невключения в перечень годных остатков лонжерона переднего правого, щитка передка, крыла заднего (боковины) в сборе с арками, панели задка, пола багажника, передней стойки боковины, средняй стойки боковины с порогом и частью пола, панели крыши с обивкой, прочее ТС без турбонадува, пояснил, что данные детали соединены с сопряженными деталями при помощи сварных соединений. Демонтаж указанных деталей нарушит их форму и целостность. Эти детали будут требовать ремонта, что в соответствии с пунктом 10.3 части II Методических рекомендаций не позволяет отнести их к годным остаткам.

Также эксперт отметил, что диски и шины передних колес исследуемого ТС включены в годные остатки в позиции «подвеска передняя в сборе с поперечиной», диски и шины задних колес включены в годные остатки исследуемого ТС в позиции «подвеска задняя в сборе с поперечиной».

Довод ответчика о неверном определении экспертом стоимости годных остатков ТС (расчетным методом, а не по данным специализированных торгов) судом отклоняется.

Так, в соответствии с пунктом 10.6 Методических рекомендаций стоимость годных остатков может быть определена по данным специализированных торгов, осуществляющих открытую публичную реализацию поврежденных КТС без их разборки и вычленения годных остатков. В отсутствие специализированных торгов допускается использование и обработка данных универсальных площадок (сайтов в информационно-телекоммуникационной сети Интернет) по продаже подержанных КТС, в том числе и в аварийном состоянии. Ценовые данные универсальных площадок могут быть использованы, если на них представлено не менее трех аналогичных КТС с примерно аналогичными повреждениями. При отсутствии возможности реализации КТС в аварийном состоянии вышеприведенными способами определение стоимости годных остатков проводится расчетным методом.

Из исследовательской части экспертного заключения следует, что в настоящее время применять метод определения стоимости годных остатков по данным специализированных торгов и путем обработки универсальных площадок невозможно, как и невозможно применить сравнительный подход ввиду отсутствия объектов-аналогов.

Допрошенный ранее в судебных заседаниях 25.07.2023, 26.09.2023 эксперт ФИО7 (выполнивший первоначальную судебную экспертизу) также указал, что на территории г. Томска специализированные площадки по проведению торгов отсутствуют. Ответчиком указанные обстоятельства не опровергнуты, доказательства наличия на территории г. Томска специализированных площадок по проведению торгов не представлены.

При этом суд отмечает, что интернет-площадка ООО «Мигас» (https://www.migtorg.com), на которую ссылается ответчик, не является открытой, поскольку участие в торгах может принять лицо, зарегистрировавшееся на данном интернет ресурсе, заключившее договор или соглашение. Так, согласно Правилам порядка проведения котировок в электронной форме, размещенных на сайте https://www.migtorg.com/terms, участником котировок на торговой площадке в течение всего периода проведения котировок, может стать лицо, прошедшее аккредитацию, заключившее договор с организатором котировок, получившее доступ к торговой площадке (логин и пароль) и внесшее обеспечительный платеж (пункты 2.1, 6.3 Правил). За предоставление данной услуги (участие в торгах) взимается плата, что ограничивает категорию пользователей данных услуг необходимостью коммерческой заинтересованности. Сведения о ходе торгов и их результатах не раскрываются в свободном доступе.

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что процесс определения рыночной стоимости годных остатков ТС методом проведения торгов на интернет-площадке ООО «Мигас» не обеспечит возможность проверить обоснованность и достоверность его результатов, что противоречит положениям ст. 8 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Ссылка ответчика на пункт 12.24 Правил страхования судом также отклоняется, поскольку указанный пункт Правил не содержит специального порядка расчета стоимости годных остатков.

С учетом изложенного, экспертом правомерно определена стоимость годных остатков расчетным методом.

Оценив заключение эксперта, судом установлено, что оно соответствует требованиям ст. 86 АПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования; сделанные в результате его выводы являются мотивированными, ясными и полными, не содержат противоречий; эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения до начала проведения экспертизы; квалификация эксперта соответствует предъявляемым требованиям. Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО8 подтвердил свои выводы, изложенные в заключении судебной экспертизы.

Ссылка ответчика на наличие рецензии по экспертному заключению как на основание для назначения повторной экспертизы, является несостоятельной, поскольку экспертное заключение не может быть признано недопустимым доказательством лишь на основании представленного на него отрицательного заключения. Заключение специалиста дано по инициативе одной из сторон, заинтересованной в исходе дела. Специалист, дающий рецензию, не предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения по ст. 307 УК РФ. Подобная рецензия является субъективным мнением третьего лица, вследствие чего не может являться доказательством, опровергающим достоверность проведенной судом экспертизы.

С учетом изложенного, судом отклонено ходатайство ответчика о назначении по делу повторной судебной экспертизы, поскольку несогласие ответчика с выводами судебной экспертизы, при отсутствии доводов, объективно свидетельствующих о порочности проведенной экспертизы, не является основанием для назначения повторной экспертизы в порядке, предусмотренном ч. 2 ст. 87 АПК РФ.

Ввиду отсутствия доказательств нарушения экспертом требований действующего законодательства, отсутствия в экспертном заключении противоречий и неясных суждений, суд принимает его в качестве надлежащего доказательства по делу.

Согласно выводам повторной судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта ТС по ценам СТОА официального дилера марки KIA на дату ДТП составляет 1 221 100 руб., рыночная стоимость годных остатков ТС KIA Sportage составляет 673 200 руб.

Поскольку на момент ДТП размер страховой суммы (исходя из согласованных сторонами условий договора о ее изменении) составлял 1 401 654,07 руб., стоимость восстановительного ремонта ТС составляет 1 221 100 руб. (что превышает 75% страховой суммы), истцом правомерно применены положения договора страхования об урегулирования убытка на условиях «полная гибель».

Из пояснений сторон следует, что на момент рассмотрения дела ТС истцом ответчику не передано, действия, направленные на совершение регистрационных действий по снятию ТС с учета, не предприняты. Напротив, как указала в судебном заседании 21.09.2023 представитель истца, истец правом, предусмотренным пунктом 12.21.1 Правил страхования воспользоваться не готов, ТС намерен оставить за собой.

При таких обстоятельствах в рассматриваемом случае следует исходить из порядка выплаты страхового возмещения, установленного пунктом 12.21.2 Правил страхования: в размере страховой суммы по риску «ущерб», за вычетом стоимости годных остатков ТС.

В рассматриваемом случае размер страховой выплаты (с учетом ранее выплаченных ответчиком 56 280,19 руб.) составит: 1 401 654,07 руб. – 673 200 руб. – 56 280,19 руб. = 672 173,88 руб.

Истцом заявлены к взысканию 667 799,01 руб. страхового возмещения, что прав ответчика не нарушает и принимается судом принудительно к положениям ст. 9 ГК РФ.

Доказательства доплаты страхового возмещения в размере 667 799,01 руб. ответчиком не представлены.

При таких обстоятельствах исковых требования ООО «Сапфир» о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» 667 799,01 руб. страхового возмещения, является обоснованным, подлежащим удовлетворению.

Суд также считает необходимым обратить внимание на правовую позицию, изложенную в постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 12.09.2023 № Ф04-3650/2023 по делу № А46-2929/2022, в котором суд кассационной инстанции указал на недопустимость формального подхода к разрешению спора с определением конструктивной гибели застрахованного имущества исключительно исходя из обстоятельств возрастания цены запасных частей автомобилей иностранного производства в условиях экономических санкций. В частности, недопустима ситуация при которой страховая организация в полном объеме освобождается от возложенной на нее обязанности выплаты страхового возмещения, либо вовсе получит прибыль. Иное допускало бы осуществление гражданских прав страховщиком с намерением причинить вред другому лицу, в противоречие смыслу и правовой природе добровольного имущественного страхования, что согласно ст. 10 ГК РФ определяется злоупотреблением правом.

Истцом при подаче искового заявления платежным поручением от 23.12.2022 № 149 уплачена государственная пошлина в размере 6 000 руб. (л.д. 9, т. 1).

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ расходы истца по оплате государственной пошлины относятся на истца. Недоплаченная сумма пошлины в размере 10 356 руб. (исходя из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения) по правилам ч. 1 ст. 110 АПК РФ также относится на истца.

Расходы истца по оплате повторной судебной экспертизы составили 30 000 (внесены 40 000 руб., л.д. 79, 145, т. 3) и по правилам ч. 1 ст. 110 АПК РФ также относятся на ответчика.

Ответчик при подаче ходатайства о назначении по делу первоначальной судебной экспертизы платежным поручением от 19.04.2023 № 211830 внес на депозит суда денежные средства в размере 20 248 руб. (л.д. 106, т. 2). Стоимость судебной экспертизы составила 20 000 руб. (л.д. 72, т. 3), соответственно, указанные расходы относятся на ответчика.

Вопрос о возврате излишне перечисленных сторонами денежных средств на депозит суда будет решен при подаче соответствующего ходатайства.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

взыскать с Страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (ИНН <***>, ОГРН <***>; 117105, г. Москва, вн.тер.г. Муниципальный округ Нагорный, пр-д Нагорный, 6, стр. 9, этаж 3, комната 1) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сапфир» (ИНН <***>, ОГРН <***>; 634063, <...>) 667 799,01 руб. страхового возмещения, 6 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, 30 000 руб. в возмещение расходов по оплате судебной экспертизы.

Взыскать с Страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (ИНН <***>, ОГРН <***>; 117105, г. Москва, вн.тер.г. Муниципальный округ Нагорный, пр-д Нагорный, 6, стр. 9, этаж 3, комната 1) в доход федерального бюджета 10 356 руб. государственной пошлины.

Решение суда может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его вынесения (изготовления решения в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Томской области.



Судья                                                                                                                      Е.Б. Дигель