Решение от 14 апреля 2021 г. по делу № А71-11897/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5

http://www.udmurtiya.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А71- 11897/2020
14 апреля 2021 года
г. Ижевск


Резолютивная часть решения объявлена 07 апреля 2021 года

Полный текст решения изготовлен 14 апреля 2021 года

Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи Н.В. Щетниковой, при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Арбитражного суда Удмуртской Республики по адресу: <...>, каб. 103, дело по исковому заявлению 1. ФИО2 (ИНН <***>), 2. ФИО3 (ИНН <***>), 3. ФИО4 (ИНН <***>), 4. ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КУЛЬТУРА" (ОГРН <***>, ИНН <***>) к ФИО5 (ИНН <***>) об исключении из состава участников ООО "КУЛЬТУРА", при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, МЕЖРАЙОННОЙ ИНСПЕКЦИИ ФЕДЕРАЛЬНОЙ НАЛОГОВОЙ СЛУЖБЫ № 11 ПО УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКЕ (ОГРН <***>, ИНН <***>),

В заседании суда участвовали:

от истцов: 1. не явился (извещен) 2. не явился (извещен), 3. не явился (извещен), 4. ФИО6 – адвокат по доверенности от 24.05.2020

от ответчика: ФИО7 (диплом 101818 0175778) – представитель по доверенности от 19.10.2020, реестр. № 18/26-н/18-2020-4-802, ФИО8 (диплом ДВС 1612446) – представитель по доверенности от 21.08.2020, реестр. № 18/17-н/18-2020-4-1300

от третьего лица: не явился (извещен, ходатайство),

у с т а н о в и л:

ФИО2 (ИНН <***>), ФИО3 (ИНН <***>), ФИО4 (ИНН <***>), ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КУЛЬТУРА" (ОГРН <***>, ИНН <***>) обратились в арбитражный суд с иском к ФИО5 (ИНН <***>) об исключении из состава участников ООО "КУЛЬТУРА".

Определением суда от 12.10.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена МЕЖРАЙОННАЯ ИНСПЕКЦИЯ ФЕДЕРАЛЬНОЙ НАЛОГОВОЙ СЛУЖБЫ № 11 ПО УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКЕ (ОГРН <***>, ИНН <***>).

Определениями суда от 12.11.2020 (полный текст от 27.11.2020), от 13.01.2021 удовлетворены ходатайства истцов о дополнении исковых требований.

Представитель истца ООО "КУЛЬТУРА" на иске настаивает, заявил ходатайство о дополнении оснований исковых требований, поддержал ранее заявленное ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до рассмотрения судом дела № А71-16791/2020.

Ходатайство ООО "КУЛЬТУРА" о дополнении оснований предъявленных им исковых требований судом рассмотрено и в силу ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) удовлетворено.

Рассмотрев ходатайство истца ООО "КУЛЬТУРА" о приостановлении производства по делу, суд не находит оснований для его удовлетворения ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 143 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Таким образом, для приостановления производства по делу по указанному основанию необходимо установить, что рассматриваемое другим судом дело связано с тем, которое рассматривает арбитражный суд. При взаимной связи дел решение суда по рассматриваемому другому делу должно иметь преюдициальное значение по тем вопросам, которые входят в предмет доказывания по делу, рассматриваемому арбитражным судом.

Другое обязательное условие приостановления производства по делу по данному основанию - объективная невозможность рассмотрения и разрешения дела арбитражным судом до разрешения дела, рассматриваемого иным судом. Такая невозможность означает, что если производство по делу не будет приостановлено, разрешение дела может привести к незаконности судебного решения, неправильным выводам суда или даже к вынесению противоречащих судебных актов.

Суд приходит к выводу об отсутствии оснований для приостановления производства по настоящему делу, поскольку в данной ситуации оспаривание договора дарения доли в уставном капитале общества от 16.05.2018 между ФИО4 и ФИО5 в отдельном производстве (дело № А71-16791/2020) не означает невозможность рассмотрения настоящего спора об исключении ФИО5 из числа участников общества.

Также в судебном заседании представитель истца ООО "КУЛЬТУРА" ходатайствовал об объявлении перерыва по делу для подготовки письменных пояснений.

Оснований для объявления перерыва в судебном заседании для предоставления истцу возможности представления новых письменных пояснений судом не установлено, предложено дать соответствующие пояснения в устном порядке, в связи чем в удовлетворении указанного ходатайства судом отказано.

Иные истцы не явились.

Ответчик иск не признает по мотивам, изложенным в ранее представленном отзыве, представил дополнительный отзыв.

МРИ ФНС № 11 по УР явку представителя не обеспечила, направив ходатайство о приобщении к материалам дела истребованных судом документов согласно перечню и о рассмотрении дела в отсутствие представителя инспекции.

Суд признал возможным рассмотреть дело в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие неявившихся истцов и третьего лица, считающихся надлежащим образом извещенными о начавшемся процессе, времени и месте судебного заседания, в том числе публично посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в сети «Интернет» (п.16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов»), что подтверждается отчетом о публикации судебных актов.

Выслушав участников процесса, исследовав и оценив собранные по делу доказательства, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью "КУЛЬТУРА" (далее – общество, ООО "КУЛЬТУРА", общество "КУЛЬТУРА") зарегистрировано в качестве юридического лица 03.03.2004, обществу присвоен ОГРН <***>, ИНН <***>.

Согласно информации Единого государственного реестра юридических лиц (далее по тексту – ЕГРЮЛ) (выписка из ЕГРЮЛ – л.д. 65-70) ФИО9 (ИНН <***>) является генеральным директором ООО "КУЛЬТУРА".

Участниками общества являются: ФИО5 с размером доли в уставном капитале Общества 50% (номинальной стоимостью 8 545 000 руб.); ФИО10 с размером доли в уставном капитале Общества 25% (номинальной стоимостью 4 272 500 руб.); ФИО3 с размером доли в уставном капитале Общества 24% (номинальной стоимостью 4 229 775 руб.); ФИО4 с размером доли в уставном капитале Общества 1% (номинальной стоимостью 42 725 руб.).

Ссылаясь на то, что ФИО5, являющийся участником ООО "КУЛЬТУРА", грубо нарушает свои обязанности участника общества, систематически голосует «против» принятия решений по вопросам повестки собраний, препятствует принятию решений по вопросам, входящим в исключительную компетенцию общего собрания, что, по мнению истцов, приводит к блокированию деятельности общества, совершает действия, заведомо направленные на причинение вреда обществу "КУЛЬТУРА", затрудняет деятельность общества и достижение целей, ради которых оно создавалось, истцы обратились в суд с настоящими исковыми требовании об исключении ФИО5 из числа участников Общества.

Исследовав и оценив представленные по делу доказательства в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав участников процесса, суд пришел к выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению в силу следующего.

Согласно п. 3 ст. 87 Гражданского кодекса Российской Федерации правовое положение общества с ограниченной ответственностью и права и обязанности его участников определяются настоящим Кодексом и законом об обществах с ограниченной ответственностью.

В соответствии с п. 1 ст. 67 Гражданского кодекса Российской Федерации участник хозяйственного товарищества или общества наряду с правами, предусмотренными для участников корпораций пунктом 1 статьи 65.2 Гражданского кодекса Российской Федерации, также вправе: требовать исключения другого участника из товарищества или общества (кроме публичных акционерных обществ) в судебном порядке с выплатой ему действительной стоимости его доли участия, если такой участник своими действиями (бездействием) причинил существенный вред товариществу или обществу либо иным образом существенно затрудняет его деятельность и достижение целей, ради которых оно создавалось, в том числе грубо нарушая свои обязанности, предусмотренные законом или учредительными документами товарищества или общества.

Согласно ст. 10 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью) участники общества, доли которых в совокупности составляют не менее чем десять процентов уставного капитала, вправе требовать в судебном порядке исключения из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет.

Истцы – ФИО10 с размером доли 25%, ФИО3 с размером доли 24% и ФИО4 с размером доли 1%, в совокупности владеют 50% уставного капитала общества ООО "КУЛЬТУРА", следовательно, имеют право обратиться в суд с требованием об исключении из общества участника.

Кроме того, с иском об исключении участника из общества обратилось само общество "КУЛЬТУРА", которому такого права законом не предоставлено. Указанная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.02.2002 № 10160/01 по делу № А55-17755/00-6.

Учитывая изложенное, в удовлетворении исковых требований обществу с ограниченной ответственностью "КУЛЬТУРА" суд отказывает.

Оснований для удовлетворения требований остальных истцов, суд также не усматривает в силу следующего.

В соответствии с п. 35 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» к нарушениям, дающим право требовать исключения другого участника из товарищества или общества в судебном порядке, в частности, может относиться систематическое уклонение без уважительных причин от участия в общем собрании участников общества, лишающее общество возможности принимать значимые хозяйственные решения по вопросам повестки дня общего собрания участников, если непринятие таких решений причиняет существенный вред обществу и (или) делает его деятельность невозможной либо существенно ее затрудняет; совершение участником действий, противоречащих интересам общества, в том числе при выполнении функций единоличного исполнительного органа (например, причинение значительного ущерба имуществу общества, недобросовестное совершение сделки в ущерб интересам общества, экономически необоснованное увольнение всех работников, осуществление конкурирующей деятельности, голосование за одобрение заведомо убыточной сделки), если эти действия причинили обществу существенный вред и (или) сделали невозможной деятельность общества либо существенно ее затруднили. При рассмотрении дел об исключении участника из хозяйственного товарищества или общества суд дает оценку степени нарушения участником своих обязанностей, а также устанавливает факт совершения участником конкретных действий или уклонения от их совершения и наступления (возможности наступления) негативных для общества последствий. Иск об исключении участника не может быть удовлетворен в том случае, когда с таким требованием обращается лицо, в отношении которого имеются основания для исключения.

Согласно п. 17 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 90/14 от 09.12.1999 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» при рассмотрении заявления участников общества об исключении из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет, необходимо иметь в виду следующее: а) решающим обстоятельством, дающим право на обращение в суд с заявлением, является размер доли в уставном капитале общества, который должен составлять не менее десяти процентов уставного капитала; б) под действиями (бездействием) участника, которые делают невозможной деятельность общества либо существенно ее затрудняют, следует, в частности, понимать систематическое уклонение без уважительных причин от участия в общем собрании участников общества, лишающее общество возможности принимать решения по вопросам, требующим единогласия всех участников; в) при решении вопроса, является ли допущенное участником общества нарушение грубым, необходимо, в частности, принимать во внимание степень его вины, наступление (возможность наступления) негативных для общества последствий.

Голосование участника по вопросам повестки дня общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью, а равно систематическое уклонение от участия в собраниях могут являться основанием для исключения участника из общества, если такие действия (бездействие) причиняют значительный вред обществу или делают невозможной деятельность общества либо существенно ее затрудняют (п. 4 Информационного письма от 24.05.2012 № 151).

Как установлено судом, в ООО "КУЛЬТУРА" имеется затяжной корпоративный конфликт между его участниками, в условиях которого с учетом распределения долей, когда ФИО5 и его оппонентам - участникам ФИО10, ФИО3 и ФИО4 принадлежат равные доли уставного капитала, то есть по 50% соответственно, участники не могут достичь согласия по вопросам деятельности Общества.

Вместе с тем, исключение участника из общества является чрезвычайной, исключительной мерой, и не может преследовать исключительно цель разрешения конфликта между его участниками.

Основанием для исключения может являться только грубое нарушение, приведшее к причинению обществу значительного вреда и (или) сделавшее невозможной деятельность общества либо существенно ее затруднившее.

При оценке указанных истцами обстоятельств и представленных доказательств, суд не усматривает оснований для исключения ответчика из участников Общества.

Судом не установлено в действиях (бездействии) ответчика грубого нарушения своих обязанностей участника Общества.

Истцами не доказано причинение действиями (бездействием) ответчика значительного вреда Обществу, затруднительность либо невозможность Обществу осуществлять свою деятельность именно в результате неправомерного поведения ответчика.

С учетом обстоятельств, установленных при разрешении настоящего спора, суд приходит к выводу, что нормальной хозяйственной деятельности общества препятствуют отсутствие доверительного характера отношений участников, утрата участниками единой цели осуществления хозяйственных отношений, неразрешимые разногласия его участников по вопросам управления Обществом, наличие взаимных претензий.

О наличии затяжного корпоративного конфликта между участниками общества свидетельствуют судебные споры, рассматриваемые арбитражным судом. Из судебных актов следует, что ФИО5 и остальные участники общества - ФИО10, ФИО3 и ФИО4 взаимно предъявляют по отношению друг к другу требования.

В такой ситуации ФИО5 не может быть признан единственным ответственным за возможные затруднения в деятельности общества лицом.

Поскольку добросовестность участников гражданских отношений предполагается (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), обязанность доказывания противоправного виновного деяния, допущенного участником, возлагается на заявителей. При этом основанием к исключению из общества может являться лишь нарушение, вытекающее из корпоративных отношений.

В данном конкретном случае, голосование ФИО5 «против» не может свидетельствовать о недобросовестности ответчика, поскольку голосование на общем собрании является реализацией права ответчика как участника Общества, предоставленного ему законом и Уставом Общества.

Истцы не доказали невозможности осуществления Обществом своей деятельности или ее затруднения в результате голосования ФИО5, утверждающего, в свою очередь, что он действительно голосовал против принятия ряда решений с целью исключения причинения вреда обществу «Культура».

Так, из пояснений ответчика следует и обратного истцами не доказано, что голосование ответчика против принятия решений, на внеочередных собраниях участников общества "КУЛЬТУРА", состоявшихся 11.10.2019, 07.08.2020, 15-17.09.2020 было вызвано отсутствием ФИО5 у необходимой информации и документации относительно деятельности общества, достаточной для принятия положительных решений по всем вопросам повестки собраний.

Указанное косвенно подтверждается наличием арбитражном суде дела №А71-3798/2019, возбужденного по соответствующему требованию ФИО5 к обществу с ограниченной ответственностью "КУЛЬТУРА" о предоставлении заверенных копий документов о деятельности общества.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 05.02.2021 по указанному делу №А71-3798/2019 исковые требования ФИО5 удовлетворены, на общество "КУЛЬТУРА" возложена обязанность по передаче документации, подробный перечень которой, определен судом и содержится в судебном акте.

Доводы истцов о том, что ФИО5 систематически голосует «против» принятия того или иного вопроса, обсуждаемого на собрании, препятствует принятию решений по вопросам, входящим в исключительную компетенцию общего собрания, что приводит к блокированию производственной деятельности предприятия, материалами дела опровергаются.

Так, из протокола внеочередного собрания участников общества "КУЛЬТУРА", состоявшегося 17 сентября 2020г. следует, что ФИО5, голосовал положительно по следующим вопросам повестки дня: избрание председателя собрания, одобрение изменения договора аренды, заключенного между обществом "КУЛЬТУРА" и обществом "Вкусный дом"; одобрение передачи обществом "Вкусный дом" всех прав и обязанностей по договору аренды обществу "АГРОТОРГ"; одобрение заключения обществом "КУЛЬТУРА" договора поручительства с ФИО11; одобрение предоставления обществом "КОМОС ГРУПП" независимой гарантии в пользу общества "АГРОТОРГ"; согласие на получение обществом кредита на возобновление деятельности, который предоставляется в рамках государственной программы.

Таким образом, суд соглашается с позицией ответчика, согласно которой его голосование по вопросам повестки собраний, не свидетельствует о его недобросовестности с целью причинить вред обществу.

Из пояснений ответчика и представленных в дело протоколов общих собраний следует, что ответчик не игнорировал общие собрания, созываемые обществом, принимал в них участие, голосовал по вопросам повестки дня, при обсуждении вопросов повестки мотивировал свою позицию по поставленным вопросам, поясняя ее и невозможность положительного голосования за принятие ряда решений отсутствием у него необходимой и достаточной информации и понимания ряда финансово-экономических вопросов, связанных с хозяйственной деятельностью общества и его рентабельностью.

Суд отмечает, что целью иска об исключении участников общества является обеспечение нормальной деятельности общества, а не защита корпоративных интересов отдельных участников.

Невозможность достижения участниками согласия по вопросам управления делами общества не может рассматриваться судом как законное основание для исключения кого-либо из числа участников общества.

При указанных обстоятельствах, в ситуации, когда уровень недоверия между участниками общества, владеющими равными его долями, достигает критической, с их точки зрения, отметки, при этом позиция ни одного из них не является заведомо неправомерной, целесообразно рассмотреть вопрос о возможности продолжения корпоративных отношений, результатом чего может стать принятие участниками решения о ликвидации общества либо принятие одним из участников решения о выходе из него с соответствующими правовыми последствиями, предусмотренными Законом об обществах с ограниченной ответственностью и учредительными документами общества (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 08.10.2014 № 306-ЭС14-14 по делу А06-2044/2013).

При рассмотрении настоящего дела судом не установлено фактов совершения ответчиком действий, препятствующих нормальной деятельности общества и приведших к существенной затруднительности или невозможности ее осуществления; в деле отсутствуют надлежащие доказательства наличия исключительных объективных обстоятельств, являющихся основанием для исключения ответчика из общества.

Суд принимает во внимание факт наличия корпоративных разногласий участников общества, являющихся сторонами по делу, и учитывает, что личное видение истцов, обладающих в совокупности таким же количеством голосов, как и у ФИО5, порядка осуществления хозяйственной и организационной деятельности общества само по себе не может служить поводом для исключения из общества участника.

Доводы истца о том, что ФИО5 причинен существенный вред обществу ООО "КУЛЬТУРА", выразившийся в передаче обществу «Зардон-групп» конфиденциальной информации относительно заключения договора цессии между ООО "Чаплин" и ООО "Интерком" от 17.02.2020 (по которому ООО "Чаплин" уступило ООО "Интерком" права требования к ООО "КУЛЬТУРА") и его условий, судом не принимаются, поскольку не подтверждены надлежащими доказательствами, как не подтверждены доводы о возможных совместных действиях либо сговоре ФИО5 и ФИО12 (участник и директор ООО ПФК "Зардон-групп"), умыслом которого, по словам истцов, «охватывается поглощение» объекта недвижимости – Дворца культуры «Металлург».

Судом установлено, что в производстве Арбитражного суда Удмуртской Республики находится дело №А71-12049/2020 по иску общества "ИнтерКом" к обществу "КУЛЬТУРА" о взыскании 23 734 630,51 руб. долга, процентов, неустойки, процентов по договорам займа на основании договора цессии от 17.02.2020; третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований, в дело вступил ФИО5.

Также в производстве Арбитражного суда Удмуртской Республики находится дело №А71-4159/2021 по иску общества ПФК "ЗАРДОН-Групп" к обществам "ИнтерКом" и "Чаплин" о признании недействительным договора уступки права (цессии) № 1Ц-2020 от 17.02.2020, о применении последствий недействительности сделки.

Судом приняты во внимание пояснения ответчика о том, что поскольку генеральным директором ООО "ИнтерКом" и ООО "КУЛЬТУРА" является ФИО13, то в ситуации корпоративного конфликта в ООО «Культура», ФИО5 опасаясь вывода активов ООО "КУЛЬТУРА" в подконтрольное ФИО13 ООО "Интерком", вступил в дело №А71-12049/2020 третьим лицом без самостоятельных требований, тем самым реализовал свои права участника общества "КУЛЬТУРА".

Из представленных в дело документов не следует, что вышеуказанные действия повлекли причинение Обществу значительного ущерба, привели к затруднительности или невозможности его деятельности.

Кроме того, суд учитывает, что о дополнении оснований иска вышеуказанными обстоятельствами было заявлено только одним истцом – обществом "КУЛЬТУРА", право требовать исключения участника которому законом не предоставлено.

Учитывая изложенное, поскольку истцами не представлены надлежащие и достаточные доказательства наличия оснований для исключения ответчика из состава участников Общества, предусмотренные ст. 10 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, самому обществу "КУЛЬТУРА" право требовать исключения участника законом не предоставлено, требования истцов удовлетворению не подлежат.

С учетом принятого решения на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на истца.

В соответствии со ст. 169 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда выполняется в форме электронного документа.

Согласно ч. 1 ст. 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд г. Пермь в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Судья Н.В. Щетникова