СудАкт в соцсетях

Решение от 3 мая 2018 г. по делу № А40-255765/2017

Арбитражный суд города Москвы (АС города Москвы)

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-255765/17-93-2244
04 мая 2018 года
г. Москва

Резолютивная часть решения объявлена 25 апреля 2018 года.

Решение в полном объеме изготовлено 04 мая 2018 года.

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Позднякова В.Д.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

с использованием средств аудиозаписи в ходе судебного заседания

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по исковому заявлению ООО «ГК Мир» (ИНН <***>, КПП 770401001, ОГРН <***>)

к СПК (Колхоз) "Аниховский" (ИНН <***>, КПП 561901001, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности по договору №7/06/19 от 11.06.2014 в размере 4 000 000 руб.

при участии:

от истца – ФИО2 (дов. от 10.01.2018);

от ответчика – ФИО3 (дов. от 04.09.2017).

УСТАНОВИЛ:

ООО «ГК Мир» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к СПК (Колхоз) "Аниховский" о взыскании задолженности по договору №7/06/19 от 11.06.2014 в размере 4 000 000 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчиком не осуществлена поставка истцу оплаченной продукции и не осуществлен возврат уплаченных денежных средств.

Ответчиком представлен письменный отзыв на исковое заявление, в котором просит суд в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку товар ответчику истцом был поставлен, задолженность отсутствует, кроме того, истцом пропущен срок исковой давности.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования по основаниям и доводам, изложенным в исковом заявлении и возражении на отзыв.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям и доводам, изложенным в письменном отзыве.

Рассмотрев материалы дела, выслушав мнение представителей сторон, оценив представленные суду доказательства, проверив все доводы искового заявления, возражения на отзыв и письменного отзыва, судом признаются исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Как следует из искового заявления, 11 июня 2014 г. между ЗАО «АРНИВА» (реорганизовано в форме присоединения к АО «Группа Компаний «МИР» (АО «ГК «МИР» реорганизовано в форме преобразования в ООО «ГК «МИР»)) (Заказчик) и СПК «Аниховский» (Поставщик) был заключен договор поставки сельскохозяйственной продукции № 7/06/19 (далее Договор), в соответствии с которым Поставщик обязуется передать Заказчику сельскохозяйственную продукцию, а Заказчик обязуется оплатить и принять поставленную продукцию.

В соответствии с п. 4.1 Договора общая сумма Договора составляет 4 000 000 (Четыре миллиона) руб.

Во исполнение условий Договора ООО «Группа Компаний «МИР» перечислило на счет СПК «Аниховский» сумму в размере 4 000 000 (Четыре миллиона) руб., что подтверждается п/п № 152 от 23.06.2014 г. и п/п. № 308 от 24.07.2014 г.

В соответствии с п.2.3 отгрузка Продукции будет осуществляться единовременно до 20 декабря 2014 г.

15.02.2016 г. АО «АРНИВА» прекратила деятельность путем реорганизации в форме присоединения к АО «Группа компаний «МИР».

15.02.2017 г. в ЕГРЮЛ внесены записи о прекращении деятельности Акционерного общества «Группа компаний «МИР» путем реорганизации в форме преобразования и о создании Общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний «МИР».

07 декабря 2017 г. судьей Арбитражного суда города Москвы ФИО4 Общество с ограниченной ответственностью «Группа Компаний «МИР» признано несостоятельным (банкротом) дело № А40-199048/17-175-292Б.

Конкурсным управляющим должника утвержден член Ассоциации Достояние - ФИО5.

По мнению истца, до настоящего момента, отгрузка продукции ответчиком не осуществлена, денежные средства истцу не возвращены, мотивированного ответа на претензию в адрес ООО «Группа компаний «МИР» не направлено.

Письмом исх. № 47/-11 от 22 ноября 2016 г. истец обратился к ответчику с требованием вернуть сумму предварительной оплаты в размере 4 000 000 руб.

Согласно п. 3 ст. 487 Гражданского кодекса РФ, в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требовании - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчиком в материалы дела представлена товарная накладная № 571 от 25.10.2014, подписанная генеральным директором покупателя и заверенной печатью общества, которая подтверждает факт отгрузки ответчиком ЗАО «АРНИВА» товара в виде пшеницы на сумму 4 000 000 руб. Оригинал товарной накладной предоставлялся суду на обозрение в судебном заседании.

Доказательств того, что несмотря на имеющуюся товарную накладную товар ответчику не поставлялся, ответчиком не представлено.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Истцом не представлено достоверных доказательств в обоснование своих исковых требований, на основании чего исковые требования удовлетворению не подлежат.

Вместе с тем, ответчиком представлены доказательства поставки оплаченного товара. Оснований сомневаться в представленных доказательствах у суда не имеется.

Кроме того, в соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня.

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

На основании ст. 191 ГК РФ течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Согласно п. 1 ст. 192 ГК РФ срок, исчисляемый годами, истекает в соответствующие месяц и число последнего года срока.

Пунктом 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд отказывает в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии с п.2.3 отгрузка Продукции будет осуществляться единовременно до 20 декабря 2014 г.

Применяя положения ст. 200 ГК РФ, следует, что течение срока исковой давности начинается с 21 декабря 2014 года, именно с этой даты истец должен был узнать о нарушении ответчиком его права на поставку оплаченной продукции. Таким образом, трехлетний срок исковой данности истек 21 декабря 2017 года.

Как следует из имеющейся в материалах дела квитанции почтовой компании Гарантпост и подтверждается распечаткой с сайта почтовой компании, исковое заявление было направлено в суд 27.12.2017, то есть после истечения срока исковой давности. Доказательств, подтверждающих уважительность пропуска срока исковой давности, истцом не представлено.

Таким образом, истцом пропущен срок исковой давности, установленный ст. 196 ГК РФ, что в свою очередь является самостоятельным основанием отказа в

При изложенных обстоятельствах, суд считает, что исковые требования являются необоснованными, не подтвержденными материалами дела и не подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы по госпошлине относятся на истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 71,75,110, 167-170, 176 АПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований – отказать в полном объеме.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний Мир» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета госпошлину в размере 43 000 (сорок три тысячи) руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия (изготовления в полном объеме) в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья В.Д.Поздняков