Постановление от 20 декабря 2018 г. по делу № А65-12488/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-40466/2018

Дело № А65-12488/2018
г. Казань
20 декабря 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 декабря 2018 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Бубновой Е.Н., Махмутовой Г.Н.,

при участии представителей:

истца – Воронина Д.Д. (доверенность от 22.10.2018),

ответчика – Нотфуллиной А.С. (доверенность от 15.02.2018),

третьего лица – Андреева В.В. (доверенность от 10.01.2018),

рассмотрев в открытом (закрытом) судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Курорт-Ойбурский»

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.07.2018 (судья Камалиев Р.А.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2018 (председательствующий судья Кузнецов С.А., судьи Балашева В.Т., Туркин К.К.)

по делу № А65-12488/2018

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Курорт-Ойбурский» к обществу с ограниченной ответственностью «ТВ-7» о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности. Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Гермес +»,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Курорт-Ойбурский» (далее – ООО «Курорт-Ойбурский», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ТВ-7» (далее – ООО «ТВ-7», ответчик) о признании договора об оказании услуг от 20.08.2015 недействительным и применении последствий его недействительности.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.04.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Гермес +» (далее – ООО «Гермес +», третье лицо).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.07.2018, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2018 по делу № А65-12488/2018, в иске отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО «Курорт-Ойбурский» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права и несоответствие выводов, сделанных судами, фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В частности, заявитель кассационной жалобы указывает, что представленная ответчиком копия протокола общего собрания учредителей ООО «ТВ-7» от 26.12.2014 № 14 не является надлежащим доказательством по делу; ООО «Курорт-Ойбурский», как на момент заключения сделки, так в настоящее время, состоит из единственного участника – Карпова Николая Александровича. Указывает, что истец, как на момент заключения договора, так и после, не имел финансовой возможности производить оплату по оспариваемому договору, ООО «Курорт-Ойбурский» фактически не ведет коммерческую деятельность. Ссылается на совершение сделки на заведомо не выгодных для истца условиях, в отсутствие экономической целесообразности. Считает, что иск подлежал удовлетворению.

Подробнее доводы заявителя изложены в кассационной жалобе и поддержаны представителем истца в судебном заседании.

Арбитражный суд Поволжского округа, проверив законность обжалуемых судебных актов, на основании статьи 286 АПК РФ, изучив материалы дела, заслушав представителей сторон и третьего лица, обсудив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения исходя из следующего.

Как установлено судами исходя из материалов дела, между ООО «Курорт-Ойбурский» и ООО «ТВ-7» заключен договор на оказание рекламных услуг от 20.08.2015 (далее – договор), по условиям которого исполнитель по поручению заказчика обязуется оказать услуги по изготовлению и размещению рекламных материалов заказчика и /или третьих лиц, а заказчик - оплатить такие услуги в объеме и на условиях, предусмотренных договором и Медиапланами к нему.

Конкретные условия размещения рекламных роликов, включая наименование радиостанции, частоты вещания, товарного и финансового брендов, территория в пределах которой будет осуществляться распространение рекламы, а также сроки размещения согласовываются сторонами дополнительно и указываются в медиапланах, которые будут являться неотъемлемой частью договора (пункт 2.1 договора).

Согласно пункту 3.1.1 исполнитель обеспечивает заказчику оказание услуг по размещению рекламы в точном соответствии с условиями, согласованными сторонами в медиапланах. Согласование медиапланов производится посредством факсимильной, электронной и иных форм связи.

В соответствии с пунктом 3.2.6 договора после оказания услуг, по соответствующему медиаплану (рекламному заказу) стороны подписывают двусторонний акт об оказания услуг. Заказчик подписывает соответствующий акт в течении 5 рабочих дней от даты его получения, либо направляет исполнителю в те же сроки мотивированный отказ от его подписания.

Согласно пункту 10.1 договора, договор вступает в силу в день его подписания и действует в течении одного года. Договор пролонгируется на следующий календарный год автоматически, если ни одна из сторон не заявит в письменной форме о расторжении договора за 30 дней с даты предполагаемого расторжения.

Между ООО «ТВ-7» (цедент) и ООО «Гермес+» (цессионарий) 23.06.2016 заключен договор цессии требования денежных средств, согласно которому цедент передает (уступает), а цессионарий принимает право требования денеджных средств в размере 3 726 787,45 руб. по договору на оказание рекламных услуг от 20.08.2015, заключенному между цедентом и ООО «Курорт-Ойбурский».

ООО «Гермес +», в рамках дела № А65-9971/2017, обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к ООО «Курорт-Ойбурский» о взыскании задолженности в размере 3 726 787 руб., процентов в сумме 172 230,08 руб.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.08.2017 по делу № А65-9971/2017 принят отказ ООО «Гермес+» от иска в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 172 230,08 руб., производство по делу в указанной части прекращено. С ООО «Курорт-Ойбурский» в пользу ООО «Гермес+» взыскано 3 726 787 руб. задолженности, 41 634 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Оспаривая договор на оказание рекламных услуг от 20.08.2015 как недействительную сделку со ссылкой на статью 174 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), истец указывает на то, что со стороны истца и ответчика договор заключен генеральным директором Полевым А.Г., в связи с чем, указывает на факт аффилированности между ООО «ТВ-7» и Полевым А.Г. Считает, что заключая договор, Полев А.Г заведомо знал, что у ООО «Курорт-Ойбурский» на момент заключения договора не было финансовой возможности производить оплату по договору оказания услуг; у истца отсутствовала необходимость в услугах по изготовлению и размещению каких-либо рекламных материалов; вышеуказанные рекламные услуги фактически не оказывались; в трудовом договоре с учредителем истца Полев А.Г сделал собственноручную запись, что все сделки должны быть согласованы с учредителем в обязательном порядке, однако, такого согласования на заключение оспариваемой сделки получено не было. Указывает, что Полев А.Р., выступая с обеих сторон договора, имел прямой умысел на причинение явного ущерба ООО «Курорт-Ойбурский».

Данные обстоятельства явились основанием обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 53.2, 166, 168, 174 ГК РФ, Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление Пленума № 25), оценив представленные в материалы дела доказательства, установив, что доказательства наличия сговора, направленного на причинение ущерба истцу, в материалы дела не представлены, при том, что факт выполнения работ и оказания услуг по оспариваемому договору нашел свое подтверждение в судебном решении по делу № А65-9971/2017, не установил наличие правовых оснований для удовлетворения иска.

Суд апелляционной инстанции с позицией суда первой инстанции согласился.

Судебная коллегия находит выводы судов правомерными. При этом исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с положениями статьи 168 ГК РФ, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 ГК Р).

Для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что совершая сделку, стороны намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес.

В обоснование требований истец ссылается на положения статьи 174 ГК РФ.

Согласно статье 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. При этом каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как установлено судами, договор ответчиком подписан в лице коммерческого директора Минкуловой Гелены Булватовны, действующей на основании доверенности от 01.03.2015№ 5/15.

Между тем, доверенность № 5/15 Минкуловой Г.В. была выдана директором ООО «ТВ-7» Столбовой Е.В.

В подтверждении того, что на дату заключения договора на оказание рекламных услуг от 20.08.2017 директором ООО «ТВ-7» являлась Столбова Елена Владимировна, ответчик представил копию протокола № 14 общего собрании учредителей ООО «ТВ-7» от 26.12.2014, которое не признано недействительным.

Суды установили, что согласно Уставу ООО «КурортОйбурский», утвержденному решением единственного участника от 30.04.2015 № 7, в компетенцию общего собрания участников общества входит отчуждение недвижимого имущества общества на сумму, составляющую пятьдесят и более процентов всего имущества принадлежащего обществу, назначение и увольнение директора. Исполнительным директором общества является директор, который имеет право без доверенности осуществлять действия от имени общества (представлять общество в любых учреждениях, предприятиях, организациях, приобретать в собственность имущество и распоряжаться имуществом, совершать (подписывать) все сделки (соглашения, контракты) в том числе договоры купли-продажи, поставки, аренды, лизинга, мены, кредитования, страхования и другие (за исключением сделок, совершение которых возможно по решению высшего органа общества).

Судами правомерно отклонена ссылка истца в обоснование требований по статье 174 ГК РФ на трудовой договор от 06.08.2015, заключенный ООО «КурортОйбурский» в лице единственного участника Карпова Н.А и Полева Артура Григорьевича – работника, назначенного на должность директора ООО «КурортОйбурский». В договоре имеется рукописная запись о том, что все контракты должны быть согласованы с учредителем в обязательном порядке.

Согласно пункту 8.1 трудового договора, договор в период его действия может быть изменен или дополнен его сторонами. При этом новые сведения вносятся непосредственно в текст трудового договора, а новые условия определяются приложением к трудовому договору либо отдельным соглашением сторон, заключенными в письменной форме.

В соответствии со статьей 273 Трудового кодекса Российской Федерации руководителем организации является физическое лицо, которое в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, учредительными документами юридического лица (организации) и локальными нормативными актами осуществляет руководство этой организацией, в том числе выполняет функции ее единоличного исполнительного органа.

Согласно пункту 4 статьи 40 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» порядок деятельности единоличного исполнительного органа общества и принятия им решений устанавливается уставом общества, внутренними документами общества, а также договором, заключенным между обществом и лицом, осуществляющим функции его единоличного исполнительного органа.

Изменение определенных сторонами условий трудового договора допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме (статья 72 Трудового кодекса Российской Федерации).

При этом, как верно указано судами, получение директором общества согласия учредителя на совершение всех контрактов не предусмотрено Уставом общества.

Заключенное в указанном выше порядке дополнительное соглашение к трудовому договору истцом не представлено.

Согласно пунктам 22, 92, 93 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» положения учредительного документа, определяющие условия осуществления полномочий лиц, выступающих от имени юридического лица, в том числе о совместном осуществлении отдельных полномочий, не могут влиять на права третьих лиц и служить основанием для признания сделки, совершенной с нарушением этих положений, недействительной, за исключением случая, когда будет доказано, что другая сторона сделки в момент совершения сделки знала или заведомо должна была знать об установленных учредительным документом ограничениях полномочий на ее совершение (пункт 1 статьи 174 ГК РФ). Бремя доказывания того, что третье лицо знало или должно было знать о таких ограничениях, возлагается на лиц, в интересах которых они установлены (пункт 1 статьи 174 ГК РФ). По смыслу статьей 51 и 53 ГК РФ неясности и противоречия в положениях учредительных документов юридического лица об ограничениях полномочий единоличного исполнительного органа толкуются в пользу отсутствия таких ограничений.

Пунктом 1 статьи 174 ГК РФ установлены два условия для признания сделки недействительной: сделка совершена с нарушением ограничений, установленных учредительным документом (иными корпоративными документами) или договором с представителем, и противоположная сторона сделки знала или должна была знать об этом. При этом не требуется устанавливать, нарушает ли сделка права и законные интересы истца каким-либо иным образом.

Пунктом 2 статьи 174 ГК РФ предусмотрены два основания недействительности сделки, совершенной представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица (далее в этом пункте - представитель).

По первому основанию сделка может быть признана недействительной, когда вне зависимости от наличия обстоятельств, свидетельствующих о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки, представителем совершена сделка, причинившая представляемому явный ущерб, о чем другая сторона сделки знала или должна была знать.

О наличии явного ущерба свидетельствует совершение сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях, например, если предоставление, полученное по сделке, в несколько раз ниже стоимости предоставления, совершенного в пользу контрагента. При этом следует исходить из того, что другая сторона должна была знать о наличии явного ущерба в том случае, если это было бы очевидно для любого участника сделки в момент ее заключения.

По этому основанию сделка не может быть признана недействительной, если имели место обстоятельства, позволяющие считать ее экономически оправданной (например, совершение сделки было способом предотвращения еще больших убытков для юридического лица или представляемого, сделка хотя и являлась сама по себе убыточной, но была частью взаимосвязанных сделок, объединенных общей хозяйственной целью, в результате которых юридическое лицо или представляемый получили выгоду, невыгодные условия сделки были результатом взаимных равноценных уступок в отношениях с контрагентом, в том числе по другим сделкам).

По второму основанию сделка может быть признана недействительной, если установлено наличие обстоятельств, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого, который может заключаться как в любых материальных потерях, так и в нарушении иных охраняемых законом интересов (например, утрате корпоративного контроля, умалении деловой репутации).

Факт выполнения работ и оказания услуг истцом ответчику по оспариваемому договору подтверждается вступившим в законную силу решением по делу № А65-9971/2017.

Документальных доказательств наличия обстоятельств, свидетельствующих о сговоре либо иных совместных действиях, направленных на причинение ущерба интересам общества, материалы дела не содержат.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, руководствуясь положениями действующего законодательства, установив отсутствие доказательств для признания сделки недействительной по указанным истцом основаниям, суды пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении иска.

Изложенные истцом доводы и представленные в дело доказательства не свидетельствуют о наличии предусмотренных статьей 174 ГК РФ оснований для признания договора недействительным.

Правовые основания для удовлетворения иска отсутствовали.

Основания для переоценки выводов судов первой и апелляционной инстанции отсутствуют.

Все доводы заявителя кассационной жалобы учтены судами первой и апелляционной инстанции, им дана соответствующая правовая оценка с учетом установленных по делу обстоятельств и представленных доказательств.

Нормы материального и процессуального права судом применены верно.

Доказательства, опровергающие установленные обстоятельства, либо свидетельствующие о неправомерности обжалуемых судебных актов, отсутствуют.

Доводы заявителя кассационной жалобы отклоняются судебной коллегией, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом первой и апелляционной инстанции норм права, не опровергают правильности выводов судов, фактически направлены на переоценку исследованных судами доказательств и сделанных на их основании выводов о фактических обстоятельствах, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции в силу положений статей 286, 287 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.07.2018 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2018 по делу № А65-12488/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.



Председательствующий судья Т.Н. Федорова

Судьи Е.Н. Бубнова

Г.Н. Махмутова