Решение от 16 марта 2023 г. по делу № А81-8443/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

г. Салехард, ул. Республики, д.102, тел. (34922) 5-31-00,

www.yamal.arbitr.ru, e-mail: info@yamal.arbitr.ru


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А81-8443/2022
г. Салехард
16 марта 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании.

Полный текст решения изготовлен 16 марта 2023 года.


Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи Курековой О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску муниципального казённого учреждения «Управление коммунального заказа» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Проектно-Конструкторская фирма «Водоканалпроект» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 376807 руб. 83 коп. и понуждении к исполнению контракта,

при участии в судебном заседании (по веб-конференции):

от истца – ФИО2 по доверенности № 24 от 12.07.2022,

от ответчика – ФИО3 по доверенности № 01 от 11.01.2022,



УСТАНОВИЛ:

муниципальное казённое учреждение «Управление коммунального заказа» (далее – МКУ «УКЗ») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Проектно-Конструкторская фирма «Водоканалпроект» (далее – ООО «ПКФ «Водоканалпроект») о понуждении к надлежащему исполнению обязательств по муниципальному контракту № 195-20/ЭА от 07.09.2020, а именно: предоставить истцу комплект проектной документации, включающий в себя откорректированную проектную, рабочую и сметную документацию по 4-му этапу с положительным заключением автономного учреждения Ямало-Ненецкого автономного округа «Управление государственной экспертизы проектной документации» (далее - АУ ЯНАО «УГЭПД»), а также о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств за период с 15.03.2022 по 30.05.2022 в размере 376807 руб. 83 коп.

Определением суда от 27.06.2022 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 АПК РФ.

От ответчика поступил отзыв на иск и ходатайство об уменьшении неустойки.

Определением от 11.10.2022 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

От истца поступили возражения на отзыв ответчика.

Стороны представили письменные пояснения по делу.

Истец направил в суд ходатайство об уточнении исковых требований в части взыскания неустойки, заявив о взыскании неустойки за период с 23.05.2022 по 09.12.2022 в размере 670646 руб. 75 коп.

Представитель ответчика возражал против принятия уточненных требований к рассмотрению.

Суд, обсудив со сторонами заявление об уточнении иска, не принял его к рассмотрению по следующим основаниям.

В силу ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Вместе с тем, увеличение истцом размера исковых требований в части взыскания неустойки обусловлено тем, что в ходе рассмотрения дела истец по существу согласился с доводами ответчика об отсутствии оснований для начисления пени по состоянию на 22.05.2022, прямо указав на это в заявлении об уточнении иска. В связи с чем истец исчислил неустойку за новый период, в том числе после 30.05.2022 и по 09.12.2022, основанную на иных фактических обстоятельствах дальнейшего исполнения контракта, не заявленных в иске и не исследовавшихся судом.

Таким образом, фактически после полугодового рассмотрения дела по первоначально заявленным требованиям изменение иска влекло необходимость выяснять дополнительные обстоятельства исполнения контракта в дополнительный период.

Принимая во внимание, что увеличение размера исковых требований не должно быть связано с предъявлением новых требований, а также то, что уточнение иска было заявлено 12.12.2022 непосредственно перед судебным заседанием 13.12.2022, в котором суд разрешает спор по существу и принятие данного уточнения влечет затягивание рассмотрения спора по существу, суд не принял уточнение иска к рассмотрению.

Данное обстоятельство не исключает возможность подачи истцом самостоятельного иска с учетом обстоятельств дальнейшего исполнения сторонами контракта.

Представитель истца в судебном заседании первоначальные требования к ответчику поддержал.

Представитель ответчика возражал по доводам отзывов на иск.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей сторон, оценив представленные доказательства, суд установил, что в соответствии с муниципальным контрактом № 195-20/ЭА от 07.09.2020 ООО «ПКФ «Водоканалпроект» (исполнитель) обязалось по Техническому заданию МКУ «УКЗ» (заказчика) оказать услуги по корректировке проектной документации по объекту: «Реконструкция действующих водоочистных сооружений, г. Муравленко», а заказчик обязался принять и оплатить оказанные услуги.

В соответствии с пунктом 4.1. контракта, общая стоимость услуг (цена контракта) составляет 21904234 руб. без учета НДС 20% в связи с применением исполнителем упрощенной системы налогообложения.

По условиям контракта, оказание услуг осуществляется в четыре этапа.

Календарные сроки оказания услуг: срок выполнения 1 этапа: со дня заключения контракта по 31.01.2021. Срок выполнения 2 этапа: с 01.02.2021 по 31.03.2021. Срок выполнения 3 этапа: с 01.04.2021 по 31.05.2021. Срок выполнения 4 этапа: с 01.06.2021 по 30.09.2021 (пункт 2.1. контракта).

В исковом заявлении МКУ «УКЗ» указало на нарушение ответчиком обязательств по 4 этапу, а именно: по состоянию на 30.05.2022 не предоставлен весь комплект проектной документации, включающий в себя откорректированную проектную, рабочую и сметную документацию (по 4 этапу), получивший положительное заключение в АУ ЯНАО «УГЭПД». В связи с чем истец потребовал исполнения обязательства в натуре и начислил неустойку за период с 15.03.2022 по 30.05.2022 в размере 376807 руб. 83 коп.

Поскольку требование претензии от 01.06.2022 № 89-175-1651/01-06/3762 в добровольном порядке не удовлетворено, истец обратился в суд с настоящим иском.

Возражая против иска, ответчик указал, что нарушение установленного контрактом срока выполнения работ было связано с необходимостью выполнения дополнительных работ, не предусмотренных Техническим заданием, и относящихся к 1 этапу. Истец непропорционально рассчитывает сроки на выполнение 4 этапа работ. Имели место и другие обстоятельства, не зависящие от исполнителя и препятствовавшие выполнению работ. Ответчик от выполнения работ не уклоняется, что подтверждается хронологическим описанием обстоятельств исполнения контракта.

Разрешая спор, суд принимает во внимание следующие обстоятельства.

Рассматриваемый спор возник из правоотношений, сложившихся в рамках исполнения муниципального контракта на выполнение проектных и изыскательских работ, правовое регулирование которого определено главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ).

В соответствии со статьей 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 ГК РФ).

Согласно статье 768 ГК РФ, к отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим Кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.

Согласно статье 758 ГК РФ, по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В силу пункта 1 статьи 759 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации. Задание на выполнение проектных работ может быть по поручению заказчика подготовлено подрядчиком. В этом случае задание становится обязательным для сторон с момента его утверждения заказчиком.

В соответствии с ч. 6, 11 ст. 48 ГрК РФ подготовка проектной документации осуществляется на основании: задания застройщика или технического заказчика (при подготовке проектной документации на основании договора подряда на подготовку проектной документации); результатов инженерных изысканий и др.

Согласно пункту 1 статьи 760 ГК РФ, по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

В силу пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии с частью 3 статьи 110.2 Закона № 44-ФЗ проектная документация и документ, содержащий результаты инженерных изысканий, признаются результатом выполненных проектных и изыскательских работ по такому контракту при наличии положительного заключения экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий.

Как указано выше, контрактом № 195-20/ЭА от 07.09.2020 по оказанию услуг по корректировке проектной документации по объекту: «Реконструкция действующих водоочистных сооружений, г. Муравленко» было предусмотрено оказание услуг в 4 этапа:

- срок выполнения 1 этапа «Оказание услуг по комплексному обследованию технического состояния здания и сооружений. Оказание услуг по инженерно-геодезическим изысканиям, инженерно-геологическим изысканиям, инженерно-экологическим изысканиям, историко-культурной экспертизе земельного участка, включая их рассмотрение и получение положительного заключения в АУ ЯНАО «УГЭПД»: со дня заключения контракта по 31.01.2021 (147 календарных дней); стоимость работ по 1 этапу составляла 3443670 руб.;

- срок выполнения 2 этапа «Разработка, изготовление и монтаж пилотной установки очистки воды»: с 01.02.2021 по 31.03.2021 (59 календарных дней); стоимость работ по 2 этапу составляла 3691500 руб.;

- срок выполнения 3 этапа «Натурные испытания, определение жизнеспособности проектной технологии, определение показателей. Корректировка принятой технологии. Согласование технологии с Заказчиком»: с 01.04.2021 по 31.05.2021 (61 календарный день); стоимость работ по 3 этапу составляла 1422860 руб.;

- срок выполнения 4 этапа «Корректировка проектной, рабочей и сметной документации, рассмотрение проектной и сметной документации и получение положительного заключения в АУ ЯНАО «УГЭПД»: с 01.06.2021 по 30.09.2021 (122 календарных дня); стоимость работ по 4 этапу составляла 13346204 руб.

Как заявлено ответчиком, не оспаривается истцом и установлено судом, во время исполнения контракта возникла необходимость выполнения дополнительных видов работ, не предусмотренных техническим заданием, а именно: инженерно-гидрометеорологических изысканий и обследования состояния грунтов оснований зданий и сооружений, их строительных конструкций (в части грунтов оснований). Перечисленные работы относятся к 1 этапу работ и влияют на конечные сроки выполнения работ.

Так, исполнителем в соответствии с предметом контракта, техническим заданием были выполнены 3 вида изысканий: инженерно-геодезические изыскания, инженерно-геологические изыскания, инженерно-экологические изыскания, результат работ передан для проверки на экспертизу в АУ ЯНАО «УГЭПД». Экспертным учреждением выдано отрицательное заключение №89-1-2-1-022105-2021 от 30.04.2021 со ссылкой на отсутствие инженерно-гидрометеорологических изысканий. Указанный вид изысканий в предмет контракта не входил, что повлекло необходимость выполнения дополнительных работ для прохождения государственной экспертизы и получения положительного заключения АУ ЯНАО «УГЭПД».

Письмом № 365 от 12.05.2021 ООО «ПКФ «Водоканалпроект» уведомило заказчика о том, что состав работ, указанный в техническом задании к контракту, отличается от фактического состава работ (по 1 этапу). По этой причине подрядчик направил смету на выполнение дополнительного объема работ, просил продлить срок выполнения работ.

Кроме того, получение положительного заключения на инженерные изыскания по 1 этапу оказалось невозможным без выполнения обследования состояния грунтов (заключение № 89-1-2-1-053690-2021 от 21.09.2021). Данный вид работ техническим заданием к контракту также не был предусмотрен.

Письменные согласования на выполнение дополнительного объема работ подписаны сторонами 19.10.2021: дополнительные технические задания на производство инженерно-гидрометеорологических работ и обследование грунтов оснований зданий и сооружений.

ООО «ПКФ «Водоканалпроект» были дополнительно проведены инженерно-гидрометеорологические изыскания и обследования состояния грунтов оснований зданий и сооружений, их строительных конструкций (в части грунтов основания) (по замечаниям АУ ЯНАО «УГЭПД»).

Положительное заключение АУ ЯНАО «УГЭПД» № 89-1-1-1-083552-2021 по результатам комплексных инженерных изысканий (1 этап), с учетом дополнительных работ, было получено 27.12.2021, что является результатом выполнения 1 этапа работ по контракту.

Работы по 1-му этапу были приняты заказчиком 27.12.2021, что подтверждается актом сдачи приемки проектной продукции по 1 этапу № 52 от 27.12.2021 и актом приемки результатов исполнения муниципального контракта от 27.12.2021.

Дополнительное соглашение № 1 к муниципальному контракту № 195-20/ЭА от 07.09.2020 (на дополнительные работы) было заключено 12.01.2022 после проверки сметного расчета стоимости выполненных дополнительных работ, направленного ООО «ПКФ «Водоканалпроект» письмом № 1106 от 23.12.2021.

Предметом дополнительного соглашения является внесение изменений в п. 4.1. контракта в части общей стоимости услуг (цены контракта), а именно: 22769562 руб. Стоимость дополнительного объема работ и затрат из общей стоимости услуг (цены контракта) составляет 865328 руб.

Акт № 1 (на дополнительные работы) подписан заказчиком 29.12.2021.

В процессе выполнения работ по 1 этапу работы по исполнению 2-3 этапов не прекращались, их выполнение подтверждается актами сдачи приемки проектной продукции № 40 и № 41 (соответственно) от 06.12.2021 и актами приемки результатов исполнения муниципального контракта от 08.12.2021.

Из материалов дела следует, что выявление необходимости производства дополнительных работ, не предусмотренных техническим заданием, повлияло на соблюдение сроков выполнения работ. Однако, при заключении дополнительного соглашения № 1 от 12.01.2022 новые сроки выполнения работ заказчиком согласованы не были.

Вместе с тем, о признании факта того, что данное обстоятельство имеет существенное значение для исполнения контракта и возникло не по вине исполнителя свидетельствует то, что комиссией заказчика принято решение о неначислении пени по 1 этапу за период с 01.02.2021 по 27.12.2021, что подтверждается актом № 1 от 09.08.2021 и актом № 2 от 27.12.2021.

Таким образом, в период выполнения работ по 1 этапу возникли обстоятельства, повлекшие просрочку выполнения работ не по вине ООО «ПКФ «Водоканалпроект».

1, 2 и 3 этапы работ, предусмотренные контрактом, были выполнены исполнителем и приняты заказчиком по состоянию на 27.12.2021. Дополнительные работы, относящиеся к 1 этапу, были приняты заказчиком 29.12.2021.

Принимая во внимание продолжительность времени (122 календарных дня), необходимого для выполнения работ по 4 этапу, сам истец в ходе рассмотрения дела указал, что начало работ по выполнению 4 этапа следует считать с 28.12.2021, окончание – 28.04.2022.

При этом при исполнении 4 этапа работ муниципального контракта возникли и иные обстоятельства, повлекшие просрочку конечных сроков 4 этапа, а именно: длительное предоставление филиалом АО «Ямалкоммунэнерго» в городе Муравленко «Тепло» исходных данных по работе фильтровальных станции и согласование варианта реконструкции фильтровальных станции ВОС-1 и ВОС-2, а именно:

16.11.2021 – проведено техническое совещание с участием представителей Администрации города, ООО «ПКФ «Водоканалпроект», филиала АО «Ямалкоммунэнерго» в городе Муравленко «Тепло», МКУ «Управление коммунального заказа». Согласно пункту 5 протокола технического совещания по вопросу проектирования объекта: «Реконструкция действующих водоочистных сооружений, г. Муравленко» от 16.11.2021, для выполнения обоснований производительности узла очистки промывных вод и осадка, филиалу АО «Ямалкоммунэнерго» в городе Муравленко «Тепло» необходимо предоставить исходные данные по работе фильтровальных станций.

21.01.2022 – от филиала «Ямалкоммунэнерго» в городе Муравленко «Тепло» получено письмо с исходными данными по работе фильтровальных станций.

- от ООО «ПКФ «Водоканалпроект» получен на рассмотрение и согласование отчет по результатам натурных испытаний на пилотной установке УВО 0025.06, в котором необходимо выбрать вариант реконструкции фильтрованных станций ВОС-1 и ВОС-2.

- от филиала «Ямалкоммунэнерго» в городе Муравленко «Тепло» получено письмо о согласовании 1 варианта реконструкции фильтрованных станций ВОС-1 и ВОС-2, где предусмотрен параллельный режим работы фильтровальных сооружений (первая ступень фильтрации предполагается на фильтровальных сооружениях здания ВОС-1, вторая ступень очистки на фильтрах в здании ВОС-2).

Пунктами 2.2., 9.2 контракта, установлена продолжительность рассмотрения замечаний, уведомлений заказчика, надзорных органов, исполнителя в течение 10 рабочих дней со дня получения таких замечаний и уведомлений.

В связи длительным предоставлением филиалом АО «Ямалкоммунэнерго» в городе Муравленко «Тепло» исходных данных по работе фильтровальных станций и согласование варианта реконструкции фильтрованных станций ВОС-1 и ВОС-2, нарушены сроки выполнения работ по 4 этапу (с 28.12.2021 по 31.01.2022, с учетом срока рассмотрения (10 дней) – 24 календарных дня).

Поскольку вышеуказанные обстоятельства, повлекшие просрочку выполнения работ по контракту (4 этап), возникли не по вине ООО «ПКФ «Водоканалпроект», заказчик с учетом уточнения своей позиции считает, что это является основанием для неначисления исполнителю пени в количестве 24 календарных дня – с 29.04.2022 по 22.05.2022, что подтверждалось ранее комиссией заказчика в акте № 1 от 22.03.2022 частично ввиду иного исчисления заказчиком периода просрочки.

Таким образом, относительно первоначальных требований о взыскании неустойки сам ответчик фактически указывает на период просрочки с 23.05.2022 по 30.05.2022.

В свою очередь, ответчик отметил, что работы по 3 этапу (Натурные испытания, определение жизнеспособности проектной технологии, определение показателей. Корректировка принятой технологии. Согласование технологии с Заказчиком) в части согласования технологии с заказчиком включают в себя испытания на пилотной установке. Указанные испытания позволяют в реальных условиях смоделировать ситуацию и спрогнозировать, насколько эффективной окажется выбранная технология очистки воды и стоков. Результатом испытаний является отчет, направленный ООО «ПКФ «Водоканалпроект» 03.12.2021 письмом № 1032/1. После получения отчета сторонами закрыт 3 этап по акту № 41 от 06.12.2021. Таким образом, формально сторонами закрыт 3 этап, и исполнитель может приступать к 4 этапу.

Однако выполнение работ по 4 этапу (Корректировка проектной, рабочей и сметной документации, рассмотрение проектной и сметной документации и получение положительного заключения в АУ ЯНАО «УГЭПД) возможно только после согласования отчета натурных испытаний. Фактически отчет по натурным испытаниям согласован заказчиком письмом № 89-175-1651/01-363 от 24.01.2022, с предоставлением дополнительных сведений о работе фильтровального оборудования на станции водоочистки г. Муравленко.

Таким образом, ответчик полагает, что с учетом данных обстоятельств срок выполнения 4 этапа по контракту начинается с даты выдачи исходных данных о работе фильтровального оборудования на станции водоочистки г. Муравленко - 24.01.2022. Календарные сроки выполнения 4 этапа составляют 4 месяца. Фактические сроки выполнения 4 этапа: с 25.01.2022 по 24.05.2022. Следовательно, просрочка допущена и начисление неустойки, по расчету ответчика, возможно с 25.05.2022 по 30.05.2022 в размере 20019,30 руб. (13346204 * 6 дней * 1/300 * 7,50 %). Наличие просрочки ответчик мотивировал значительными затратами времени на поиск им технологического оборудования, что относится к области ответственности исполнителя.

Суд соглашается с доводами ответчика, поскольку обстоятельства согласования отчета натурных испытаний как фактического завершения 3 этапа контракта истцом не оспорены и материалами дела подтверждаются.

Обстоятельства, освобождающие исполнителя от ответственности в указанный период, подтверждаются материалами дела (ст. 401, 404, 405, 406 ГК РФ, п. 10 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом ВС РФ 28.06.2017).

При этом расчет ответчика в целом соответствует уточненной позиции истца по периоду на 30.05.2022 и не нарушает прав истца (применительно к учету ответчиком периода на выполнение работ 4 этапа с 25.01.2022 по 24.05.2022 в 120 календарных дней, а также если принимать во внимание, что дополнительные работы по 1 этапу приняты заказчиком 29.12.2021 и, соответственно, начало работ по выполнению 4 этапа можно исчислять не с 28.12.2021, как истец, а с 30.12.2021).

По правилам статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ одним из способов обеспечения обязательств является неустойка.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пеню), определенную законом или договором.

В силу части 6 статьи 34 Закона № 44-ФЗ, пунктов 8.1., 8.2. контракта, если исполнитель нарушил календарные сроки оказания услуг (пункт 2.1 настоящего контракта), нарушил промежуточные сроки оказания услуг, установленные в календарном плане оказания услуг, исполнитель обязан уплатить заказчику пеню за каждый день просрочки исполнения исполнителем обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены отдельного этапа исполнения контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных соответствующим отдельным этапом исполнения контракта и фактически исполненных Исполнителем, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

Соответственно, ввиду отсутствия уважительных причин для просрочки исполнения контракта в период с 25.05.2022 по 30.05.2022, истец вправе рассчитывать на взыскание с ответчика неустойки в размере 20019,31 руб. (с учетом округления при выполнении арифметических действий 13346204 * 6 дней * 1/300 * 7,50 %).

Оснований для уменьшения данной неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ судом не установлено, поскольку ее размер не является завышенным и соответствует обстоятельствам дела.

Из письменных объяснений ответчика следует, что выполнение контракта со стороны исполнителя продолжается. При этом выполнение 4 этапа контракта происходит с дальнейшей выдачей заказчиком исходных данных и согласованием решений исполнителя, а также доработкой заказчиком технических требований, что подтверждается письмами № 89-175-1651/01-06/5916 от 18.08.2022, № 89-175-1651/01-06/6260 от 01.09.2022.

Из вышеизложенного следует, что ответчик муниципальный контракт исполняет. При этом срок исполнения 4 этапа контракта зависит, в том числе, от действий заказчика по предоставлению исходных данных.

Таким образом, у суда отсутствуют основания считать, что ответчик уклоняется от исполнения контракта.

Если истец полагает, что исполнение контракта осуществляется настолько медленно, что нарушает его интересы, он может воспользоваться правом на отказ от контракта при обосновании своих замечаний к подрядчику (ст. 715, 717 ГК РФ), либо вправе заявить о дальнейшем применении санкций, установленных контрактом и Законом № 44-ФЗ, при предоставлении доказательств их обоснованности (ст. 330 ГК РФ).

Вместе с тем, обстоятельства дела не свидетельствуют о наличии на стороне истца права требовать понуждения ответчика к исполнению контракта (присуждения к исполнению обязанности в натуре), поскольку бездействие на стороне ответчика отсутствует.

Более того, нормы ГК РФ о подряде не предусматривают возможности для заказчика требовать принудительного выполнения подрядчиком принятого на себя основного обязательства. Последствия неисполнения обязательства регулируются общими правилами главы 25 ГК РФ.

В силу ст. 12 ГК РФ выбор способа защиты нарушенного права принадлежит истцу.

Между тем, в силу ст. 65 АПК РФ недоказанность обстоятельств, положенных в основу иска, и выбор ненадлежащего способа защиты влечет отказ в иске в соответствующей части.

При изложенных обстоятельствах суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований о понуждении ответчика к исполнению обязательства по контракту.

Государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета в части имущественного требования пропорционально размеру удовлетворенного имущественного требования (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Проектно-Конструкторская фирма «Водоканалпроект» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу муниципального казённого учреждения «Управление коммунального заказа» (ИНН <***>, ОГРН <***>) неустойку по состоянию на 30.05.2022 в сумме 20019 руб. 31 коп.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Проектно-Конструкторская фирма «Водоканалпроект» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 560 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.


Судья

О.В. Курекова