Решение от 11 июня 2021 г. по делу № А50-5677/2021

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А50-5677/2021
г. Пермь
11 июня 2021 года
Резолютивная часть решения принята 07 июня 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 11 июня 2021 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Султановой Ю.Т.

рассмотрел в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЕЛО-ИД" (614025, <...>, этаж 1, помещение 2, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к ответчику - обществу с ограниченной ответственностью "КАМА КАРТОН" (617060, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании неустойки по договору подряда № 197/19КК от 17.09.2019 за период с 01.09.2020 по 16.11.2020 в сумме 81 720 руб. 56 коп.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ЕЛО-ИД" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "КАМА КАРТОН" (далее – ответчик) о взыскании неустойки по договору подряда № 197/19КК от 17.09.2019 за период с 01.09.2020 по 16.11.2020 в сумме 81 720 руб. 56 коп.

Определением суда от 16.03.2021 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного судопроизводства.

Лица, участвующие в деле, о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены надлежащим образом, в том числе, публично, путем размещения информации на сайте Арбитражного суда Пермского края.

12.05.2021 в арбитражный суд от ответчика поступило ходатайство об уменьшении неустойки.

07.06.2021 судом принята и размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" резолютивная часть решения по делу №А50-5677/2021.

09.06.2021 ответчик заявил ходатайство о составлении мотивированного решения суда.

Как следует из материалов дела, 17.09.2019 между истцом (Подрядчик) и ответчиком (Заказчик) был заключен договор подряда № 197/19КК (далее - договор).

В соответствии с п. 2.1 договора Подрядчик обязуется в установленный Договором срок в соответствии с Техническим заданием Заказчика (Приложение № 1 к Договору) и Технической документацией, допущенной Заказчиком к производству работ, выполнить комплекс работ по погружению винтовых и железобетонных свай, устройству монолитных железобетонных фундаментов, изготовлению и монтажу металлоконструкций ростверка, корпусу 401.3-401.6 (Конвейер линии подачи щепы), 401.7 (Конвейер линии кородревесных отходов), в рамках проекта «Реконструкция картонно-бумажной фабрики. Новый производственный комплекс» г. Краснокамск», включая обеспечение строительства материалами, в том числе деталями и конструкциями, оборудованием, выполнение строительно-монтажных работ и иных неразрывно связанных с устройством Объектов работ в пределах объема, установленного Техническим заданием (Приложение № 1).

Виды, объемы, содержание работ и другие, предъявляемые к ним требования, определяются Техническим заданием Заказчика, Рабочей документацией.

Подрядчик выполняет работы собственными и/или привлеченными силами. При выполнении комплекса работ с привлечением третьих лиц (далее - «Субподрядчики») Подрядчик выступает в роли генерального подрядчика. Привлечение Субподрядчиков к выполнению Работ осуществляется Подрядчиком в порядке и на условиях, предусмотренных Договором.

Согласно п. 4.1 договора общая цена Работ по Договору определяется исходя из Единичных расценок на каждый вид Работ (Приложение №2 к Договору), и фактических объемов Работ, выполненных в соответствии с Техническим заданием и РД. В случае, если какие-либо работы указанные в РД не вошли в Единичные расценки Подрядчик обязуется выполнить данные работы за счет собственных средств.

Истец ссылается на то, что в рамках договора выполнил очередной этап работ, объем и стоимость которых отражены в акте о приемке выполненных работ №7 от 24.08.2020 по форме №КС-2 и справке о стоимости выполненных работ и затрат №7 от 24.08.2020 по форме №КС-3. Стоимость выполненных работ в соответствии с указанными актом и справкой составила 2 122 612 руб. 20 коп. Акт (форма №КС-2) и справка (форма №КС-3) подписаны представителями сторон, скреплены оттисками печатей организаций. Сторонами также подписан универсальный передаточный документ/счет-фактура № 128 от 24.08.2020. Истец предъявил ответчику счет на оплату №123 от 24.08.2020.

Пунктом 4.2 договора установлен порядок оплаты работ:

- оплата Работ производится ежемесячно, исходя из фактически выполненного объема Работ за отчетный период (месяц) не позднее 5 (пяти) рабочих дней с момента сдачи результатов Работ и выставления Подрядчиком счета. Сдача результатов Работ Подрядчиком и приемка их Заказчиком производится и оформляется двусторонним актом о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости работ по форме КС-3 в порядке, определенном в п. 8.2 Договора.

12.10.2020 истец направил в адрес ответчика претензию (исх. №119-20 от 24.09.2020) с требованием об оплате задолженности за выполненные работы в сумме 2 122 612 руб. 20 коп. В претензии истец также просил рассчитать и уплатить неустойку по день погашения задолженности в соответствии с п.12.5 договора.

Выполненные истцом работы оплачены ответчиком 16.11.2020, что подтверждается платежным поручением №2481 от 16.11.2020 (назначение платежа – «Услуги по договору подряда № 197/19КК от 17.09.2019г., счет №123 от 24.08.2020г.»).

Ссылаясь на нарушение ответчиком сроков оплаты выполненных работ, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании неустойки.

Правоотношения истца и ответчика регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) о договоре подряда.

По договору подряда подрядчик обязуется по заданию другой стороны (заказчика) выполнить определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик принять результат работ и оплатить его (статья 702 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 ГК РФ).

В соответствии со ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой.

Статьей 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 12.5 договора, за нарушение срока исполнения денежных обязательств по Договору более чем на 20 (двадцать) рабочих дней Подрядчик вправе взыскать с Заказчика, а Заказчик обязуется уплатить неустойку в размере 0,05 (пять сотых) % от соответствующей суммы задолженности за каждый день просрочки, но в совокупности не более 10 (десяти) % от суммы, оплата которой просрочена.

По расчету истца, размер неустойки за период с 01.09.2020 по 16.11.2020 составляет 81 720 руб. 56 коп.

Ответчик не оспаривает факт нарушения срока оплаты выполненных работ, а также период для расчета неустойки.

Ответчик заявил ходатайство о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ. По мнению ответчика, заявленная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Ответчик ссылается на тяжелое финансовое положение, на добровольное исполнение обязательства по оплате задолженности, на незначительный период просрочки исполнения денежного обязательства.

Так, ответчик указывает, что в рамках реализации инвестиционного проекта по организации производства мелованного картона хром-эрзац, ООО «Кама Картон» осуществляет строительство по проекту: «Реконструкция картонно-бумажной фабрики. Новый производственный комплекс, расположенный по адресу: <...>». Данный проект включен в реестр Приоритетных инвестиционный проектов. Финансирование инвестпроекта, соответственно и всей текущей деятельности, осуществляется исключительно за счет привлеченных кредитных средств. Какую-либо производственную деятельность, в том числе вспомогательную, ответчик в настоящее время не ведет, какой-либо доход не извлекает. Завершение строительно-монтажных и пуско-наладочных работ нового производственного комплекса и ведение финансово-хозяйственной деятельности предполагается не ранее, чем в 3 квартале 2022г. Тем не менее, ответчик своевременно уплачивает все налоговые платежи, а также осуществляет выплату заработной платы своим сотрудникам. Согласно бухгалтерской отчетности на последнюю отчетную дату (на 31.12.2020) у ООО «Кама Картон» были следующие финансовые показатели:

-кредиторская задолженность (краткосрочные и долгосрочные обязательства) - 24,055 млрд. рублей, в т.ч. заемные средства 22,73 млрд. рублей.

-дебиторская задолженность 0,51 млрд. рублей

-чистый убыток - 2,5 млрд. рублей.

По мнению ответчика, дополнительные расходы в виде уплаты неустойки для ответчика будет являться обременительным последствием и окажет негативное влияние на его финансовую устойчивость.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (ч. 2 ст. 333 ГК РФ).

В абзаце первом пункта 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

В пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее – Постановление №7) разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74 Постановления №7).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ) (абзац 1 пункта 75 Постановления №7).

В соответствии с пунктом 77 Постановления №7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Применение статьи 333 ГК РФ является правом, а не обязанностью суда, разрешающего спор.

При решении вопроса о снижении неустойки суд учитывает конкретные фактические обстоятельства дела, принцип свободы договора, длительность неисполнения денежного обязательства, размер заявленной по иску неустойки.

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

Исходя из правовой природы неустойки, являющейся мерой обеспечивающей исполнение обязательств, штрафной санкцией за несвоевременное или ненадлежащее исполнение обязательств, пеня, предусмотренная сторонами в договоре, не может служить мерой, позволяющей одной стороне извлекать финансовую выгоду за счет несвоевременного исполнения обязательств ее контрагентом.

Установленный договором размер неустойки (0,05% от неоплаченной в установленный срок суммы задолженности за каждый день просрочки исполнения обязательства по оплате) не является завышенным, и не превышает обычно применяемые за нарушение обязательств ставки для расчета финансовых санкций в аналогичных правоотношениях.

Неустойка устанавливалась с целью стимулирования ответчика к недопущению нарушения сроков исполнения обязательства, и ответчик, заключая договор, знал о возможных неблагоприятных последствиях для него в случае нарушения принятого на себя обязательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик, заявляя ходатайство о снижении размера неустойки, не представил суду доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства (статьи 65-68 АПК РФ).

Указанные ответчиком доводы относительно негативных последствий взыскания неустойки для финансового состояния ответчика не являются основанием для снижения неустойки, поскольку на истца не могут быть отнесены риски предпринимательской деятельности ответчика.

Арбитражный суд, принимая во внимание указанные выше обстоятельства, не находит оснований для снижения размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Расчет неустойки, представленный истцом, судом проверен, признан арифметически правильным.

На основании изложенного, требование истца о взыскании с ответчика неустойки в сумме 81 720 руб. 56 коп. является обоснованным, подлежит удовлетворению.

Истец при обращении с иском в арбитражный суд оплатил государственную пошлину в сумме 3269,00 руб. по платежным поручениям № 131 от 10.03.2021 и № 240 от 12.04.2021.

На основании статьи 110 АПК РФ с ответчика в пользу истца взыскиваются расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3269,00 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "КАМА КАРТОН" (617060, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЕЛО-ИД" (614025, <...>, этаж 1, помещение 2, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) неустойку в сумме 81 720 руб. 56 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3269 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия в полном объеме, через Арбитражный суд Пермского края.

Судья Ю.Т. Султанова