Решение от 19 октября 2019 г. по делу № А56-140007/2018

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-140007/2018
19 октября 2019 года
г.Санкт-Петербург


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи Бутовой Р.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

акционерного общества «Российский концерн по производству электрической и тепловой энергии на атомных станциях» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к акционерному обществу «Шнейдер Электрик» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании неустойки по договору подряда,

при участии:

- от истца: ФИО2 (доверенность от 01.01.2015),

- от ответчика: не явились, извещены

установил:

акционерное общество «Российский концерн по производству электрической и тепловой энергии на атомных станциях» (далее – Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к акционерному обществу «Шнейдер Электрик» (далее – Компания, ответчик) о взыскании 108 025 руб. неустойки по договору от 14.12.2015 № 137384/9/8462-Д (далее – Договор).

В соответствии со статьей 137 Арбитражного процессуального коедкса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражный суд признал дело подготовленным, завершил предварительное судебное заседание и перешел к судебному разбирательству.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования.

Представители ответчика, надлежащим образом извещенного о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Арбитражный суд, заслушав представителя истца, изучив представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, установил следующее.

Общество (заказчик) и Компания (подрядчик) 14.12.2015 заключили Договор, по условиям которого исполнитель обязуется в сроки, предусмотренные договором, оказать услуги по инженерному сопровождению эксплуатации элегазовых выключателей 6 кВ производства «Shcneider Electric» на основании предоставленного заказчиком технического задания (приложение №1) и передать их результат заказчику в сроки установленные в договоре, а заказчик обязуется принять и оплатить их на условиях договора.

Общая стоимость услуг по Договору составила 1 490 000 руб. (пункт 2.1).

Работы должны быть начаты 18.12.2015 и завершены 30.12.2015 (пункты 4.1, 4.2 Договора).

В ходе исполнения Договора было установлено, что Компания допустила нарушение конечного срока выполнения работ.

Изложенное послужило основанием для направления ему претензии об уплате неустойки.

Поскольку Компания оставила претензию без удовлетворения, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы (пункт 1 статьи 708 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как следует из положений пункта 8.5 Договора в случае нарушения исполнителем сроков оказания услуг, последний, обязан выплатить заказчику неустойку в размере 0,05 % от стоимости неоказанных в срок услуг за каждый день просрочки, начиная с первого дня просрочки и до дня завершения оказания услуг.

Факт нарушения Компанией срока сдачи-приемки работ по Договору подтверждается актами, датированными 04.07.2016.

Соответственно, у Общества имелись правовые и фактические основания для начисления неустойки за нарушение срока исполнения обязательств по Договору.

Как усматривается из расчета заявленных требований, сумма неустойки составила 108 025 руб.; неустойка рассчитана по формуле: 1 490 00 руб. (стоимость работ) х количество дней просрочки (с 10.02.2016 по 03.07.2016) х 0,05%.

В отзыве Компания возражала против удовлетворения иска, поскольку, по ее мнению, нарушение срока выполнения работ по Договору произошло по вине истца, а также по объективным причинам, не зависящим о воли сторон. Так, на Ленинградской АЭС (место выполнения работ) 18.12.2015 произошел выброс радиоактивного пара на блоке, в связи с чем работы были приостановлены до получения от истца уведомления о полном восстановлении безопасности объекта. Письмом от 27.01.2016 № 9/Ф09/01/1434 стороны согласовали новый график выполнения работ по Договору.

Кроме того, как полагает ответчик, результат работ по Договору передан заказчику с соблюдением установленных сроков, что подтверждается электронной перепиской сторон (приложена к отзыву).

Доводы Компании относительно приостановки работ на период ликвидации последствий аварии подлежит отклонению, поскольку, как пояснил истец и следует из его расчета, данный период (с 18.12.2015 по 27.01.2016) не был включен в период просрочки.

Вместе с тем расчет неустойки проверен судом и признан неверным.

По расчету суда неустойка подлежит начислению за 144 дня просрочки (вместо 145, заявленных истцом) с 11.02.2016 по 03.07.2016 и составит 107 280 руб., исходя из следующего.

В силу пунктов 4.1, 4.2 Договора услуги должны быть оказаны в течение 13 календарных дней (с 18.12.2015 по 30.12.2015).

Письмо № 9/Ф09/01/1434 датировано 27.01.2016, однако, как следует на имеющейся на нем отметке самого истца было направлено ответчику по факсу (и получено им, что не оспаривается) 28.01.2016.

Следовательно, срок выполнения работ необходимо исчислять с 29.01.2018, нарушение 13-дневного срока исполнения начинается с 11.02.2016 и просрочка по 03.07.2016 составит 144 дня.

Основания для снижения размера неустойки судом не установлены; все иные доводы ответчика не опровергают дату сдачи-приемки работ по Договору, установленную в актах; вины заказчика, исключавшая выполнение работ ответчиком, не установлена; ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ ответчик не заявил.

При таком положении иск подлежит частичному удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

взыскать с акционерного общества «Шнейдер Электрик» в пользу акционерного общества «Российский концерн по производству электрической и тепловой энергии на атомных станциях» 107 280 руб. неустойки и 4212 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Бутова Р.А.