Решение от 19 июня 2020 г. по делу № А40-322035/2019

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-322035/19-146-2503
19 июня 2020 года
г.Москва



Резолютивная часть решения объявлена 15 июня 2020 года

Полный текст решения изготовлен 19 июня 2020 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

Председательствующего судьи

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО2

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Интеграция Проектов» (125438, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 06.04.2011, ИНН: <***>)

к Акционерному обществу «Главное управление обустройства войск» (119021, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 08.07.2009, ИНН: <***>)

о взыскании задолженности по Договору поставки №1718187375282554164000000/17-1010.1 от 10.10.2017 в размере 2 318 784 руб. 32 коп., неустойки в размере 447 525 руб. 37 коп., с последующим начислением по день фактической оплаты

по встречному иску Акционерного общества «Главное управление обустройства войск»

к Обществу с ограниченной ответственностью «Интеграция Проектов»

о взыскании неустойки за нарушение сроков окончания работ по Договору поставки № №1718187375282554164000000/17-1010.1 от 10.10.2017 в размере 973 889 руб. 42 коп.

при участии: от истца – ФИО3 (Удостоверение адвоката рег.номер 78/3545, Доверенность № 55 от 18.11.2019); от ответчика – ФИО4 (Паспорт, Доверенность № Д-931 от 07.11.2019, Диплом);

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Интеграция Проектов» обратилось в суд с иском о взыскании с Акционерного общества «Главное управление обустройства войск» долга в размере 2 318 784 руб. 32 коп., неустойки в размере 447 525 руб. 37 коп., неустойки, начисленной на сумму основного долга, начиная с 28.11.2019 по день фактической оплаты задолженности, ссылаясь на нарушение ответчиком обязательств по Договору поставки № №1718187375282554164000000/17-1010.1 от 10.10.2017, на положения ст. ст. 309, 310, 329, 330, 516 ГК РФ.

Определением суда от 02.03.2020, судом в порядке ст. 132 АПК РФ принято встречное исковое заявление Акционерного общества «Главное управление обустройства войск» о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Интеграция Проектов» неустойки за нарушение сроков окончания работ по Договору поставки № №1718187375282554164000000/17-1010.1 от 10.10.2017 в размере 973 889 руб. 42 коп.

Представитель истца в судебное заседание явился, поддержал первоначальный иск в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, против удовлетворения встречных исковых требований возражал, мотивы изложены в письменном отзыве.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, поддержал встречный иск в полном объеме по основаниям, изложенным во встречном исковом заявлении, против удовлетворения первоначальных исковых требований возражал, мотивы изложены в письменном отзыве.

Суд, рассмотрев материалы дела, заслушав представителей истца и ответчика, исследовав и оценив представленные доказательства с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности, приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между ООО «Ин-Про» (далее - Истец, Поставщик) и АО «ОСП» (далее - Ответчик, Покупатель) заключен договор поставки №1718187375282554164000000/17-1010.1 от 10.10.2017 (далее - Договор) по объекту: Реконструкция тренировочной площадки на спортивной базе Центрального клуба Армии по адресу: г. Москва, Ленинский район, п. Ватутинки (шифр 239/13).

В соответствии с п.1.1. Договора, Поставщик обязуется поставить Покупателю Оборудование (далее - Оборудование) наименование, количество, комплектность, ассортимент, иные характеристики, а также срок поставки которого указаны в Спецификации поставляемого Оборудования (Приложение № 1 к настоящему Договору), а Покупатель обязуется принять и оплатить Оборудование в порядке и сроки, установленные Договором.

Согласно п. 1.2. Договора, поставка Оборудования включает в себя монтаж и пуско-наладку Оборудования, его подключение в случае необходимости к системам инженерного обеспечения согласно требованиям Технического задания (Приложение № 2 к настоящему Договору), а также проведение инструктажа по эксплуатации Оборудования пользователя Оборудования, указанного Покупателем.

В соответствии с п. 3.1. Договора, цена Договора на момент его 11 593 921,59 руб., в т.ч. НДС 18% - 1 768 564,31 руб. В случае, если Поставщик применяет упрощенную систему налогообложения и, соответственно, не является налогоплательщиком налога на добавленную стоимость, цена Договора подлежит корректировке в сторону уменьшения на сумму НДС без изменения, предусмотренного Договором количества Оборудования и иных условий исполнения Договора.

Согласно п. 4.2. Договора, оплата за поставленное Оборудование осуществляется с отдельного счета Покупателя на отдельный счет Поставщика, открытый Поставщиком в соответствии с Федеральным законом «О государственном оборонном заказе» в выбранном Покупателем уполномоченном банке, при наличии у Поставщика с таким уполномоченным банком заключенного договора о банковском сопровождении. Датой оплаты поставленного Оборудования считается дата списания денежных средств с отдельного счета Покупателя.

В соответствии с п. 4.4 Договора Покупатель обязан был произвести окончательный расчет по Договору в течение 45 банковских дней со дня подписания Сторонами Акта о готовности оборудования к эксплуатации

Согласно материалам дела, Поставщик исполнил предусмотренные Договором обязательства в полном объеме, а именно поставил оборудование на общую сумму 11 593 921,59 руб., что подтверждается товарной накладной № 8022018001 от 08.02.2018, актом о готовности оборудования к эксплуатации от 04.09.2018.

Товар принят ответчиком, что подтверждается подписью лица, принявшего товар, и печатью организации на товаросопроводительных документах. Претензии по качеству и количеству товара в порядке, установленном договором и положениями действующего законодательства, ответчиком истцу в досудебном порядке не предъявлены, доказательств обратного суду не представлено.

Сторонами подписан акт о готовности Оборудования к эксплуатации от 04.09.2018, в которого зафиксировано, что Поставщик поставил, смонтировал и наладил, а Покупатель принял Оборудование по объекту: Реконструкция тренировочной площадки на спортивной базе Центрального клуба Армии по адресу: г. Москва, Ленинский район, п. Ватутинки (шифр 239/13). В указанном акте стороны подтвердили, что Оборудование доставлено, смонтировано, опробовано и готово к эксплуатации.

Указанный акт подписан сторонами без претензий и замечаний.

Согласно материалам дела, Покупатель произвел оплату по Договору в размере 9 275 137,27 руб.

Вместе с тем, в полном объеме оплата ответчиком не была произведена, в связи с чем Истец направил в адрес Ответчика претензию Исх. № 639 от 23.07.2019 о погашении задолженности.

Претензия истца оставлена ответчиком без ответа и без удовлетворения, в связи с чем истец обратился с настоящим иском в суд.

Правоотношения, сложившиеся между сторонами по делу, регулируются нормами общегражданского законодательства об обязательствах (ст. ст. 307 - 310 ГК РФ) а также нормами, содержащимися в главе 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (ст. ст. 486, 506 - 524).

В соответствии с общими положениями об обязательствах (ст. ст. 307 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации) обязательства должны исполняться надлежащим образом и необоснованный односторонний отказ от их исполнения не допускается.

Согласно п. 1 ст. 486, п. 3 ст. 488 и п. 2 ст. 516 ГК РФ покупатель обязан оплатить полученные товары в предусмотренный договором поставки срок, а поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Из материалов дела усматривается, что ответчиком в полном объеме не погашена задолженность перед истцом. Доказательств иного суду не представлено.

Согласно расчету истца, сумма задолженности ответчика по основному долгу составляет 2 318 784 руб. 32 коп.

Ответчик не представил доказательств оплаты долга за поставленный товар, в полном объеме.

Возражения ответчика, изложенные в отзыве на первоначальный иск, суд отклоняет, ввиду следующего.

Как установлено частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Так, возражая против удовлетворения требований истца в части взыскания основного долга, ответчик ссылается на то, что поскольку сторонами был подписан акт №1 от 01.01.2019 на сумму 1 391 270 руб. 47 коп., то сумма основного долга должна быть уменьшена на указанную сумму – 1 391 270 руб. 47 коп.

Вместе с тем, суд отмечает следующее.

В соответствии с п. 4.7. Договора, стороны согласовали, что Поставщик оплачивает услуги Покупателя, связанные с координацией и согласованиемдействий Поставщика по исполнению обязательств, предусмотренных п. 1.2. Договора в размере 12 % от цены Договора согласно Расчета стоимости услуг по координации и согласованию действий Поставщика в ходе исполнения договора (Приложение № 5). Услуги оплачиваются на основании акта приемки-передачи оказанных услуг, оформляемых Покупателем и подписанных Поставщиком. К акту прикладываются счет и счет-фактура. Оплата осуществляется путем взаимозачета с подписанием Сторонами Акта взаимозачета.

Суд приходит к выводу о том, что указанный документ - акт №1 от 01.01.2019 на сумму 1 391 270 руб. 47 коп. - не является документом, обосновывающим уменьшение задолженности.

Суд отмечает, что монтаж оборудования, указанного в спецификации, был осуществлен в день приемки Оборудования по товарной накладной 08.02.2018.

При этом, суд отмечает, что Ответчиком не представлено каких либо разъяснений и доказательств о фактическом оказании данных услуг Поставщику.

Кроме того, в соответствии с п. 4.7. Договора оплата указанных услуг осуществляется путем взаимозачета с подписанием сторонами именно Акта взаимозачета, но не Акта. Кроме того, в п. 4.7. Договора указано на то, что к акту прикладываются счет и счет-фактура.

Ответчиком не представлено доказательств подписания сторонами именно акта взаимозачета, не представлено счета и счета-фактуры к такому акту.

В соответствии со ст.421 ГК РФ, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Статьями 309, 310 ГК РФ закреплено, что односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Следовательно, в силу ст. 421 ГК РФ, в гражданско-правовые отношения субъекты гражданского права вступают по своей воле и в своем интересе, руководствуясь принципом свободы договора. При этом, согласно ст. 2 ГК РФ, предпринимательская деятельность осуществляется на свой страх и риск и, соответственно, при вступлении в гражданские правоотношения субъекты должны проявлять разумность и осмотрительность.

В силу п. 1 ст.431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

В данном случае, действуя по своей воле и в своем интересе ответчик, принял условия договора без замечаний.

Следовательно, сделка исполнялась в том виде, в котором она прописана в тексте договора.

Таким образом, сумма, указанная в Акте, не может быть принята к зачету по Договору поставки №№1718187375282554164000000/17-1010.1 от 10.10.2017.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о правомерности и обоснованности требования истца о взыскании с ответчика суммы основного дола по первоначальному иску.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 8.7 Договора за просрочку окончательного расчета за поставленное оборудование Покупатель по требованию Поставщика уплачивает пени в размере 0,05% от не перечисленной в установленный Договором срок суммы за каждый день просрочки, но не более 5% от цены Договора.

Из представленного поставщиком расчета следует, что сумма неустойки за просрочку оплаты поставленного оборудования за период с 07.11.2018 по 27.11.2019 составляет 447 525 руб. 37 коп.

Расчет истца судом проверен, признан арифметически и методологически верным, при этом, контррасчет ответчика суд отклоняет.

При этом, суд приходит к выводу о том, что ответчиком не представлено доказательств, в обоснование довода об отсутствии вины ответчика.

Оснований для снижения неустойки (ст. 333 ГК РФ) не имеется, поскольку соответствующего заявления со стороны ответчика не поступило (абзац 1 пункта 71, абзац 1 пункта 72 Постановления Пленума ВАС РФ от 24.03.2016 №7).

Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

На основании изложенного, суд также считает подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика неустойки, начисленной в соответствии с п.8.7 Договора поставки № №1718187375282554164000000/17-1010.1 от 10.10.2017 на сумму основного долга (2 318 784 руб. 32 коп.), начиная с 28.11.2019 по день фактической оплаты задолженности.

При таких обстоятельствах, учитывая, что первоначальные требования истца обоснованы, документально подтверждены, предъявленные первоначальные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Рассматривая встречные исковые требования, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1.3. Договора, право собственности на Оборудование, риск его случайной гибели, утраты или повреждения Оборудования переходят Покупателю с момента подписания товарной накладной и акта о готовности Оборудования к эксплуатации.

Цена Договора в соответствии с п. 3.1 Договора (в редакции Дополнительного соглашения №1 от 07.11.2018 к Договору) стоимость работ составляет 11 593 921,59 руб.

Покупатель ссылается на то, что исполнил обязательство по договору на сумму 10 666 407,74 руб. в соответствии с п.4.3. Договора, из которых 9 275 137,27 руб.- аванс, 1 391 270,74 руб.- услуги Покупателя, связанные с координацией и согласованием действий Поставщика (п.4.7. Договора).

Согласно платежному поручению №2623 от 20.10.2017 авансовый платеж перечислен Поставщику в размере 9 275 137,27 руб.

Таким образом, Покупатель полагает, что поставка должна быть осуществлена до 21.12. 2017.

В соответствии с п. 8.3. Договора, неустойка начисляется при нарушении Поставщиком срока поставки, монтажа, пуско-наладки Оборудования на срок от 1 (одного) до 15 (пятнадцати) дней он уплачивает Покупателю неустойку в размере 0,1 % от стоимости не поставленного в срок Оборудования за каждый день просрочки.

Согласно расчету Покупателя, сумма неустойки за период с 21.12.2017 по 08.02.2018 составляет 973 889 руб. 42 коп.

Вместе с тем, суд не находит оснований для удовлетворения встречных исковых требований, ввиду следующего.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств (п. 2 ст. 9 АПК РФ).

Как установлено частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Стороны согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений.

При этом суд исходит из того, что по смыслу положений ст. 268 АПК РФ доказательства должны быть представлены в суд первой инстанции, который разрешает спор по существу.

В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Пунктом 4.4. Договора оговорено, что окончательный расчет за поставленное оборудование производится Покупателем в течение 30 (тридцати) дней со дня подписания Сторонами Акта о готовности Оборудования к эксплуатации при условии своевременного предоставления Поставщиком Покупателю установленных договором документов.

Пунктом 6.2. Договора предусмотрено, что приемка Оборудования по количеству, качеству и ассортименту производится Покупателем одновременно с подписанием Акта готовности Оборудования к эксплуатации и Товарной накладной.

Т.е., подписание товарной накладной без подписания Акта готовности Оборудования к эксплуатации условиями договора не предусмотрено.

Однако, в нарушение условий включенного Сторонами Договора, акт о готовности Оборудования к эксплуатации подписан Покупателем лишь 04.09.2018.

Стороны в спецификации (приложение №1 к Договору) согласовали следующий срок исполнения договора: 62 календарных дня с даты получения аванса от Покупателя.

20.10.2017 платежным поручением №2623 от 20.10.2017 авансовый платеж перечислен Поставщику.

Таким образом, поставка должна быть осуществлена до 21.12.2017.

В соответствии с пунктом 5.6. Договора, отгрузка Оборудования осуществляется Поставщиком только после получения подтверждения Покупателя о готовности Места поставки Оборудования к установке поставляемого Оборудования.

14.12.2017 Поставщик отправил Покупателю уведомление исх. М-23 о неготовности места поставки Оборудования с приложением соответствующих фотографий подтверждающих неготовность места поставки оборудования - г. Москва, Ленинский район, п. Ватутинки (шифр объекта 239/13).

Вместе с тем, суд отмечает, что Покупателем в нарушение пункта 5.6. Договора не представлено доказательств направления Поставщику подтверждения о готовности Места поставки Оборудования к установке поставляемого Оборудования.

В силу статьи 327.1 ГК РФ исполнение обязанностей, а равно и осуществление, изменение и прекращение определенных прав по договорному обязательству может быть обусловлено совершением или несовершением одной из сторон обязательства определенных действий либо наступлением иных обстоятельств, предусмотренных договором, в том числе полностью зависящих от воли одной из сторон.

Таким образом, исполнение обязательства по поставке Оборудования обусловлено обязанностью Покупателя подготовить место поставки Оборудования и уведомления Поставщика о данном обстоятельстве.

Пунктом 5.10. Договора установлено, что к Поставщику не применяются меры ответственности за нарушение сроков поставки, предусмотренные Договором, в случае переноса даты поставки Оборудования по причинам неготовности места поставки Оборудования в согласованные сроки. В этом случае датой поставки, соответствующей условиям Договора, будет признана дата фактической готовности места поставки Оборудования к установке Оборудования, которая будет указана в соответствующем уведомлении Покупателя.

Материалами дела подтверждено, что Оборудование было готово к разгрузке в месте поставки, но не было разгружено в силу неготовности места поставки, подготовка которого лежит на Покупателе.

Данное обстоятельство исключает возможность привлечения Поставщика к ответственности за нарушение сроков поставки в силу пункта 5.10. Договора.

С учетом изложенного, суд не находит оснований для удовлетворения встречного иска.

Поскольку судом отказано в удовлетворении встречного иска, заявление о применении положений ст. 333 ГК РФ в рамках встречного иска судом не рассматривается.

Расходы по оплате государственной пошлины за первоначальные и встречные исковые требования распределены судом в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании ст. ст. 8, 12, 309, 310, 330, 333 ГК РФ, и руководствуясь ст.ст. 41, 49, 65, 68, 71, 75, 110, 132, 167-171, 176, 180, 181, 196, 199 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Первоначальные исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Интеграция Проектов» удовлетворить.

Взыскать с Акционерного общества «Главное управление обустройства войск» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Интеграция Проектов» долг в размере 2 318 784 (два миллиона триста восемнадцать тысяч семьсот восемьдесят четыре) руб. 32 коп., неустойку в размере 447 525 (четыреста сорок семь тысяч пятьсот двадцать пять) руб. 37 коп., неустойку, начисленную в соответствии с п.8.7 Договора поставки № №1718187375282554164000000/17-1010.1 от 10.10.2017 на сумму основного долга (2 318 784 руб. 32 коп.), начиная с 28.11.2019 по день фактической оплаты задолженности, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 36 832 (тридцать шесть тысяч восемьсот тридцать два) руб.

В удовлетворении встречных исковых требований Акционерного общества «Главное управление обустройства войск» отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с даты принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:В.А. Яцева