Решение от 2 апреля 2018 г. по делу № А59-241/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САХАЛИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Коммунистический проспект 28, г. Южно-Сахалинск, 693000

тел. 460-945, факс 460-952

http://sakhalin.arbitr.ru/


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ



г. Южно-Сахалинск

02 апреля 2018 года А59- 241/2018


Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 26 марта 2018 года. Полный текст решения изготовлен 02 апреля 2018 года.



Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Белова А.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1 рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Инвестиция» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 693012, <...>) к Администрации города Южно-Сахалинска (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 693000, <...>) о признании права собственности на самовольную постройку,

Третье лицо – Управление Росреестра по Сахалинской области,

При участии в судебном заседании:

От истца – ФИО2 по доверенности от 20.02.2018

От ответчика – ФИО3 по доверенности от 24.04.2017 № ДО7-0077

От третьего лица – не явился.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Инвестиция» (далее ООО «Инвестиция», истец) обратилось в суд с иском к Администрации города Южно-Сахалинска (далее Администрация, ответчик) о признании права собственности на самовольную постройку «Склад по адресу: <...>, 1-я очередь строительства», 2016 года постройки, общей площадью 11 429, 7 кв.м., с техническими характеристиками, указанными в техническом плане здания от 08.09.2016 года.

Иск нормативно обоснован положениями статей 222 Гражданского кодекса российской Федерации (далее ГК РФ).

В обоснование заявленных требований истцом указано, что ООО «Инвестиция» является застройщиком объекта «Склад по адресу: <...>, 1-я очередь строительства».

Разрешение на строительство №65-64701000-05355-2015 выдано 02.06.2015, для строительства объекта на, арендуемом застройщиком, земельном участке с кадастровым номером 65:01:0312002:12 (договор аренды №7701 от 23.06.2005).

По окончании строительства, 29.07.2016 истец, на основании п.9 ст. 55 ГрК РФ, обратился в Государственную инспекцию строительного надзора Сахалинской области (далее ГИСН) с просьбой выдать заключение органа государственного строительного надзора о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов.

17.08. 2016, ГИСН направила ответ №3.34-630/16 на обращение в котором сообщила об отказе в выдаче заключения, в связи с неосуществлением в отношении данного объекта строительства государственного строительного надзора и предложила решать вопрос о вводе объекта в эксплуатацию в порядке ч.3 ст. 222 ГК РФ.

14.01.2017 Истец обратился к ответчику в порядке ч.2. ст. 55 ГрК РФ через МФЦ с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. К заявлению были приложены все необходимые, согласно ч.З. ст. 55 ГрК РФ, документы за исключением заключения ГИСН.

24.01.2017 Ответчик, в ответе №327-026/07, сообщил об отказе в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию в связи с отсутствием заключения органа государственного строительного надзора, о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов.

Полагая, что иные способы признания права собственности на спорный объект исчерпаны, истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

Ответчик в письменном отзыве на иск против удовлетворения требований не возражал, полагаясь на усмотрение суда.

Определением суда от 20.02.2018 судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено Управление Росреестра по Сахалинской области, которое будучи извещенным о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, явку представителя в суд не обеспечило, ходатайств не заявило.

Суд в соответствии со ст. 156 АПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя третьего лица.

В судебном заседании представители истца и ответчика заявленные требования и доводы отзыва поддержали, дав по ним пояснения.

Выслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно частей 1 и 3 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

В силу п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Из материалов дела следует, что на основании договора от 23.06.2005 № 7701 земельный участок с кадастровым номером 65:01:0312002:12, площадью 43 294 кв.м., расположенный по адресу: <...> «Ж», предоставлен ОАО «Востокгеология» на праве аренды с 01.06.2003 по 31.05.2028 с разрешенным использованием «под существующую производственную базу».

На основании договора от 11.02.2010 ОАО «Востокгеология» уступило свое право аренды ООО Сибирской Буровой Компании «Востокгеология».

В соответствии с договором от 14.11.2013 ООО Сибирская Буровая Компания «Востокгеология» уступило свои права и обязанности по договору аренды земельного участка от 23.06.2005 № 7701 ООО «Инвестиция».

02.06.2013 Истец обратился в ДАГИЗ г. Южно-Сахалинска с заявлением о выдаче разрешения на строительство склада, 1-я очередь строительства, расположенного по адресу: <...> «Ж».

02.06.2015 ООО «Инвестиция» выдано разрешение на строительство склада, расположенного по адресу: <...> «Ж», 1-я очередь строительства.

Письмом от 17.08.2016 № Исх-3.34-630/16 государственная инспекция строительного надзора Сахалинской области отказала Истцу в выдаче заключения о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации.

25 января 2017 ООО «Инвестиция» обратилось в администрацию г. Южно- Сахалинска с заявлением о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию вышеуказанного объекта недвижимости.

Письмом от 24.01.2017 № 327-026/07 администрация г. Южно-Сахалинска отказала заявителю в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию на основании ч. 6 ст. 55 ГрК РФ, а именно в связи с отсутствием заключения органа государственного строительного надзора о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации.

Из указанных документов усматривается, что единственным признаком того, что возведенный ООО «Инвестиция» объект - склад, является самовольной постройкой это отсутствие разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

В то же время следует отметить то обстоятельство, что ООО «Инвестиция» предпринимало меры к получению разрешения на ввод объекта недвижимости в эксплуатацию.

При этом администрация г. Южно-Сахалинска правомерно отказала Истцу в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, поскольку Истцом не приложено заключение органа государственного строительного надзора о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации, что в силу ч. 6 ст. 55 ГрК РФ является обязательным условием.

Согласно выводам экспертного заключения Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Сахалинской области» от 01.02.2017 № 46, склад, расположенный по адресу: <...> «Ж», соответствует требованиям санитарно-эпидемиологических правил, норм и нормативов.

Как следует из заключения ООО «Сах Инфо-Сервис» № СИС-017/18-12-2017 от 19.12.2017 вышеуказанный объект недвижимости — склад, расположенный по адресу: г, Южно-Сахалинск, пр-т Мира, д. 1 «Ж», 1-я очередь строительства, соответствует требованиям пожарной безопасности.

Суд учитывает, что Общество с ограниченной ответственностью «СахИнфо-Сервис» имеет свидетельство об аккредитации № 660/В/0362, выданное МЧС России, согласно которому ООО «СахИнфо-Сервис» аккредитовано в качестве организации, осуществляющей деятельность по направлению: обследование объекта защиты, проведение расчетов по оценке пожарного риска, подготовка вывода о выполнении (невыполнении) условий соответствия объекта защиты требованиям пожарной безопасности и разработка мер по обеспечению выполнения условий, при которых объект защиты будет соответствовать требованиям пожарной безопасности.

В соответствии с пунктом 6 Приказа МЧС России от 25.11.2009 № 660 «Об утверждении порядка получения экспертной организацией добровольной аккредитации в области оценки соответствия объектов защиты (продукции) установленным требованиям пожарной безопасности путем независимой оценки пожарного риска», аккредитация действует на всей территории Российской Федерации и является бессрочной вне зависимости от даты аккредитации экспертной организации.

Таким образом, материалами дела подтверждено соответствие объекта требованиям пожарной безопасности.

Из заключения от 23.01.2017 № 18/38 проведенного ООО «Центральная строительная лаборатория «Сахалинстрой» следует, что здание «Склад, расположенный по адресу: <...> «Ж», 1-я очередь строительства» соответствует минимально необходимым требованиям, установленным ФЗ от 30.12.2009 № 384 «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» по механической безопасности при остальных природных процессах и явлениях.

Таким образом, судом установлено, что истец предпринял попытки получить заключение ГИСН, обратился в Администрацию г. Южно-Сахалинска за разрешением на ввод объекта в эксплуатацию. В настоящее время единственным способом приобретения права собственности на построенный объект является обращение с иском о признании права собственности на самовольную постройку в порядке ч.3 ст. 222 ГК РФ при этом единственным признаком самовольной постройки является отсутствие разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

С учетом установленных обстоятельств, исходя из подлежащих применению норм права и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска о признании права собственности на спорный объект недвижимости как самовольную постройку.

В соответствии со ст. 110 и соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 18 и 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», учитывая что требования истца фактически направлены на определение правового режима объекта права, а не на разрешение материально-правового спора, и не обусловлены нарушением прав истца ответчиком судебные расходы суд относит на истца.

Руководствуясь ст.ст. 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд




РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Признать за Обществом с ограниченной ответственностью «Инвестиция» (ИНН <***>, ОГРН <***>) право собственности на объект «Склад по адресу: <...>, 1-я очередь строительства», 2016 года постройки, общей площадью 11 429, 7 кв.м., с техническими характеристиками, указанными в техническом плане здания от 08.09.2016 года.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его изготовления в полном объеме, через Арбитражный суд Сахалинской области.



Судья А.С.Белов