Решение от 16 ноября 2023 г. по делу № А07-15742/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН ул. Гоголя, 18, г. Уфа, Республика Башкортостан, 450076, http://ufa.arbitr.ru/, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А07-15742/23
г. Уфа
16 ноября 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 09.11.2023 Полный текст решения изготовлен 16.11.2023

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Юсеевой И. Р., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью «Инстафф» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью "БашНИПИнефть" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 115 680 руб. долга по договору об оказании услуг по предоставлению персонала от 26.07.2022

при участии в судебном заседании:

от истца в онлайн режиме – представитель ФИО2, доверенность № 06/23 от 10.02.2023;

от ответчика – ФИО3, доверенность от 12.10.2023г., диплом, паспорт.

Общество с ограниченной ответственностью «Инстафф» /далее – истец, ООО «Инстафф»/ обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "БашНИПИнефть"/далее – ответчик, ООО "БашНИПИнефть"/ о взыскании задолженности в размере 21 000 руб., согласно уточнению № ИФ 316 от 21.08.2023 г., принятому судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От ответчика поступил отзыв и дополнения к нему, в которых общество сообщило о частичной оплате долга, заявило о зачете оставшейся части долга.

От истца поступило возражение на отзыв, в котором общество оспорило зачет. Представитель истца иск поддержала, просила удовлетворить.

Представитель ответчика иск не признал, доводы из доп. к отзыву поддержал. Исследовав материалы и обстоятельства дела, суд

УСТАНОВИЛ:

26.07.2022 года между ООО «БашНИПИнефть» (Далее- Заказчик») и ООО «Инстафф» (Далее- Исполнитель») заключен договор об оказании услуг по предоставлению персонала от 26.07.2022 г. (приложение к иску), согласно которому Исполнитель, в порядке и на условиях настоящего Договора, предоставляет Заказчику Персонал, для использования его Заказчиком в своей деятельности, оговоренной в п. 1.2.

Договора, а Заказчик обязуется принять услуги по предоставлению персонала и оплатить их в порядке и на условиях настоящего Договора.

Согласно п. 3.1. договора № ИФ 316 от 21.08.2023 г. не позднее 5 (пяти) рабочих дней с момента окончания каждого отчетного периода (составляющего 15 (пятнадцать) календарных дней) Исполнитель направляет Заказчику Акт и счет на оплату.

Согласно п. 3.4. договора № ИФ 316 от 21.08.2023 г. оплата Исполнителю оказанных услуг, в том числе НДС, производится Заказчиком в течение 10 (десяти) рабочих дней, после подписания акта оказанных услуг.

Правоотношения сторон подлежат регулированию нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик – оплатить эти услуги.

Согласно статье 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Исполнитель оказал услуги заказчику в полном объеме, выставив 21.11.2022 г. путем электронного документооборота (Далее -«ЭДО») УПД на оплату:

1. УПД № 112 от 30.09.2022 года в размере 126 720 рублей; 2. УПД № 113 от 30.09.2022 года в размере 259 200 рублей; 3. УПД № 137 от 31.10.2022 года в размере 46 080 рублей.

За август, сентябрь 2022 г. исполнитель (истец) оказал заказчику (ответчику) услуги на общую сумму в размере 432 000 рублей.

21.11.2022 г. заказчик принял услуги путем подписания вышеуказанных УПД в ЭДО.

Ответчик свои обязанности по оплате задолженности в размере 432 000 рублей исполнил частично, а именно:

14.11.2022 г. оплата в размере 126 720,00 рублей; 05.12.2022 г. оплата в размере 129 600,00 рублей; 09.02.2022 г. оплата в размере 30 000,00 рублей; 25.04.2023 г. оплата в размере 30 000, 00 рублей.

По расчету истца сумма задолженности по договору об оказании услуг по предоставлению персонала от 26.07.2022 г. составила в размере 115 680 рублей.

Истец направил претензионное письмо № И 2012/22 от 20.12.2022 г. (приложение к иску), оставлено ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При оценке представленных в деле доказательств, суд руководствуется также положениями ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований и возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Стороны, согласно ст.ст. 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными процессуальными правами на предоставление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе в части непредставления доказательств в обоснование своей правовой позиции.

Исходя из положений главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, достаточным основанием для оплаты услуг выступает именно сам факт их оказания исполнителем и принятия заказчиком.

Обратное означало бы пользование ответчиком оказанными исполнителем услугами без предоставления встречного эквивалентного исполнения, что недопустимо между организациями в силу общих начал и принципов гражданского законодательства.

Согласно статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Доказательством сдачи подрядчиком результата работ и приемки его заказчиком является акт или иной документ, удостоверяющий приемку выполненных работ (пункт 2 статьи 720 ГК РФ).

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В силу части 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее по тексту - Закон о бухгалтерском учете) каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Письмом ФНС России от 21.10.2013 № ММВ-20-2-96 разрешено использовать единую форму (УПД -универсальный передаточный документ).

Следовательно, 21.11.2022 г. заказчик (ответчик) подписав вышеуказанные УПД без замечаний - принял услуга в полном объеме.

Ответчик в отзыве сообщил, что им произведена оплата: 14.11.2022 г. оплата в размере 126 720,00 рублей; 05.12.2022 г. оплата в размере 129 600,00 рублей; 09.02.2023 г. оплата в размере 30 000,00 рублей; 25. 04. 2023 г. оплата в размере 30 000, 00 рублей; 15.05.2023 г. оплата на сумму 30 000, 00 рублей; 05.06.2023 г. оплата на сумму 64 680 рублей.

В с изложенным истцом требования уточнены просит взыскать задолженность в размере 21 000 руб.

Ответчиком уточненная сумма задолженности не оспорена, в связи с чем требования истца о взыскании долга правомерны.

Между тем ответчиком заявлено о зачете суммы долга в размере 21 000 руб.

В соответствии со статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Согласно статье 410 Гражданского кодекса Российской Федерации для прекращения обязательств зачетом, по общему правилу, необходимо, чтобы требования сторон были встречными, их предметы были однородными и по требованию лица, которое

осуществляет зачет своим односторонним волеизъявлением (далее - активное требование), наступил срок исполнения. Указанные условия зачета должны существовать на момент совершения стороной заявления о зачете (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств"). Для зачета в силу статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо, чтобы по активному требованию наступил срок исполнения, за исключением случаев, когда такой срок не указан или определен моментом востребования (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств").

Согласно разъяснениям, данным в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств", обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований. В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске. В частности, также после предъявления иска ответчик вправе направить истцу заявление о зачете и указать в возражении на иск на прекращение требования, по которому предъявлен иск, зачетом.

В обоснование своих требований ответчиком указано следующее. ООО «БашНИПИнефть» в период с августа по октябрь 2022 г. было произведено

обучение персонала, предоставленного ООО ИНСТАФФ в количестве 5 человек: ФИО4, оператор ТУ; ФИО5,оператор ТУ; ФИО6, оператор ТУ; ФИО7, оператор ТУ; ФИО8, оператор ТУ.

Как указал ответчик, обучение персонала производилось на основании договора № ИШБ 22-03-30-001 от 30.03.2022 г., заключенного с АНО ДПО УЧЕБНЫЙ ЦЕНТР «ПРОМСТРОЙГАЗ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 630005, <...>). Оплата обучения произведена на основании выставленных АНО ДПО УЧЕБНЫЙ ЦЕНТР «ПРОМСТРОЙГАЗ» актов № 29157 от 09.08.2022 г., № 29718 от 12.08.2022 г, № 30742 от 05.09.2022 г, № 31749 от 21.09.2022 г. на общую сумму 17 500 рублей, без НДС. следующими платежными поручениями: Платежное поручение № 1009 от 19.08.2022г, Платежное поручение № 1010 от 19.08.2022г, Платежное поручение № 1118 от 12.09.2022г.

В связи с указанным ООО «БашНИПИнефть, направило ООО ИНСТАФФ УПД № 405 от 22.11.2022 г. на возмещение расходов по оплате обучения персонала в сумме 21 000 рублей (с НДС).

В силу п. 4.4.2. договора № ИФ 316 от 21.08.2023 г. заказчик вправе по согласованию с Исполнителем самостоятельно заключить договоры на обучение Персонала с обучающими организациями и оплатить стоимость обучения. В этом случае Исполнитель обязан возместить Заказчику фактически понесенные им расходы на обучение Персонала.

Истец указанные требования не признал, указал, что ответчик не согласовал обучение персонала.

Ответчик указал, что ООО ИНСТАФФ не представило доказательств наличия у его сотрудников ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 - квалификации оператора технологических установок. В связи с этим, ООО «БашНИПИнефть» самостоятельно провело обучение персонала в специализированной организации.

Суд считает, что ответчиком в нарушение п. 4.4.2. договора № ИФ 316 от 21.08.2023 г. проведение обучение персонала согласовано не было, доказательств согласования в материалы дела не представлено.

Следовательно, у истца обязанности по оплате расходов на проведение обучения не возникло.

Ответчиком доказательств отсутствия у персонала истца необходимой квалификации не представлено, услуги оказанные истцом были приняты ответчиком без возражений, что подтверждается подписанными без возражений и замечаний УПД.

Кроме того, ответчик заключил договор с обучающим центром на обучение 30.03.2022 г., а договор с истцом об оказании услуг по предоставлению персонала 26.07.2022 г., то есть за несколько месяцев до заключения договора с истцом.

Более того, ответчиком не доказано, что имелась необходимость проведения обучения персонала истца.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчиком обучение персонала, предоставленного истцом, проведено по своей инициативе без согласования с истцом в нарушение условий спорного договора.

На основании вышеизложенного, суд отказывает ответчику в проведении зачета на сумму 21 000 руб.

Принимая во внимание требования приведенных норм материального и процессуального права, учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд пришел к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской

Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу (административному делу) или оставления заявления (административного искового заявления) без рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции или арбитражными судами. При заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов. Не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком (административным ответчиком) требований истца (административного истца) после обращения указанных истцов в Верховный Суд Российской Федерации, арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления (административного искового заявления) к производству.

Согласно п. 11 разъяснений, данных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» при прекращении производства по делу в связи с отказом истца (заявителя) от иска (заявления) следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком (заинтересованным лицом) заявленных требований после подачи искового заявления (заявления) в арбитражный суд (абзац третий подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ). В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика (заинтересованное лицо) расходов по уплате государственной пошлины исходя из

положений статьи 110 АПК РФ с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены.

Из материалов дела следует, что сумма основного долга погашена ответчиком в ходе рассмотрения дела в суде, суд на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и абзаца 3 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, с учетом позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в вышеуказанном постановлении от 11.07.2014 № 46, относит госпошлину по иску на ответчика.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине возлагаются на ответчика в размере, установленном ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Инстафф» удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «БашНИПИнефть» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Инстафф» задолженность в размере 21 000 руб., судебные расходы по государственной пошлине 5 370 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья И.Р. Юсеева