Постановление от 30 августа 2022 г. по делу № А56-7844/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ


30 августа 2022 года

Дело №

А56-7844/2017



Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 августа 2022 года.


Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Мирошниченко В.В., судей Зарочинцевой Е.В., Колесниковой С.Г.,

при участии от ФИО1 представителя ФИО2 (доверенность от 20.12.2021), от финансового управляющего ФИО3 представителя ФИО4 (доверенность от 22.02.2022), от ПАО «Сбербанк России» представителя ФИО5 (доверенность от 06.02.2020), от АО «Рускобанк» представителя ФИО6 (доверенность от 21.07.2022),

рассмотрев 23.08.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.01.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2022 по делу № А56-7844/2017/собр.1,

у с т а н о в и л :

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 публичное акционерное общество «Сбербанк России», адрес: 117997 Москва, ул. Вавилова, д. 19, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - Банк), являющееся кредитором, обратилось в суд с заявлением о признании недействительными решений собрания кредиторов от 07.10.2021, принятым по вопросу о предоставлении ФИО1 и членам его семьи замещающего жилья в пределах Санкт-Петербурга (Приморский район - микрорайон Юнтолово), площадь которого соответствует нормативам, установленным действующим законодательством Российской Федерации, Законами Санкт-Петербурга, постановлением Конституционного Суда от 26.04.2021, определением от 26.07.2021 Верховного Суда Российской Федерации № 303-ЭС-20-18761; по вопросу об установлении в договоре купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <...>, условия, согласно которому право собственности ФИО1 на указанную квартиру прекращается не раньше, чем возникнут права на замещающее жилье согласно определению Верховного Суда Российской Федерации от 26.07.2021 № 303-ЭC-20-18761.

Определением от 19.01.2022, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2022, заявление Банка удовлетворено.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить определение от 19.01.2022 и постановление от 11.04.2022, в удовлетворении заявления Банка отказать.

Податель жалобы полагает, что вывод судов об отсутствии у должника права на получение замещающего жилья не обоснован, поскольку квартира, расположенная по адресу: <...>, была приобретена ФИО1 задолго до возникновения обязательств перед кредиторами и всегда являлась единственным жильем для должника; каких–либо действий с целью создания ситуации, при которой квартира будет являться объектом, защищенным исполнительским иммунитетом, ФИО1 не совершалось.

По мнению ФИО1, отсутствие в решении собрания кредиторов указания конкретных членов семьи ФИО1 не нарушает права и законные интересы кредиторов.

Кроме того податель жалобы полагает, что с учетом значительной площади Санкт-Петербурга выбор наиболее дешевого жилья за пределами Приморского района будет равносилен изменению поселения, что Конституционный суд Российской Федерации в постановлении от 26.04.2021 № 15-П признал недопустимым.

В отзыве на кассационную жалобу Банк просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, считая их законными и обоснованными.

От финансового управляющего поступили возражения на кассационную жалобу, в которых он, ссылаясь на разъяснения, содержащиеся в пункте 35.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление № 35), просит прекратить производство по жалобе ФИО1

В судебном заседании представитель финансового управляющего поддержал свое ходатайство о прекращении производства по жалобе.

Согласно пункту 3 статьи 61 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), определения арбитражного суда, которые приняты в рамках дела о банкротстве, но не предусмотрены Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, и в отношении которых не установлено, что они подлежат обжалованию, могут быть обжалованы в апелляционном порядке не позднее чем через 14 дней со дня их принятия. По результатам рассмотрения жалобы суд апелляционной инстанции не позднее чем через 14 дней принимает постановление, которое является окончательным.

Как разъяснено в пункте 35.2 Постановления № 35 порядок, установленный пунктом 3 статьи 61 Закона о банкротстве, распространяется, в частности, на определения о признании недействительным решения собрания кредиторов или об отказе в признании недействительным решения собрания кредиторов (пункт 5 статьи 15 Закона о банкротстве). Пересмотр постановления суда апелляционной инстанции, вынесенного по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение о признании недействительным решения собрания кредиторов или об отказе в признании недействительным решения собрания кредиторов, в порядке кассационного производства также не предусмотрен.

Вместе с тем, в пункте 12 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с признанием недействительными решений собрания кредиторов и комитета кредиторов в процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2018, сформулировано исключение из названного правила, согласно которому при несогласии кредитора с содержанием принятого на собрании кредиторов локального акта (например, плана внешнего управления, положения о продаже имущества должника, порядка и условий замещения активов и т.п.) суд самостоятельно квалифицирует заявление исходя из характера спорных правоотношений и подлежащего применению законодательства, в том числе как заявление о разрешении разногласий.

Доводы Банка, изложенные в заявлении о признании недействительными решений собрания кредиторов от 07.10.2021, по сути выражают его несогласие с принятыми решениями по существу и не содержат возражений относительно процедуры проведения собрания кредиторов.

В связи с названным судебные акты, вынесенные по результатам рассмотрения заявления Банка, могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции.

С учетом изложенного ходатайство финансового управляющего о прекращении производства по жалобе не подлежит удовлетворению.

Представитель ФИО1 в судебном заседании поддержал доводы жалобы, а представители Банка и АО «Рускобанк» возражали против ее удовлетворения.

Остальные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.06.2020 признаны недействительными сделками договоры купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <...>, лит. А, кв. 81, от 04.09.2015, заключенный должником со ФИО7 и от 15.11.2016, заключенный между ФИО7 и ФИО8, на последнюю возложена обязанность возвратить в конкурсную массу должника указанную квартиру.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2020, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 04.03.2021, определение суда первой инстанции от 19.06.2020 отменено, в удовлетворении заявления отказано.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 30.08.2021 постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2020 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 04.03.2021 отменены, а определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.06.2020 оставлено в силе.

ФИО1 обратился к финансовому управляющему с заявлением о созыве собрания кредиторов для решения вопросов о предоставлении ФИО1 и членам его семьи замещающего жилья в пределах Санкт-Петербурга (Приморский район - микрорайон Юнтолово) и об установлении денежной суммы, подлежащей выделению из денежных средств, полученных от реализации квартиры, расположенной по адресу: <...>, необходимой для приобретения ФИО1 замещающего жилья, а также об установлении в договоре купли-продажи данной квартиры, условия, согласно которому право собственности ФИО1 на указанную квартиру прекращается не раньше, чем возникнут права на замещающее жилье.

Финансовым управляющим 07.10.2021 проведено собрание кредиторов, на котором большинством голосов приняты решения о предоставлении должнику и членам его семьи замещающего жилья в пределах Санкт-Петербурга (Приморский район - микрорайон Юнтолово) и об установлении в договоре купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <...>, вышеназванного условия.

Банк, полагая, что указанные решения нарушают его права кредитора, поскольку приведут к уменьшению конкурсной массы должника, обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

При рассмотрении названного заявления Банка суды приняли во внимание, что при рассмотрении обособленного спора № А56-7844/2017/сд.2 по заявлению финансового управляющего должника о признании недействительной цепочки сделок, направленных на отчуждение квартиры, расположенной по адресу: <...>, лит. А, кв. 81, было установлено, что спорная квартира не является единственным пригодным для постоянного проживания жилым помещением, должник и члены его семьи обеспечены иным жилым помещением пригодным для постоянного проживания по адресу: Санкт-Петербург, ул. Савушкина, д. 138, кв. № 68.

Верховным Судом Российской Федерации в рамках названного обособленного спора установлено, что спорная четырёхкомнатная квартира не являлась единственным пригодным для проживания должника жильём, формально став таковым в результате последовательных недобросовестных действий должника, направленных на искусственное создание данной ситуации.

Верховный суд Российской Федерации признал правильными выводы суда первой инстанции об отказе в распространении исполнительского иммунитета на чётырёхкомнатную квартиру.

При рассмотрении настоящего спора, суд первой инстанции обоснованно отклонил довод должника о наличии у ФИО8, матери его бывшей супруги, заболевания, препятствующего совместному проживанию с кем-либо на одной жилой площади, поскольку данный довод направлен на переоценку обстоятельств, ранее уже исследованных судом при рассмотрении обособленного спора № А56-7844/2017/сд.2.

В силу изложенных обстоятельств суды пришли к выводу о том, что предоставление ФИО1 замещающего жилья противоречит выводам, изложенным в определении Верховного Суда Российской Федерации, и нарушает права и законные интересы кредиторов, поскольку приобретение замещающего жилья приведет к уменьшению конкурсной массы.

Кроме того, вопреки доводам подателя жалобы, суд первой инстанции правильно указал на то, что ни заявление ФИО1 с требованием о проведении собрания кредиторов, ни сформированная финансовым управляющим повестка дня, ни решение собрания кредиторов не содержат указание на состав семьи должника и размер приобретаемого жилья, что создает неопределенность для исполнения решения собрания кредиторов и фактически ведет к его неисполнимости, поскольку не позволяет определить размер необходимого жилого помещения.

Также судом первой инстанции установлено, что в представленных к собранию кредиторов материалах отсутствуют документы, обосновывающие выбор места для приобретения жилья (Приморский район, микрорайон Юнтолово), притом что месторасположение жилья существенно влияет на его цену, а следовательно, и размер сумм, подлежащих выделению из конкурсной массы для его приобретения.

Суд кассационной инстанции с учетом обстоятельств настоящего спора соглашается с выводом судов первой и апелляционной инстанций о наличии оснований для признания решений собрания кредиторов должника ФИО1 от 07.10.2021 по первому и третьему вопросу повестки собрания недействительными.

Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены верно.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают выводы судов, а несогласие подателя жалобы с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств спора не может быть положено в обоснование отмены обжалуемых судебных актов.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых определения и постановления, кассационной инстанцией не установлено.

С учетом изложенного основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.01.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2022 по делу № А56-7844/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.



Председательствующий


В.В. Мирошниченко


Судьи


Е.В. Зарочинцева

С.Г. Колесникова